ПЕРЕИЗБРАНИЕ АКАДЕМИКА
А. Н. НЕСМЕЯНОВА
ПРЕЗИДЕНТОМ
АКАДЕМИИ НАУК СССР
НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ АН СССР
13 ОКТЯБРЯ 1956 г.
Доклад и некоторые материалы
Общего собрания Академии наук СССР,
состоявшегося 28 декабря 1956 г.
Текст выступления президента АН СССР А.Н. Несмеянова
Сегодняшнее Общее собрание Академии наук созвано во исполнение воли Общего собрания, выраженной 13 октября. Президиум решил резко ограничить число участников, и сегодня присутствуют на этом Общем собрании только академики, члены-корреспонденты и президенты Академий наук союзных республик.
Я начинаю с этого потому, что желательно было бы в будущем установить какой-то узус, и мне хотелось бы выслушать в прениях рекомендации членов Академии наук. Лично я считаю, что Президиум неправильно ограничил число участников, и что нужно было бы директорам институтов и председателям президиумов филиалов участвовать в таких общих собраниях, как лицам, которым доверены ответственные участки работы.
Доклад мой имеется у членов Общего собрания. Статистические материалы, характеризующие жизнь Академии за отчетные пять лет, — также, и это очень облегчает мою задачу. Очевидно, было бы бессмысленно повторять содержание доклада. Я ограничусь только некоторыми дополнениями и подчеркиванием тех положений доклада, которые, как мне кажется, интересно было бы продискутировать.
Я должен сказать, что, разумеется, такого рода доклад лишен возможности перечислить все достижения или даже все главные достижения Академии наук и тем более работы отдельных, хотя бы и крупных ее членов за отчетный период. Важно другое: чтобы общая картина была не искажена.
Поэтому я просил бы не обижаться на меня, а что такого рода обиды есть, я уже чувствую по полученным мною за этот срок запискам, в которых те или другие деятели Академии наук или целые группы обижаются на то, что их работы не отражены в докладе.
Я опять-таки хочу сказать, имея в виду то, что такого рода вопросы задавались, что с докладом этим члены Президиума были ознакомлены; я получил замечания ученых и, таким образом, хотя это мой доклад, как этого требовало Общее собрание, но этот доклад апробирован и Президиумом.
С 1951 г. Академия выросла количественно весьма значительно: по числу своих членов — с 383 до 465; по числу научных учреждений — с 96 до 124; по числу научных работников — с 7 тыс. примерно до 15 тыс. человек, в том числе мы имеем сейчас 7700 научных работников, имеющих одну из двух ученых степеней; по общему числу работников, принимающих участие в работе Академии наук, — с 32 тыс. до 56 тыс. человек; по капиталовложениям — с 75 млн руб. до 156 млн (первую цифру я каждый раз называю с 1951 г.); по бюджету — с 655 млн руб. до 1127 млн (без капиталовложений); по рабочим площадям — с 300 тыс. кв. м до 470 тыс., по выпуску изданий — с 13 768 а. л. в год до 29 197 за текущий год.
Необходим ли дальнейший количественный рост Академии наук, необходим ли и полезен ли? На этот вопрос я отвечаю — да! Особенно он необходим в связи с ясной необходимостью развития науки на местах, в первую очередь на востоке.
Я не думаю, что мне нужно доказывать тот тезис, что ненормальным является исключительная концентрация науки в Москве, Ленинграде, Киеве и некоторых других столичных городах, но в первую очередь в Москве и Ленинграде. Участие многих и многих городов Советского Союза в полнокровной научной жизни назрело и необходимо. И решить этот вопрос только передвижкой институтов, скажем на восток, вряд ли возможно. Необходимо развитие местных научных сил в дополнение к такой передвижке. Необходимо, следовательно, и увеличение штатных и материальных возможностей.
Академия наук заботилась всегда о развитии науки по всей нашей стране. Сейчас — я согласен с тем, что в очень недостаточной степени, — но все же мы вкладываем значительные средства в развитие наших филиалов.
Линией Президиума Академии наук является особенное развитие группы филиалов — Казанского, Свердловского, Новосибирского и Иркутского. Дело заключается в том, что филиалы Академии наук, такие, как Казанский, Свердловский, уже достигли значительного развития. Другие филиалы, в особенности, как я полагаю, Новосибирский, нам предстоит в непосредственном будущем развить до крупного научного значения.
Это передвижение на восток, развитие науки на востоке необходимо и неизбежно должно быть связано с развитием производительных сил в этом регионе — то, что с такой силой подчеркивал XX съезд КПСС, то, что прозвучало и на последнем декабрьском Пленуме ЦК партии. С этой точки зрения, я думаю, что наметки пятилетки, которые, как известно, еще не утверждены, вряд ли могут быть признаны достаточными для нас. И я думаю, что нужно ресурсы, отпускаемые нам государством по пятилетнему плану, перераспределить так, чтобы в большей степени поставить знак восклицания на сибирских филиалах, в особенности на Новосибирском.
Новосибирск — географический центр нашей страны. Это не значит, что нам не нужно развивать научные учреждения и в центре страны. В пятилетке стоит такое строительство. В связи с тем, что нецелесообразно развивать научные учреждения в самых наших больших городах, в Москве, в Ленинграде, мы предполагаем строить научные городки вблизи этих городов. Так, под Москвой намечено строительство такого научного города на Оке в Пущине, под Серпуховым. Товарищи смогут познакомиться с проектом, который должен быть выставлен в вестибюле или в фойе. Я не видел его, но думаю, что он там стоит.
Мы уже начали строительство в Фрязине под Москвой большого Института радиотехники, который, по существу, тоже будет представлять собой целый небольшой городок. В Ленинграде начата реконструкция и развитие в Колтушах. Нам предстоит в этом отношении многое еще сделать в текущей пятилетке. Пулково будет развиваться.
Я хотел бы обратить внимание также на следующее, в связи с вопросом о количественном росте. Дело в том, что научные институты имеют те же возрасты, как и человеческий организм: молодость, зрелость и, к сожалению, старость. Для того чтобы старость не наступала, мне кажется, для научного института необходимы какие-то способы возобновления людского состава, пополнения их молодежью. Один из таких способов — это организация постоянного притока научных работников через институты, такого притока, какой, например, имеется всегда в вузах в виде аспирантов, в виде студентов-дипломников, словом, в виде сменного молодого научного персонала.
Вот, к сожалению, этого в Академии мы не имеем, в достаточной мере во всяком случае, и над этим нам нужно было бы задуматься.
Другой способ — это постоянный рост и деление института. При этом росте и делении получается естественное пополнение молодежью, естественная смена людей в тех же самых школах. И с этой точки зрения, мне кажется, вопрос о количественном росте должен получить положительный ответ: нам еще нужен этот количественный рост.
Если вы посмотрите те числовые материалы, которые розданы членам Общего собрания, то, пытаясь проанализировать, достаточное ли внимание мы уделяем этому количественному росту, вы, несомненно, придете к выводу, что все-таки главные капиталовложения, главные ресурсы поглощали у нас, в первую очередь, главные научные центры Москвы и Ленинграда. Восток получал мало, недостаточно. Я бы сказал, что это подлежит серьезному пересмотру.
Но я не хотел бы, чтобы у членов Общего собрания создалась ложная картина. Я хочу напомнить, что академии наук союзных республик родились из филиалов Академии, и поэтому в течение всего предшествующего периода Академия наук Союза большое внимание уделяла организации науки на местах и в известной мере завершила работу по организации академий наук союзных республик. Единственный филиал в союзной республике — Молдавский — еще не превращен в академию и не вырос до такой стадии. Поэтому эти вещи, которые не вошли в статистический материал, должны учитываться при оценке.
