Ознакомительная версия.
46
Corvisier A. Les régences en Europe: Essai sur les délégations de pouvoirs souverains. Paris, 2002. Annexe 10. P. 282.
Wolf A. Königtum Mindeijähriger und das Institut der Regentschaft // Recueils de la Société Jean Bodin pour l’histoire comparative des institutions. Т. XXXVI. L’Enfant. 2ème partie: Europe médiévale et moderne. Bruxelles, 1976. S. 97, 98.
Помимо книги А. Корвизье и статьи А. Вольфа, указанных в предыдущих сносках, о проблеме регентства в связи с малолетством монарха см.: Carpenter D. A. The Minority of Henry III. London, 1990; Offergeld Th. Reges pueri: Das Königtum Mindeijähriger im frühen Mittelalter. Hannover, 2001; Puppel P. Die Regentin. Vormundschaftliche Herrschaft in Hessen 1500–1700. Frankfurt am Main; New York, 2004; и др.
Wolf A. Königtum Mindeijähriger. S. 100.
Crummey R. O. The Formation of Muscovy 1304–1613. London & New York, 1987. P. 148; Флоря Б. H. Иван Грозный. М., 1999. С. 59; Pavlov A., Perrie M. Ivan the Terrible. Pearson Education Ltd. London, etc. 2003. P. 64–65.
Термин «политическая культура» был введен в социальные науки еще в 50–60-х гг. XX столетия политологами Г. Алмондом и С. Верба (Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. 2nd ed. Newbury Park; L.; New Delhi, 1989), а начиная с 1980-х гг. это понятие было активно «освоено» историками. Трактовка политической культуры как совокупности «ценностей, ожиданий и неписаных правил поведения» была предложена американской исследовательницей Великой французской революции Линн Хант, см.: Hunt L. Politics, Culture, and Class in the French Revolution. Berkeley & Los Angeles, 1984. P. 10. О «правилах игры» в политической жизни Средневековья см. интересную работу немецкого медиевиста Г. Альтхоффа: Althoff G. Spielregeln der Politik im Mittelalter. Darmstadt, 1997.
Для неоинституционального подхода, получившего большое распространение в социальных науках в последние десятилетия, характерно понимание институтов как сложившихся правил и организованных практик. Так, экономист Дуглас Норт, классик этого направления, называет институты «правилами игры» в обществе, или «ограничительными рамками, которые организуют взаимоотношения между людьми» (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17). Подробнее о неоинституционализме см.: March J.G., Olsen J.P. Elaborating the «New Institutionalism» // The Oxford Handbook of Political Institutions / Ed. by R. A W. Rhodes, S. A Binder and B. A Rockman. Oxford University Press, 2006. P. 3–20 (здесь же библиография).
См.: Кром М. М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова // РД. М., 2000. Вып. 6. С. 17–24.
РГАДА. Ф. 375 (Исторические сочинения). 1537 г. Д. 1.
См.: Кром М. М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия о регентстве Елены Глинской // ВИД. СПб., 1994. [Т.] XXV. С. 77–86.
Упомянутые документы опубликованы автором этих строк вместе с другими материалами Радзивилловского архива первой половины XVI в., см.: РА. М.; Варшава, 2002. № 31, 32, 38, 39, 45, 46. С. 85–87, 96–100, 113–117.
Переписка польских и литовских сановников за интересующие нас годы опубликована в следующих изданиях: AT. Т. XVI–XVIII. Poznac, 1960–1999; Elementa ad Fontium Editiones. Romae, 1979. Vol. XLVII. Там же опубликованы письма, которые получал герцог Альбрехт Прусский от своих корреспондентов из литовской столицы. Информация о московских делах, приходившая в Кенигсберг из Ливонии, остается пока не изданной; соответствующие письма хранятся в герцогском архиве (GStAPK. Herzogliches Briefarchiv, D). Хорошим подспорьем в архивных поисках могут служить опубликованные недавно краткие регесты: Herzog Albrecht von Preussen und Livland (1534–1540): Regesten aus dem Herzoglichen Briefarchiv und den Ostpreussischen Folianten / Bearbeitet von St. Hartmann. Köln u.a, 1999.
ХП. Ч. I; Каштанов С. M. Социально-политическая история. Гл. IV–VI; Его же. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 53–149.
Значительный вклад в актовое источниковедение XVI в. внесли В. Д. Назаров, Б. Н. Флоря, Л. И. Ивина, С. Н. Кистерев, А. В. Антонов, К. В. Баранов, А. В. Маштафаров и другие исследователи; их работы цитируются далее на страницах данной книги.
Подробнее методика анализа актового материала, применяемая в данной работе, охарактеризована в седьмой главе книги.
РК 1598. М., 1966; РК 1605. Т. I. Ч. 2. М., 1977.
Наибольшее значение имеют книги сношений с Литвой и Польшей (за интересующий нас период они сохранились от 1533–1537 и 1542–1544 гг.: Сб. РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 1–263) и с Крымом (сохранились за 1533–1539 и 1545–1548 гг., не опубликованы: РГАДА. Ф. 123. Кн. 8, 9).
ВКТСМ.
Приведенная здесь краткая характеристика призвана лишь дать общее представление о специфике и эвристических возможностях разных видов источников, использованных в работе. Подробные источниковедческие наблюдения вплетены в ткань повествования и содержатся в каждой главе книги.
ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 285.
ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 9–10.
ПСРЛ. СПб., 1913. Т. XXI. 2-я пол. С. 613.
ПСРЛ. СПб., 1906. Т. XIII. 2-я пол. С. 416.
ПЛ. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 106.
Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 137–139 (левый столбец; в правом столбце — сочиненная, видимо, самим Татищевым вымышленная речь Василия III к своей супруге).
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1786. Т. V, ч. 1. С. 6; Карамзин Н. М. История Государства Российского. Изд. 5-е. Кн. II. СПб., 1842. Т. VIII. Стб. 5–6; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 6 // Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 383.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 6. С. 383.
Там же.
Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1908. Т. 2. С. 401, прим.
Пресняков А. Е. Завещание Василия III // Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 71–80, особенно с. 79.
Rüß Н. Elena Vasil’evna Glinskaja // JGO. N. F. 1971. Bd. 19. Hf. 4. S. 481–498, особенно с. 490.
Морозов С. А. Летописные повести по истории России 30–70-х гг. XVI века. Дис. …канд. ист. наук. М., 1978. (РГБ. Отдел дисс., Дк 80–7/108. Машинопись). С. 8–74; Его же. Повесть о смерти Василия III и русские летописи // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. Сб. статей. М., 1978. С. 61–77; Его же. Опыт литературоведческого анализа «Повести о болезни и смерти Василия III» // Вопросы источниковедения и историографии истории досоветского периода. Сб. статей. М., 1979. С. 88–98.
По мнению С. А. Морозова, автором был старец Мисаил Сукин (Морозов С. А. Летописные повести. С. 44–45). Р. Г. Скрынников склонен считать таковым дьяка Постника Моклокова (Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 82). X. Рюс предположил, что Повесть была написана по инициативе М. Ю. Захарьина, если не им лично (Rüß H. Der Bojar М. Ju. Zachar’in im Chronikbericht über die letzten Tage Vasilijs III // FOG. 1980. Bd. 27. S. 172 f.). Старец Мисаил Сукин и боярин М. Ю. Захарьин действительно принадлежат к числу главных персонажей Повести, но методика определения авторства по частоте упоминания того или иного лица в изучаемом памятнике не может на сегодняшний день считаться надежной. Что же касается дьяка Постника Губина Моклокова, то, как будет показано ниже, нет никаких оснований связывать с его именем составление Повести о смерти Василия III.
Морозов С. А. Летописные повести. С. 8, 21–41; Его же. Повесть о смерти Василия III и русские летописи. С. 61, 70–74; Лурье Я. С. Повесть о смерти Василия III // СККЛР. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. Л-Я. С. 277–279. См. также комментарий Н. С. Демковой к тексту Повести в изд.: БЛДР. СПб., 2000. Т. 10: XVI век. С. 564.
Морозов С. А. Летописные повести. С. 22.
Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи // ЧОИДР. 1904 г. М., 1904. Кн. I. С. 58–59.
Пресняков А. Е. Завещание Василия III. С. 74.
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 390.
Морозов С. А. Летописные повести. С. 24–30, 41. См. также автореферат его диссертации под тем же названием (М., 1979). С. 10.
Ознакомительная версия.
