Никона в Новгородского митрополита см. ПСРЛ. Т. III. С. 190 и 273. О приемах патр. Иерусалим. Паисия в Дворц. разр. Т. III. С. 113–116. Грамота Паисия Никону о червленых источниках в СГГ и Д. Т. 3. № 135. Переписка митроп. Никона с софийским казначеем Никандром (три письма) в XV выпуске «Вестника археологии и истории», изд. Археология, институтом. СПб., 1903. Переписка царя с Никоном во время его путешествия в Соловки в СГГ и Д. Т. 3. № 147 (молебная грамота к св. Филиппу), № 149–154. Письмо царя о кончине патр. Иосифа в Акт. эксп. Т. 4. № 57. Далее, Дворц. разр. Т. III. С. 296–323. Выходы. С. 260, 261. О кружке Стеф. Вонифатьева и его отношении к Никону см. «Материалы для истории раскола», изд. братством св. Петра митроп. Т. I. С. 47 и V. С. 17–19. Избрание Никона в патриархи и сцены в соборе. См. письмо самого Никона константинопольскому патриарху Дионисию (Записки Отд. рус. и слав, археологии. Т. II. С. 511–513) и возражения Никона Стрешневу и Паисию Лигариду (Ibid. С. 480–481). Митроп. Макарий в своей «Истории Русской церкви» (XII. Примеч. 2) указывает на чин избрания, наречение и посвящение патриарха Никона, сохранившийся в Москов. архиве Мин. ин. дел; причем справедливо отрицает рассказ в житии Илариона, митроп. Сузд. (Казань, 1868), будто вместе с Никоном были избраны еще два кандидата, будто брошенный жребий пал на иеромонаха Антония, отца Иларионова, будто Антоний, за старостью, отказался от избрания.
Источники для мятежей в Новгороде и Пскове. Гл. XVII Олеария (Чт. Об-ва ист. и древн. 1868. Кн. 4), Шушерина Житие Никона. Дополн. к Актам ист. Т. 3. № 74 (Акты, относящиеся к псковскому бунту). Тут посылка епископа Рафаила с выборными людьми из дворян, гостей и торговых сотен, инструкция ему, увещательные грамоты царя и патриарха и пр. Дворц. разр. Т. III. С. 164, 165 и 181. Акты эксп. Т. 4. № 46. Здесь патриаршая окружная грамота о занесении убитых в 1650 г. под Псковом в вечный синодик для ежегодного поминовения 18 июля. Приведены имена убитых дворян, детей боярских разных городов и нескольких казаков – всего 76 человек. Отсюда видно, какие жестокие бои производили псковские мятежники. В X томе «Истории России» Соловьева о новгородском и псковском мятежах сообщены многие до того неизвестные подробности со ссылками на Архив Мин. ин. дел. «Приказные дела» 1650 г., № 24, 53, 63, 64, 85 и дело 1651 г. № 71. По отношению к Никону эти подробности не вполне сходятся с рассказом Шушерина. В Актах Моск, гос-ва. Т. II. № 432 (бой воеводы Хованского с товарищи на Снетной горе против псковичей), № 471 (о придаче окладов чинам, участвовавших в перенесении мощей св. Филиппа). В помянутом выше труде Якубова «Россия и Швеция» (Чт. Об-ва ист. и древн. 1898. Кн. 1) помещено некоторое количество актов, относящихся к псковскому и новгородскому мятежам. Любопытны в особенности челобитные псковичей царю (с. 341–366); здесь перечислены причины народного неудовольствия (убавка жалованья, иноземцы, судебные позвы в Москву); тут и просьба, чтобы на суде с воеводами были земские старосты и выборные люди. Но на просьбы отказ (с. 375). Далее заслуживают внимания отписки князя Ивана Хованского о военных действиях против псковских мятежников и челобитная жителей Опочки, чтобы их защитили от сих мятежников, так как город их без острогу, который выгорел.
Связный и довольно подробный отказ о Тимошке Акиндинове или Анкудинове находим только у Олеария, который посвящает ему главу XII. Некоторые неточности его исправляются, и он пополняется разными подробностями, благодаря Актам Южной и Западной России. Т. III. № 306–311, 318, 319. Т. IX. № 33 и 34 (главным образом переговоры с Хмельницким о выдаче вора). Дополн. к Ак. ист. IV. № 138 (о том же переговоры со шведским правительством). СГГ и Д. Т. 3. № 132. Так же у Бантыш-Каменского в Обзоре внешних сношений. IV. 169. СГГ и Д. 3. № 132 (свидетельство Тимошки, данное одному венецианцу в благодарность за гостеприимство и услуги 1648 г.). О самозванцах Анкудинове и Вергуненке еще некоторые подробности у Соловьева «История России». Т. X. Примеч. 22, 53–56, 71, со ссылками на Арх. Мин. ин. дел., на дела турецкие, польские, малороссийские, шведские и голштинские. Письмо Тимошки к дворянину Василию Унковскому, приезжавшему в Чигирин к Богдану Хмельницкому в 1650 г. (Тихонравов. Летописи русской литературы и древности. Т. I. М., 1859). Об участии московского агента иноземца Гебдона в поимке Анкудинова у Гурлянда «Иван Гебдон». Ярославль, 1903. С. 8.
5 О Хмельницком, его столкновении с Чаплинским и бегстве в Запорожье. Источники и литература предмета: «Памятники», изд. Временной Киевской комиссией. Киев, 1848. Т. I. Отд. 3. № 1 (исчисление обид от Чаплинского в письме Хмельницкого к великому гетману Потоцкому), 2 (письмо Потоцкого королю о посылках в Запорожье к Хмельницкому, чтобы уговаривать его). Акты Юж. и Зап. России. Т. III. № 238 (Тарабарское письмо царского гонца дьяка Кунакова из Смоленска в Москву), 243 (Записки дьяка Григория Кунакова о казацкой войне с поляками). Акты Юж. и Зап. России. Т. X. № 8. (Привилей короля Владислава IV Хмельницкому на Суботово в 1646 г., представлен для записи в Киевских грод. книгах Тимошем, сыном Богдана; в нем говорится, что Михаил, отец Богдана, был Чигиринским подстаростою). Акты Москов. государства. Т. II. № 324, 332 и 357 (известия: о посылке Хмельницким к крымскому хану за помощью против ляхов; о запрете польскими властями на Украине никого не пропускать за поле на Ворсклу гулящих людей станицами и ватагами и жидов на варницы, чтобы в Запорожье к пану Хмельницкому и к казакам никто не ходил; о том, что много гулящих людей бегут к Хмельницкому, с которым король будто бы заодно против панов). Летописи Грабянки, Самовидца и Самоила Величка. Разбор их и вышеназванных писем в Памят. Врем, комиссии с указанием противоречий, недостосверностей и легендарной примеси в диссертации Г.Ф. Карпова «Начало исторической деятельности Богдана Хмельницкого». М., 1873. И в диссертации И.Н. Буцинского «О Богдане Хмельницком». Харьков, 1888. (Как и предыдущая, она основана отчасти на неизданных архивных документах и дает более положительные выводы.) Труды Бантыш-Каменского «История Малой России». Изд. 3. М., 1842. Три части. Н. Макаревича «История Малой России». М., 1842–1843, пять частей. Эти два труда по общей истории Малороссии заключают в себе много материала для данной эпохи, но мало исторической критики. В популярном изложении известное сочинение Костомарова «Богдан Хмельницкий». Два тома. Из польских, вообще иностранных источников и литературы укажем: И. Пастория Belllum Scylhico-Cosacium. Dantisci, 1652. Шевалье Histoire de la guerre des Cosaques contre la Pologne. Paris, 1663. Веспасиана Коховского Annalium
