Ознакомительная версия.
2035
Носов Н. Е. Губная реформа и центральное правительство конца 30-х — начала 40-х годов XVI в. // ИЗ. Т. 56. М., 1956. С. 207–208; Его же. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 227–234, 243–245, 256–264, 339.
Носов Н. Е. Губная реформа и центральное правительство. С. 206.
Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 138; Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 146–147; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 255, 285–288, 291.
Шумаков С. А. Губные и земские грамоты. С. 40.
Характерно, что С. М. Каштанов, далеко не во всем согласный с концепцией Н. Е. Носова, также понимал губную реформу как «борьбу за ограничение наместничьего управления» (Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 142, 143).
Здесь я не касаюсь всех аспектов этой важной дискуссии конца 50-х — начала 60-х гг., в которой приняли участие Н. Е. Носов, С. М. Каштанов, А. А. Зимин; подробнее о ней см.: Кром М. М. Творческое наследие Н. Е. Носова. С. 49–51.
Носов Н. Е. Губная реформа и центральное правительство. С. 213–218; Его же. Очерки по истории местного управления. С. 246, 248, 250–251, 299–304.
Носов Н. Е. Губная реформа и центральное правительство. С. 210, 215, 233; Его же. Очерки по истории местного управления. С. 292–301, 326.
Зимин А. А. Историко-правовой обзор к «Сводному судебнику» // ПРП. Вып. IV. С. 556; Смирнов И. И. Очерки политической истории. С. 317–318, прим. 15.
Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 141–146.
Там же. С. 148.
Носов Н. Е. «Новое» направление в актовом источниковедении // Проблемы источниковедения. М., 1962. Вып. X. С. 311–328.
Леонтьев Л. К. Устюжская губная грамота 1540 г. С. 220.
Зимин А. А. Губные грамоты XVI века. С. 210–212; Его же. Реформы Ивана Грозного. С. 254–255, 418–421, 432.
Власть и реформы: от самодержавной к советской России. С. 56, 67 (автор раздела — В. М. Панеях); История России с древнейших времен до конца XVII века / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996. С. 415 (автор главы — B. Д. Назаров); Баранов К. В. Новые акты Иосифо-Волоколамского монастыря. С. 23–24.
Носов Н. Е. «Новое» направление. С. 337–338.
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.
Носов Н. Е. Социальная борьба и «земское устроение» в России в 30–40-х годах XVI в. // Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 9) / Межвузовский сборник под ред. И. Я. Фроянова. Л., 1985. С. 137. Подробнее об эволюции взглядов ученого на характер губной реформы см.: Кром М. М. Творческое наследие Н. Е. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в.
Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. С. 41.
Dewey H. W. Muscovite Guba Charters and the Concept of Brigandage (Razboj) // Papers of the Michigan Academy of Science, Arts, and Letters. Vol. LI (1966). P. 277–288, о разбойниках: с. 284–288. Ранее о разбоях и о попытках властей бороться с ними при помощи губных учреждений писал Джон Кип: Keep J. Bandits and the Law in Muscovy // The Slavonic and east European Review. Vol. 35. № 84 (December 1956). P. 201–222.
Dewey H. W. The Decline of the Muscovite Namestnik // Oxford Slavonic Papers. Vol. XII (1965). P. 21–39, особенно — с. 29–36. Здесь уместно напомнить, что еще в 1906 г. о том же писал В. О. Ключевский: «При введении губного управления, по-видимому, еще не предполагалось ни отменять кормления, ни даже ограничивать права кормленщиков. Законодательство старалось точно разграничить оба ведомства, губное и кормовое, и безобидно определить их взаимные отношения. Судебник 1550 г. заботливо ограждает компетенцию кормленщиков от вмешательства губных старост…» (Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2, ч. 2. С. 338). Так сначала на Западе, а в конце XX века и в России историки вернулись к оценкам губной реформы, выработанным в дореволюционной историографии.
Davies В. L. The Town Governors in the Reign of Ivan IV // Russian History. 1987. Vol. 14. № 1–4. P. 77–143, особенно — p. 77–95.
Пашкова Т. И. К вопросу о причинах губной реформы 30–40-х гг. XVI в. // Феодальная Россия. Новые исследования. Сборник научных статей под ред. М. Б. Свердлова. СПб., 1993. С. 30–34; Ее же. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века (наместники и волостели). М., 2000. С. 110–118.
Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности. Воронеж, 2001. С. 23–25, 40–41.
Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве. С. 115–116.
Bogatyrev S. Localism and Integration in Muscovy // Russia Takes Shape: Patterns of Integration from the Middle Ages to the Present / Ed. by S. Bogatyrev. Helsinki, 2004. P. 59–127, цитата — с. 84.
С. М. Каштанов полагал, что губная реформа проводилась в первую очередь на территории бывших уделов и полуавтономных образований (Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 143–146).
В посмертно опубликованных работах, отразивших замысел неосуществленного монографического исследования, Н. Е. Носов рассматривал губную реформу 30–40-х гг. XVI в. как шаг на пути к созданию сословно-представительных учреждений на местах (Носов Н. Е. Социальная борьба и «земское устроение». С. 137–140, 144; Его же. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // ИЗ. М., 1986. Т. 114. С. 160–162).
Bogatyrev S. Localism and Integration in Muscovy. P. 84.
Судебники XV–XVI веков. С. 20.
Там же. С. 24.
Судебники XV–XVI веков. С. 25.
Там же. С. 24.
См.: Черепнин Л. В. Комментарий к Судебнику 1497 г. // Судебники XV–XVI веков. С. 52–57, 74–77, 80; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления. С. 228–229; Его же. «Новое» направление. С. 335; Пашкова Т. И. Местное управление. С. 106, 113, 116; Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 202–203, 206–208, 223, 228, 284–286, 294, 307, 308.
Каштанов ссылался на эти документы с целью обоснования своей концепции об особом усилении классовой борьбы (отождествляемой им с «разбоями») на севере страны (Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 144–146). Носов процитировал некоторые из упомянутых грамот с тем, чтобы продемонстрировать несостоятельность гипотезы Каштанова (Носов Н. Е. «Новое» направление. С. 331–337). Однако к изучению интересующего нас вопроса о централизованном сыске «лихих людей» в первой половине XVI в. эти документы ни разу не привлекались.
ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 171. С. 140. В публикации ошибочно напечатано: «…и им на те сроки не ставитись»; в подлиннике грамоты, как указал С. М. Каштанов, стоит: «…и им на те сроки ставитись» (Каштанов С.М. К проблеме местного управления. С. 144, прим. 62).
АФЗХ/АМСМ. № 18. С. 25–26.
АФЗХ. М., 1951. Ч. I. № 162. С. 144.
АФЗХ. М., 1951. Ч. I. № 222. С. 195.
Каштанов С. М. К проблеме местного управления. С. 145, 148.
ОР РНБ. Ф. 532 (ОСАГ). Оп. I. Д. 102. Подлинник.
Здесь и далее Белозерская губная грамота цитируется по первому изданию (ААЭ. Т. I. № 187. С. 163–165, цитируемая формула — на с. 165), выполненному с подлинника (Архив СПб. ИИ. Кол. 12. Археографическая экспедиция. Оп. 1. Д. 71). В XX столетии грамота неоднократно переиздавалась, но последние по времени публикации (ПРП. Вып. IV. С. 176–179; Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 213–215) представляют собой перепечатки, без сверки с рукописью, и из-за наличия грубых опечаток не могут использоваться в научном исследовании. Каргопольская грамота цитируется по первому изданию, выполненному со списка XVI в. (ДАИ. Т. I. № 31. С. 32–33, цитируемая формула — на с. 33), но из-за упомянутых выше произвольных искажений текста издателями (см. сноску 27) в некоторых случаях приходится обращаться к рукописи (Архив СПб. ИИ. Кол. 174. Акты до 1613 г. Оп. 1. Д. 133).
Ознакомительная версия.
