в присутствии царя). О доносах на Никона у Соловьева. Т. XIII. Примеч. 190. В доносе келейного старца Ионы указано, между прочим, зазорное обращение бывшего патриарха с женщинами и девками, которые приходили к нему под предлогом лечения. О Никоне в ссылке Чт. Об-ва ист. и древн. 1858. Кн. 3. 1874. Т. 3 и 4. Протоиерея Павла Николаевского «Жизнь патриарха Никона в ссылке и заключении после осуждения его на Московском соборе 1666 г.». СПб., 1886. Главным образом на основании ответов самого Никона автор старается оправдать его в тех обвинениях, которые возвели на него в своих доносах его же келейник Иона и его пристав князь Самойло Шайсупов, монастырский служка Ивашка и пр. «Жизнь Илариона, митрополита Суздальского и основателя Флорищевой пустыни». Изд. иеромонахом Иеронимом. М., 1859. О старце Иларионе см. Георгиевского «Флорищева пустынь». Вязники, 1896. Гр. М. Толстого «Русские подвижники». М., 1868. О разных списках Иларионова жития и рукописной «Повести о блаженнейшей жизни преосвященнейшего Илариона» у Замысловского в обзоре источников (с. 146–158).
46 Переговоры с Дорошенком и конец его гетманства у Костомарова «Руина» и Соловьева. Т. XIII; оба со ссылками на архивы Мин. ин. дел и юстиции. У обоих (у Костомарова подробнее) в связи с окончанием гетманства Дорошенка рассказано дело стародубского полковника Петра Рославца и нежинского протопопа Семена Адамовича. Рославец просил московское правительство отделить Стародубский полк от гетманского регимента и подчинить Москве наравне с слободскими полками (Сумским, Ахтырским, Харьковским), а в духовном отношении подчинить московскому патриарху. Вместе с тем он подал донос на Самойловича в разных его незаконных поступках и грабительствах; подал жалобу и на черниговского архиепископа Лазаря Барановича. Но в Москве приняли сторону гетмана и архиепископа и посмотрели на Рославца как на бунтовщика против своего начальства. В то же время поднято было дело о нежинском протопопе Адамовиче, которого обвинили в том, что он заодно с Рославцем и некоторыми другими полковниками входил в тайные сношения с Дорошенком, желая иметь его гетманом на место Самойловича. Дело их Москва отдала на войсковой и духовный суд, который присудил их к смертной казни. Но по желанию царя они были отосланы в Москву, где их присудили к ссылке в Сибирь. Акты ист. Т. 5. № 88. 1682 (Дорошенко Вятский воевода). Дворц. разр. IV. 103 (1679 г. Он присутствует на действе нового года среди других чинов).
Чигиринская война, польско-московские отношения и Бахчисарайский трактат. Летописи Самовидца и Велички. Письма Лазаря Барановича. Лазаревского «Очерки малороссийских фамилий» (Рус. архив. 1875). Акты Зап. России. Т. 5. Акты эксп. Т. 4. СГГ и Д. Т. 4. Дополнения к Актам ист. Т. 7VI, 8 и 9. ССЗ. Т. II. № 706–840, с перерывами. Кн. разр. Т. 2. СПб., 1855. Tagebuch Гордона. А. Попова «Русское посольство в Польше 1673–1677 гг.». СПб., 1854. Замысловского «Сношения России с Польшей в царствование Федора Алексеевича» (отдельный оттиск из ЖМНПр. 1888). «Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зотова о посольстве в Крыму в 1680 г». (Записки Одес. Об-ва ист. и древн. Т. II и отдельно Одесса, 1850). Об участии Селим-Гирея в первой Чигиринской осаде, а Мурад-Гирея во второй и смущении мусульман перед русским могуществом см. Смирнова «Крымское ханство». С. 589 и след. Из мусульманских источников мы узнаем, что и вторая осада готова была окончиться неудачей, если бы Ромодановский и Самойлович обнаружили более энергии и настойчивости. Между прочим, русские производили страшное опустошение в рядах неприятелей с помощью какого-то снаряда, который, по описанию историка Фундуклулу, состоял из заостренных кольев, носившихся на шеях; когда мусульманская конница делала атаку, этот снаряд бросали наземь и лошади не могли его преодолеть. Но если это рогатки, то какое же страшное опустошение они могли произвести? Они служили для задержки конницы. Или это были какие-либо куски с острыми железными спицами, которые калечили лошадям ноги?
Об инородческом движении и мятежах: Дополн. к Актам ист. Т. 7. № 24–62, с перерывами. Т. 8. № 15, 44 и 77. Под № 15 помещено более 20 актов, относящихся до войны и сношений с калмыками, башкирами и киргизами. В 9-м акте приведены слова башкир по поводу взятия Чигирина турками и крымцами, что «они потому и будут воевать, что их одна родня и душа». ПСЗ. Т. II. № 672 и 800. Сборник Хилкова № 99 и 100.
47 Меры внутреннего порядка и устроения. ПСЗ. Т. II. № 656–902, с перерывами. Акты ист. Т. 5. № 14, 18, 80. Дополн. к Актам ист. Т. 8. № 108. СГГ и Д. Ч. 4. № 105 и 120. Сборник Хронографов Ан. Попова. С. 253 (упоминается запрещение длинных охобней и однорядок). Соборное деяние об отмене местничества в ПСЗ. Т. II. № 905 и СГГ и Д. Ч. 4. № 130. В последнем напечатаны и подписи, начиная с царской и патриаршей. Затем подписались шесть митрополитов, два архиепископа, три архимандрита, 41 боярин, 28 окольничих, 19 думных дворян, 10 думных дьяков, 23 комнатных стольника и 39 выборных людей из стольников, генералов, полковников, стряпчих, дворян и жильцов. Всего 173 подписи. В числе выборных стольников есть родовитые люди, каковы князья: А.И. Хованский, И.И. Голицын, Лука и Борис Фед. Долгоруковы, Ф.Л. Волконский, Я.С. Барятинский, Д.Н. Щербатов; далее Б.П. Шереметев (будущий фельдмаршал). Дополн. к Актам ист. Т. 9. № 88. О порядке титулярных наместников при посольствах и переговорах СГГ и Д. Ч. 4. № 116. Проект о наместничествах напечатан князем Оболенским в «Архиве историко-юридических сведений». Калачева. Кн. I. М., 1850. По мнению издателя проекта князя Оболенского, он был редактирован лицом духовным. Но проф. Ключевский с большим вероятием относит редакцию его Спафарию (Боярская дума. Гл. XXIV). Возражение на него патриарха Иоакима у Замысловского в приложениях. Извлечено из рукописной книги «Икона, или изображения дел Патриаршего престола» в 1700 г. Рукопись хранится в Публич. биб-ке в отделении Погодина. В этом возражении (м. б., не дошедшем вполне) только брошен намек на церковное деление титулом митрополитов: «митрополит Новгородский и всего Помория», «митрополит Казанский и всего Казанского царства». Пособия: А.П. Зернина «Судьба местничества, преимущественно при первых двух государях династии Романовых». Арх. ист. – юрид. свед. Калачова. Т. III. СПб., 1861. А.И. Маркевича исследование «О местничестве». Киев, 1871 (первая глава излагает «Уничтожение местничества»). Его же «История местничества». Одесса, 1888. В последней главе обстоятельное рассуждение об отмене местничества. Тут же и о проекте наместничеств (с. 591 и след.). А.П. Барсукова в «Древней и новой России». 1899. № 10. В. Семевский. Отечественные записки. 1879. № 10. Аристов «Московские Смуты».
Что действительно был неудавшийся проект разделить Россию на митрополии с подчинением епископов митрополитам, о
