Ueberlieferung des Thukydidischen Textes // Hermes. Bd. 25. 1890.
103. Schreiner J.H. Aristotle and Pericles: A study in historiography. Oslo: Universitetsforlaget, 1968.
104. Schwarz E. Das Geschichtswerk des Thukydides. 2 Aufl. Bonn, 1929.
105. Seeck O. Quellenstudien zu des Aristoteles Verfassungsgeschichte Athens // Klio. 1904. Bd. 4. S. 164–181.
106. Sophocles. Oedipus Tyrannus / Ed. M.L.Earle. New York: American Book Co, 1901.
107. Stein H. Zur Quellenkritik des Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 55. 1900. S. 531–564.
108. Swoboda H. Thukydideische Quellenstudien. Innsbruck: Wagner, 1881.
109. Täubler E. Die Arhaeologie des Thukydides. Leipzig: B.G.Teubner, 1927.
110. Traugott F.B. Commentarii critici in Thucydidis octo libros. Lipsiae: Weidmann, 1815.
111. Ulrich F.W. Beiträge zur Erklärung des Thukydides. Bd. 1–2. Hamburg, 1845–1846.
112. Weidauer K. Thukydides und die Hippokratischen Schriflen. Heidelberg: C.Winter, 1954.
113. Weinstock H. Sophocles. 3 Aufl. Wuppertal: Marées-Verlag, 1948.
114. Welzhofer H. Thukydides und sein Geschichtswerk. München: T.Riedel, 1878.
115. Westlake H.D. Individuals in Thucydides. Cambridge: University Press, 1968.
116. Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. Bd. 1–2. B.: Weidmann, 1893.
117. Wilamowitz-Möllendorff U. Bakchylides. B.: Weidmann, 1898.
118. Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Philologie. Leipzig: B.G.Teubner, 1921.
119. Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing and Apollo: Two Lectures Delivered before the University of Oxford June 3 and 4, 1908. Oxford: Clarendon Press, 1908.
120. Wilamowitz-Möllendorff U. Die Thukydideslegende // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 326–367.
121. Wolff M. Lorenzo Valla, sein Leben und seine Werke: Eine Studie zur Litteratur-geschichte Italiens im XV. Jahrhundert. Leipzig: E.A.Seeman, 1893.
122. Wycherley R.E. Literary and epigraphical testimonia. The Athenian Agora. Vol. 3. Princeton, NY: American School of Classical Studies at Athens, 1957.
123. Ziegler K. Der Ursprung der Exkurse im Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 78. 1929. S. 58–67.
Павсаний как исторический источник
Все специалисты по античной культуре (литературоведы, историки, эпиграфисты, искусствоведы, специалисты по мифологии и лингвисты) широко пользуются Павсанием как источником самых разнообразных сведений, зачастую сохранившихся у него одного, но мало кто задумывается над тем, что представляет собой автор, собравший эти сведения, как таковой. Вместе с тем «весь дух марксизма, вся его система требует, – как указывает В.И.Ленин, – чтобы каждое положение рассматривалось лишь (α) исторически, (β) лишь в связи с другими, (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории» [217]. Один из основных принципов источниковедения, бесспорно, заключается именно в том, чтобы рассматривать каждое положение, содержащееся в тексте каждого данного автора, лишь в связи с другими. Применительно к Павсанию, однако, такой подход до сих пор разработан не был. Со времени У.Виламовица, который назвал «Описание Эллады» «рудником бесценных сведений» [218], из которого каждый не задумываясь извлекает именно то, что ему нужно, в сущности, мало что изменилось. Такое отношение к Павсанию, при котором исследователя интересует не писатель, а только сообщаемый им факт, значительно снижает ценность содержащегося в «Описании Эллады» материала, ибо при таком подходе остается неясно, под каким углом зрения Павсаний смотрел на свой материал, какими критериями он руководствовался при его отборе (почему в его сочинение попало то, а не другое).
Разнообразный материал, содержащийся в «Описании Эллады», хорошо и неоднократно прокомментирован, тогда как это сочинение само по себе изучено недостаточно. Несмотря на то что данные Павсания используются повсюду, вопрос о том, что представлял он собою как историк и какими идеями руководствовался при работе над своим трудом, до сих пор практически не изучен. Тогда как никто не пользуется сообщениями Геродота, Фукидида или Полибия, абстрагируясь от личности этих авторов, их политических взглядов, и в первую очередь от тех задач, которые ставили перед собой эти писатели, работая над своими произведениями, поскольку это во многом сведет на нет ценность их сообщений, применительно к Павсанию имеет место именно такой подход. В какой-то мере это связано с тем, что Павсаний давно отнесен к числу тех второстепенных писателей, которые не представляют собой интереса как таковые. В этом есть доля истины: Павсаний, бесспорно, писатель умеренного дарования, сравнивать его с Геродотом или Полибием бессмысленно, но, тем не менее, он обладает ничуть не меньшей индивидуальностью, чем последние. А поэтому правильная оценка его сообщений и их достоверности возможна только на основе внимательного его рассмотрения как писателя и историка.
Только поняв задачи, которые ставил Павсаний перед собой, разобравшись в его отношении к своим предшественникам (прежде всего к периэгетам и парадоксографам эпохи эллинизма) и выявив основные этапы творческой истории сочинения Павсания и особенности его мировоззрения, только проанализировав, что представляет собой Павсаний (современник Антонинов и второй софистики) в общем контексте его эпохи, историк сможет в полной мере использовать «Описание Эллады» как исторический источник. Вот почему необходима настоящая работа.
Глава первая
«Описание Эллады» как исторический источник: история его изучения
§ 1. Общая характеристика сочинения Павсания
«Описание Эллады» Павсания разделяется на 10 книг, что вполне соответствует внутренней структуре труда и поэтому восходит к самому Павсанию: 1. Аттика и Мегары (105 с. по новому изданию).
2. Коринф, Аргос, Флеунт и Сикион (90 с.).
3. Лаконика (71 с.).
4. Мессения (87 с. – здесь преобладает не описательный, а исторический материал).
5 и 6. Элида (74 и 68 с.).
7. Ахайя (174 с. – примерно половину книги занимает связный очерк по истории Ахейского союза).
8. Аркадия (117 с.).
9. Беотия (84 с.).
10. Фокида (100 с. – главным образом, описание Дельф).
За пределами описания остались Локрида, Этолия, Фессалия и Эпир, то есть все находящиеся севернее Фокиды области Эллады. Все, что южнее Фокиды, за исключением островов, у Павсания описано. Таким образом, вывод тех исследователей, которые утверждают, что Павсаний описывал не всю Элладу по порядку, а только те области, где было больше памятников, неверен. Более того, есть основания говорить о том, что он предполагал создать описание Локриды: описывая беотийский город Ларимну (IX, 23, 7), Павсаний упоминает, что он получил это название от Ларимны, о предках которой он собирается сообщить в рассказе о локрах (δηλώσει μοι… ἐς λοκροὺς τοῦ λόγου). Укажем на еще одно обстоятельство: описание Фокиды кончается рассказом о дельфийской гавани Кирре (X, 37, 4–8), причем текст здесь в двух местах испорчен. Остается последняя глава (X, 38); к описанию Фокиды она отношения не имеет и представляет собой своего рода конспект «Логоса», посвященного Озольским локрам, который с течением времени, возможно, был бы переработан в XI книгу «Описания Эллады». Как и любая другая книга «Описания», этот конспект начинается с топографического определения границ области, за которой следует топонимический очерк (каково
