жившего в конце XIII в. Херман Паулссон пытается обнаружить черты сходства в лексике, фразеологии и построении этих текстов, равно как и в отдельных поворотах сюжетов, игнорируя существенные смысловые различия между ними. В противоположность его концепции, я считаю наиболее важными именно эти различия, которые с особенной ясностью проявляются как в трактовке образа годи в «Пряди о Торстейне» и в «Саге о Храфнкеле», так и в том обстоятельстве, что в первом случае конфликт между годи и бондом рисуется в полной изоляции от социальной среды, тогда как во втором случае борьба Храфнкеля с Самом теснейшим образом переплетена с соперничеством между могущественными людьми и с противоречиями между главным героем саги и рядовыми бондами.
Немецкий исследователь К. фон Зее полагает, что идея, заложенная в основу саги, состоит в демонстрации коллизии могущественного предводителя с «маленьким человеком», который вознамерился покуситься на его власть. В «Саге о Храфнкеле», по мнению К. фон Зее, анонимный автор показывает тщету этой попытки ниспровергнуть установившийся порядок. В противоположность годи Фрейра, который на всем протяжении рассказа остается твердым и решительным, простолюдин Сам проявляет неустойчивость характера, обнаружившуюся прежде всего в отказе убить Храфнкеля, когда тот попал в его руки. Иными словами, величие Храфнкеля разительно отличает его от малодушия и переменчивости Сама, что и приводит в конце концов к восстановлению власти Храфнкеля. См.: See К. von. Die Hrafnkels saga als Kunstdichtung // See К. von. Edda, Saga, Skaldendichtung. Heidelberg, 1981. S. 486–495.
Íslendingabók. Landnámabók. 1–2/ Jakob Benediktsson gaf út. (Íslenzk Fomrit I.) Reykjavík, 1968.
При этом необходимо помнить, что идея судьбы была одной из основных черт миросозерцания скандинавов, нашедшего свое воплощение в их религии и мифологии. Неумолимой судьбе подчинены не одни только люди, но и боги-асы.
Старшая Эдда. Древнескандинавские песни о богах и героях. М.; Л., 1963. С. 22.
Edda. Die Lieder des Codex Regius nebst verwandten Denkmälern / Hrsg. von G. Neckel, H. Kuhn. Heidelberg, 1962. S. 29.
Die Bósa-saga in zwei Fassungen. Cap. 2 / Hrsg. von J.L. Jericzek. Strassburg, 1893. S. 6–7.
Гуревич А.Я. Сага и Истина // Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Тарту, 1981. Вып. XIII. С. 34.
Miller W.J. Bloodtaking and Peacemaking. Feud, Law and Society in Saga Iceland. Chicago; L., 1990.
Gureuich A. The Origins of European Individualism. Oxford UK; Cambridge USA, 1995. P. 19 ff.
Подробнее см.: Гуревич А.Я. «Эдда» и сага. М., 1979; Miller W.J. Emotions and the Sagas // From Sagas to Society. P. 89 ff.
См.: Samson R. Goðar: Democrats or Despots? // From Sagas to Society. P. 167 ff.
Доклад, прочитанный в Институте всеобщей истории РАН в сентябре 1998 г., посвящается Владимиру Николаевичу Топорову.
Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопр. истории. 1991. № 2–3. С. 21–36.
Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 220.
Reynolds S. Fiefs and Vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford, 1994.
Barthélemy D. La théorie féodale à répreuve de l’anthropologie (note critique) // Annales. É.S.C. 1997. № 2. 52. P. 321–341.
Goureuitsch A. Représentations et attitudes a l’égard de la propriété pendant le haut Moyen Âge // Annales. É.S.C. 1972. № 3. P. 523–547.
Петрушевский Д.М. Феодализм и современная историческая наука // Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества в Средние века. М., 1937. С. 1–13. (Впервые опубликовано в 1923 г.).
Brown Е.А. The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe // American Historical Review. 1974. T. 79. № 4. P. 1063–1088.
Duby G. La société aux XI et XII siècles dans la région Mâconnaise. P, 1953.
Duby G. La Féodalité? Une mentalité médiévale // Annales. É.S.C. 1958. T. 13. P. 765–771.
Montanari M. La fame e l’abbondanza. Roma; Bari, 1993.
Le Goff J. «Pour un longue Moyen Âge» // Europe. Le Moyen Âge maintenant. 1983. Octobre.
Nortier E. La féodalité en crise. Propos sur «Fiefs and Vassals» de Susan Reynolds // Revue historique. 1996. Octobre-Décembre. T. 600. P. 253–349.
Феодализм не был предметом специальных исследований Маркса и Энгельса, которые видели в нем по преимуществу «докапиталистическую формацию» и именно под этим углом зрения его рассматривали — как ступень всемирно-исторического процесса. Их знания о Средневековье были заимствованы из современной им историографии. Эта зависимость от профессиональной исторической науки не помешала Марксу высказать немало интересных замечаний, но до оригинальной теории феодализма, тем не менее, было далеко. Позволю себе воспоминания личного свойства. В середине 60-х годов редакция журнала «Вопросы философии» заказала мне статью «Маркс о феодальной формации». Собрав множество высказываний Маркса и Энгельса о той эпохе и пытаясь вычленить общие контуры теории «феодального способа производства», я ощутил невозможность воссоздать концепцию в целом. Феодализм явно оставался на страницах «Капитала» в тени, отбрасываемой «буржуазным способом производства».
Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад // Вопр. философии. 1968. № 2; Он же. Теория формаций и реальность истории // Вопр. философии. 1990. № 11. С. 31–43.
См. об этом: Согомонов А.Ю., Уваров П.Ю. Открытие социального (парадокс XVI века) // Одиссей-2001. М., 2001.
Гуревич А.Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. М., 1985. T. 1. Гл. 3. С. 90–136.
