9. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.183.
10. Сталин И. В. Сочинения. Т.7. С.50.
11. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.247.
13. Missionaries of Revolution. P.184; 530; 533.
14. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.249.
15. Ibid. P.277–278.
16. Missionaries of Revolution. P.259.
17. Черепанов А. И. Северный поход национально–революционной армии Китая. М.: Наука, 1968. С.43.
18. Missionaries of Revolution. P.260, 282.
19. Черепанов А. И. Указ. соч. С.90.
20. Missionaries of Revolution. P.661.
21. Ibid. P.573.
22. Вишнякова — Акимова B. B. Два года в восставшем Китае. 1925–1927. Воспоминания. М.: Наука, 1965. С.190.
23. Missionaries of Revolution. P.250.
24. Furuya K. Chiang Kai–shek: His Life and Times. New York: St. John's University, 1981. P.173.
25. Missionaries of Revolution. P.251.
26. See: Furuya K. Op. cit. P.175.
27. Missionaries of Revolution. P.254–255.
28. Черепанов А. И. Указ. соч. С.84–86.
29. Missionaries of Revolution. P.705.
30. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.276.
31. Черепанов А. И. Указ. соч. С.93.
32. Missionaries of Revolution. P.269.
33. Черепанов А. И. Указ. соч. С.102.
34. Jacobs D. N. Borodin: Stalin's Man in China. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1981. P.202203.
35. Сталин И. В. Сочинения. Т.10. С.155.
36. Brandt C. Stalin's Failure in China. 1924–1927. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1958. P.7880.
37. Missionaries of Revolution. P.270.
38. Ibid. P.290.
39. Ibid.
40. Сталин И. В. Сочинения. Т.8. С.166.
41. Там же. С.219, 222.
42. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.314.
43. Ibid. P.310.
44. Сталин И. В. Сочинения. Т.8. С.367.
45. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.338–348.
46. Trotsky L. The Challenge of the Left Opposition (1926–27) / Ed. N. Allen and G. Saunders. New York: Pathfinder Press, 1980. P.369–370.
47. Вишнякова — Акимова В. В. Указ. соч. С.283.
48. Благодатов А. В. Записки о китайской революции 1925–1927 гг. М.: Наука, 1979. С.186.
49. Missionaries of Revolution. P.364.
50. Ibid. P.362.
51. Ibid. P.367–368.
52. Ibid. P.369.
53. Благодатов А. В. Указ. соч. С.194.
54. Там же. С.195.
55. Черепанов А. И. Указ. соч. С.222–223.
56. Там же. С.216.
57. Furuya K. Op. cit. P.195.
58. Ibid. P.196.
59. Ibid.
60. Вишнякова — Акимова В. В. Указ. соч. С.328.
61. Furuya K. Op. cit. P.198.
62. Trotsky L. The Challenge of the Left Opposition (1926–27). P.371.
63. Missionaries of Revolution. P.403.
64. Furuya K. Op. cit. P.205.
65. Благодатов А. В. Указ. соч. С.229–230.
66. Черепанов А. И. Указ. соч. С.252.
67. Псевдоним главного военного советника Блюхера.
68. Благодатов А. В. Указ. соч. С.232.
69. Сталин И. В. Сочинения. Т.9. С.226.
70. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.360.
71. Вишнякова — Акимова В. В. Указ. соч. С.351.
72. Brandt K. Op. cit. P.121.
73. Shram S. Op. cit. P.110–111.
74. Черепанов А. И. Указ. соч. С.273.
75. Вишнякова — Акимова В. В. Указ. соч. С.356.
76. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.382–384.
77. Ibid. P.361.
78. Trotsky L. The Challenge of the Left Opposition (1926–27). P.371.
79. The Communist International. 1919–1943. Documents. Vol.2. P.386–390.
80. Цит. по: Сталин И. В. Сочинения. Т.10. С.32–33.
81. Jacobs D. N. Op. cit. P.271.
82. Вишнякова — Акимова В. В. Указ. соч. С.356.
83. Благодатов А. В. Указ. соч. С.264.
84. Trotsky L. The Challenge of the Left Opposition. P.370.
85. Сталин И. В. Сочинения. Т.10. С.28–29.
Глава 3
ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ
В идеологических схватках второй половины двадцатых годов выкристаллизовалась внешнеполитическая доктрина Сталина. Августовский (1927 года) пленум ЦК ВКП(б) явился последней отчаянной попыткой троцкистско–зиновьевской оппозиции переломить положение, повести за собой большинство партии. Но это не удалось. Интернационал–коммунистическая доктрина все больше теряла под собой почву. Во многом этому способствовали собственные ошибки оппозиции, заняв ей по ряду важнейших вопросов недопустимую позицию. Это, в частности, касалось вопроса об обороне страны. Дело в том, что августовский пленум проходил в обстановке, характеризовав шейся значительным усилением военной опасности. Подрыв советских позиций в Китае дополнился резким обострением напряженности в Европе вследствие разрыва 27 мая дипломатических отношений с Англией. Как подчеркивалось в решениях пленума «опасность контрреволюционной войны против СССР» стала «самой острой проблемой текущего периода»1. В этой наэлектризованной атмосфере Троцкий, вдруг, неожиданно для всех возродил, казалось бы, уже давно забытый лозунг «поражения своего правительства», сделав свое известное «клемансовское заявление». В письме председателю ЦКК Орджоникидзе от 11 июля 1927 года он так объяснял свою позицию:
«Что такое пораженчество? Политика, направленная на то, чтобы содействовать поражению «своего» государства, находящегося в руках враждебного класса … Если кто скажет, что политическая линия невежественных и бессовестных шпаргальщиков должна быть выметена, как мусор, именно в интересах победы рабочего государства, то он от этого никак еще не становится «пораженцем» … Французская буржуазия в начале империалистической войны имела во главе своей правительство без руля и без ветрил. Группа Клемансо находилась к этому правительству в оппозиции. Несмотря на войну и военную цензуру, несмотря даже на то, что немцы стояли в 80 километрах от Парижа (Клемансо говорил: «именно поэтому»), он вел беспощадную борьбу против мелкобуржуазной дряблости и нерешительности — за империалистическую свирепость и беспощадность … Группа Клемансо пришла к власти и более последовательной, более разбойничьей политикой обеспечила французской буржуазии победу».
Под «шпаргальщиками» Троцкий, естественно, понимал Сталина и его сторонников. Себе он отводил ролы Клемансо, давая поняты, что в случае войны будет добиваться устранения от власти сталинской фракции. К чему могли привести такие внутренние «разборки» в реальных условиях войны, думается, вполне понятно. Далеко не всегда все заканчивалось столы же благополучно, как у Клемансо. Скорее, наоборот, в большинстве случаев результаты оказывались весьма плачевными. Не случайно поэтому, что в конце 30‑х годов данное заявление Троцкого будет стоить головы и ему самому и многим его последователям. Перед началом самой жестокой из всех войн Сталин не мог рисковать, не мог допустить наличие внутри СССР оппозиционного политического центра, готового в любой момент начаты междоусобную борьбу перед лицом смертельной опасности.
Лидер нацистской Германии Адольф Гитлер впоследствии по достоинству оценил политическую далыновидносты своего главного противника. Выступая 8 мая 1943 года на совещании с рейхляйтерами и гауляйтерами, фюрер с раздражением констатировал, что Сталин имеет то преимущество, что в СССР «не осталось практически никакой оппозиции», что «большевизм вовремя освободился от этой угрозы и может поэтому направить всю свою энергию на борьбу с врагом», а это, заметил Гитлер, «положило конец пораженчеству»3. Сам вождь немецкой нации оказался не столь прозорлив. Что такое оппозиция во время войны и к чему она может привести, он смог воочию убедиться 20 июля 1944 года, когда чудом остался жив после взрыта бомбы, подложенной полковником фон Штауфенбергом. Гитлер приписал эту удачу божественному провидению, но и оно не спасло его в конечном итоге от военного поражения.
Но все это будет намного позже. Пока же Сталин попытался просто высмеять Троцкого. В выступлении на августовском пленуме он сказал:
«Если враг подойдет к стенам Кремля километров на 80, то этот новоявленный Клемансо, этот опереточный Клемансо постарается, оказывается, сначала свергнуть нынешнее большинство именно потому, что враг стоит в 80 километрах от Кремля, а потом взяться за оборону. И если это удастся сделать нашему опереточному Клемансо, то это, оказывается и будет настоящей и безусловной обороной СССР. А для того, чтобы сделать это, он, Троцкий, т. е. Клемансо,
постарается предварительно «вымести» этот «мусор» «в интересах победы рабочего государства». А что это за «мусор»? Это, оказывается, большинство партии, большинство ЦК, большинство правительства».
Пораженческая позиция, занятая Троцким, сыграла на руку Сталину. Оппозиции довольно трудно было объяснить как членам партии, так и широким беспартийным слоям, почему она намерена добиваться в случае войны поражения «своего государства». Это облегчило Сталину разгром оппозиционного блока. В конце октября Троцкий и Зиновьев были выведены из состава ЦК, а в декабре на 15-ом съезде ВКП(б) исключены из партии вместе с другими активными деятелями оппозиции.
Политическое поражение троцкистско–зиновьевского блока означало завершение важного этапа в истории послереволюционной России. Бьыла подведена своеобразная черта под состязанием двух конкурирующих внешнеполитических доктрин: интернационал–коммунистической и национально–социалистической. Последняя взяла верх. Как позднее писал Троцкий, Сталин стал выразителем «консервативного национального уклона», суть которого «сводилась к тому, что мы 1 заинтересованы не в международной революции, а в собственной безопасности для развития на его хозяйства»5. Думается, в этом случае Троцкий правильно подметил, существо проблемы, хотя речь, видимо, следовало вести не об «уклоне», а о господствующем настроении в партии и обществе в целом. Троцкий не смог понять того, что сумел понять Сталин — роли национального фактора. Это и обрекло этого, по–своему талантливого политика, на историческое поражение.
