(рис. 3,
12) и несколько кусков кремня со скребковидной ретушью. Подобные скребки едва ли могут быть определяющими, так как они широко распространены в верхнепалеолитических и раннемезолитических стоянках как Европейской части СССР (Боршево II, Рабочий ров, Бугорок, Покровщина и др.), так и Сибири. Однако отсутствие в коллекции выраженных мезолитических скребков на коротких пластинах и более поздних скребков с обработкой всей поверхности свидетельствует об известном архаизме описанных орудий.
Скобели (29 экз.) в отличие от скребков не имеют столь выраженной формы, хотя и среди них преобладают орудия, изготовленные на сколах желвачной или галечной корки. По характеру и числу скоблящих выемов может быть выделено два типа: скобели с одним широким выемом (рис. 3, 18) и скобели с несколькими (от двух до трех) короткими выемами (рис. 3, 23). Редкие экземпляры изготовлены по длинному краю широких аморфных пластин (рис. 3, 15). Эти орудия ввиду своей широкой распространенности и значительной аморфности также не являются определяющими, но преобладание среди них экземпляров, изготовленных на отщепах желвачных или галечных корок, придает им известную специфику.
Крупные орудия (21 экз.) являются характерными для стоянки. Средняя их высота 7,8 см, но есть орудия и в 6 см, и в 12 см. Для большинства из них, сделанных из желваков, галек или плиток, характерно сохранение желвачной или галечной корки. По форме выделяются три типа орудий.
Абсолютно преобладают (18 экз.) орудия относительно узкой и вытянутой подтреугольной формы с приостренным лезвием, изготовленные на крупных сколах, обработанных лишь со стороны спинки (рис. 3, 19, 20). Большинство из них имеет поэтому асимметричный профиль. С известной осторожностью их можно назвать орудиями типа «рабо». Прямых аналогий этому типу орудий нет, но некоторые близкие формы встречаются на отдельных позднепалеолитических и мезолитических стоянках Сибири [14]. К этой же серии близки два орудия (рис. 3, 21), имеющие заостренное подтеской лезвие, но обработанные с обеих сторон и в верхней части приобретающие миндалевидную форму, что несколько сближает их с палеолитическими рубилами.
Наконец, одно орудие с таким же приостренным лезвием изготовлено из небольшой уплощенной гальки, обтесанной в нижнем конце продольными сколами с обеих сторон (рис. 3, 24). Противоположный конец имеет следы сбитости от ударов. Орудие по форме и характеру изготовления чрезвычайно близко к подобным орудиям из верхнепалеолитических стоянок Сибири, особенностью кремневого инвентаря которых А.П. Окладников считает изготовление крупных орудий «из целых галек, расколотых одним поперечным ударом и затесанных вдоль края. Эта своеобразная техника проходит сквозь всю историю сибирского палеолита и обнаруживается даже в начале развития неолита» [15]. Подобные орудия широко представлены в позднепалеолитических и раннемезолитических стоянках Сибири (см., например, стоянки Шишкинскую, Красный яр, Ошурково, Верхоленская гора и др.).
Таким образом, следует полагать, что крупные орудия стоянка Постников овраг II, имеющие макролитический облик, по форме и характеру изготовления обнаруживают, с одной стороны, палеолитические традиции, а с другой — выявляют технику, специфичную дли каменного века Сибири и востока Средней Азии. Это обстоятельство позволяет предполагать, что население стоянки в культурном отношении тяготело к населению Сибири. Вместе с тем в кремневом инвентаре стоянки прослеживаются черты, свойственные и для позднепалеолитических и раннемезолитических стоянок Восточной Европы. Они особенно наглядно выступают при рассмотрении микролитических групп кремневых орудий.
Часть резцов изготовлена на краевых сколах (5 экз., рис. 3, 2) или на продольных обломках нуклеусов (3 экз., рис. 3, 3). Обычно это односторонние краевые резцы, но некоторые имеют резцовые сколы по двум краям (рис. 3, 3). Для резцов использовались также широкие, в основном аморфные пластины, имеющие по одному или двум краям резцовые сколы (рис. 3, 7–8). У одного из резцов длинный край резцового скола укреплен ретушью (рис. 3, 8). Два резца на коротких пластинах имеют клювовидные острия, подправленные ретушью с двух сторон (рис. 3, 5). Перечисленные типы резцов широко распространены в верхнепалеолитических комплексах Восточной Европы [16], но не характерны для Сибири.
В целом весь описанный инвентарь производит впечатление архаичности. Он имеет ряд ведущих для позднего палеолита и раннего мезолита черт, что позволяет не согласиться с определением памятника как неолитического и отнести стоянку Постников овраг II к гораздо более раннему времени. Как мы увидим ниже, памятники Среднего Поволжья позднемезолитического и неолитического периодов имеют достаточно выраженную специфику и содержат такие типы орудий, которые абсолютно не известны в инвентаре интересующей нас стоянки. Следовательно, стоянка не может быть даже позднемезолитической. В то же время здесь нет и ряда типичных для верхнего палеолита орудий — концевых скребков, острий, многих форм резцов, пластин с притупленной спинкой и т. п. (Восточная Европа), остроконечников, высоких скребел, ладьевидных резцов и т. п. (Сибирь). Поэтому инвентарь стоянки Постников овраг II, достаточно резко отличающийся от инвентаря верхнепалеолитической стоянки Постников овраг I, следует определить раннемезолитическим временем.
К сожалению, условия залегания слоя стоянки не выяснены и ни одним геологом не изучены, поэтому мы не располагаем геологическим подтверждением возраста стоянки. Однако расположение ее культурного слоя высоко над уровнем Волги (около 30 м) свидетельствует о значительной древности, в то время как залегание слоя неглубоко от позднейших культурных напластований укрепляет наше предположение о более позднем ее возрасте, чем палеолитический.
Ранний мезолитический возраст стоянки Постников овраг II подтверждается и близостью ее инвентаря к материалу раннемезолитических памятников Урала, таких, как Голый камень близ Н. Тагила и нижний слой (6–2 горизонты) Ильмурзинской стоянки [17]. О.Н. Бадером недавно была выдвинута гипотеза «о развитии на Урале раннемезолитической культуры макролитического характера на базе местной палеолитической культуры сибирского типа, для которой, по мере приближения к концу эпохи палеолита, становится характерной макролитизации каменного инвентаря» [18]. Подтверждая эту гипотезу, материалы Постникова оврага II позволяют считать, что такая же тенденция была характерна и для районов Средней Волги.
К типу стоянки Постников овраг II в Среднем Поволжье можно отнести еще несколько памятников, в основном местонахождений, кремневый инвентарь которых достаточно близок к описанному. Это стоянки на Барбашинской поляне близ Куйбышева на Волге, а также «Девичий городок» и «Курган» по левому берегу низовий Камы. Характерно, что все они расположены на высоких террасах.
Интересный кремневый инвентарь этих памятников состоит из патинизированных кремней серого и темно-серого оттенков, среди которых имеются: крупные клиновидные нуклеусы полупризматического типа с коническим завершением (рис. 4, 24, 25); расколотые пополам гальки со следами обработки (рис. 4, 26); долбящие орудия типа «рабо» с двусторонней обработкой и приостренным концом (рис. 4, 19); разнообразные формы крупных и грубых скребков, в том числе близкие к дисковидным, угловые, боковые, округлые и концевые (рис. 4, 22, 23).
Рис. 4. Кремневый инвентарь средневолжских мезолитических памятников ранней (19, 21–26) и
