Правда, такая преграда была непроходимой только для конницы, пехота же могла повалить бердыши и двигаться дальше. Не по этой ли причине Ма– май приказал воинам своих центральных полков спешиться перед Куликовской битвой?
Вести бой пешими на открытом пространстве нехарактерно для степняков. Этот случай – чуть ли не единственный в истории. Генуэзские пехотинцы, если и сражались в рядах войска Мамая, то число их было ничтожно. Этот факт вполне убедительно обосновал М. Горелик в статье «Куликовская битва 1380 г. Русский и золотоордынский воины». («Цейхгауз» N 1):
«…а что касается „фрязей“ – итальянцев, то столь излюбленная авто– рами „черная генуэзская пехота“, идущая густой фалангой, является пло– дом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда – оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было – с женами и детьми – лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число „фрязей“ на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи».
Следовательно, Мамаю оставалось рассчитывать только на собственные силы.
Русские могли поставить «перекарнийские ножи» в центре и на своем правом фланге. Левый же край оставили открытым, как бы предоставляя воз– можность монголам атаковать в конном строю. Туда степняки и направили свой основной удар, и там-то их ждала засада.
В центре пешие воины Мамая прошли преграду и завязали рукопашную. А на своем левом фланге монгольские конники не смогли преодолеть загражде– ние. Здесь дело даже не дошло до серьезных столкновений. Те небольшие отряды степняков, которым удавалось просочиться через ряды бердышей, русские без труда уничтожали. Когда же настал нужный момент, московские пешие стрелки по приказу повалили заграждения, давая возможность беспре– пятственно пройти собственным конным дружинам.
С усовершенствованием огнестрельного оружия менялось вооружение русс– кой армии; так, бездоспешные воины стали удобной мишенью для татарских лучников. Кочевники могли издали расстреливать слабозащищенных русичей, даже не пытаясь преодолеть бердышовые заграждения. Нужда заставила русс– ких придумать новый способ борьбы с татарской конницей – «Гуляй-город».
Но «Гуляй-город», в свою очередь, был неудобен чрезмерной громозд– костью, не на всякой местности его можно было поставить. В дальнем похо– де такое сооружение отягощало армию. Позже ему на смену был изобретен заслон из «рогаток», очень удобный, компактный, легкий в сборке, а глав– ное, создающий серьезную преграду не только для конницы, но и для пехо– ты.
В бою монголы использовали ту же тактику, которую за несколько тыся– челетий до них применяли кимерийцы и скифы, а позже – сарматы, аланы, гунны, авары… Собственно, весь кочевой мир использовал одни и те же боевые методы: сочетание легковооруженных всадников-лучников с тяжелово– оруженными.
Трудная и опасная жизнь кочевника на открытых пространствах, где пас– лись тысячные стада скота, нуждающиеся в охране от хищников и врагов, сама по себе сделала главным оружием степняка лук. Гораздо проще отго– нять хищников и воров стрелами, поражая их на расстоянии, чем бессмыс– ленно гоняться за ними верхом, стараясь достать ручным оружием, Основная масса войск степных народов состояла из таких лучников. При этом им необязательно было иметь надежные доспехи, и не нужно было серьезно учиться законам рукопашного боя. Их задачей было поражать вра– гов из лука, а для рукопашной использовали специальные отряды тяжелой и средней конницы. Эти воины составляли постоянные дружины родов. У монго– лов такие бойцы назывались нукерами; они состояли на службе у нойонов. Нукеры, как и русские дружинники, обучались всем видам боя. Они могли атаковать противника врассыпную, используя луки, или сомкнутым строем, с копьями и мечами. В строю ни монгольские нукеры, ни русские дружинники не могли задействовать в рукопашной одновременно две первые шеренги, по– тому что не обладали такими средствами нападения, как македонские сари– софоры или византийские контосеры. Бой вели только тяжеловооруженные всадники первого ряда, остальные оказывали им поддержку в случае необхо– димости.
Монголы умели сражаться пешими, осаждая укрепления и как показывает ход Куликовской битвы, в полевом бою.
Массовое использование стрелкового оружия, единство племен, собранных под властью хана, мудрая веротерпимая политика правителей приносили мон– голам новые и новые победы.
Вероятнее всего, в набеге на Русь (1237 г.) (по другому это нападение не назовешь, так как монголы не стремились захватить русские земли и не оставляли никаких гарнизонов) участвовало не более 30-40 тысяч воинов. Но для русских княжеств такая армия была огромной, поскольку противопос– тавить ей они могли лишь небольшие отряды дружинников из нескольких сот профессиональных воинов и несколько тысяч ополченцев, не умеющих пользо– ваться луками и не обладающих надежной защитой от монгольских стрел.
В подавляющем большинстве случаев монгольские воины сражались верхом. * Монгольская армия подразделялась на три рода войск: тяжелую, среднюю и легкую конницу.
Тяжеловооруженный конник был оснащен шлемом, панцирем, изготовленным из металла или твердой кожи, с оплечьями, наручами и поножами, а также щитом. Для поражения неприятеля на дальних дистанциях он применял лук со стрелами, а для ближнего боя – копье или «пальму», меч, палаш или саблю, а также боевой топор и булаву. Разумеется, весь этот набор оружия всад– ник с собою в бой не брал, а пользовался только тем, что считал для себя удобным. Тело его коня было защищено броней.
Комплекс боевых средств у средневооруженного монгольского кавалериста отличался в первую очередь отсутствием конского доспеха. Сами же всадни– ки использовали, как правило, панцири как усиленного, так и облегченного типов.
Легковооруженные всадники, выходцы из бедных слоев населения, защит– ного вооружения, сабель и копий не имели. Их основным оружием был лук со стрелами. Правда, в ближний бой они, как правило, не вступали, а ис– пользовались только для обстрела противника издали и во время его прес– ледования.
* Содержание этого раздела основано на материалах 3-го тома «Истории боевых искусств» Г. К. Панченко (с. 154-166).
Тяжеловооруженная конница у монголов (как и у остальных народов Евра– зии) составляла ударный кулак всей армии. Ее атака была решающей и могла коренным образом изменить ход сражения.
Но количественно преобладала средне– и легковооруженная конница. Об этом свидетельствует сам характер монгольского наступательного вооруже– ния. Основную его часть составляют средства поражения слабозащищенного противника в бою на дальних дистанциях.
Одним из основных факторов, благодаря которым монгольская армия доби– валась огромных успехов, считается ее высокая военная организация и су– ровая воинская дисциплина. Военные операции проводились силами хорошо обученных и организованных подразделений. Об этом подробно говорится в письменных источниках.
При обнаружении неприятельского войска монголы вначале производили «разведку боем».
«Надо знать, что всякий раз, как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы; и если они видят, что помогут их победить, то отступают вспять к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали до тех мест, где они (мон– голы – авт.) устроили засаду; и если враги преследуют их до вышеупомяну– той засады, они окружают их и таким образом ранят и у бывают». (Плано Карпини).
Кстати, прием притворного отступления был издавна знаком многим наро– дам, не только кочевникам. Известно, что к подобной хитрости в свое вре– мя прибегнул и Вильгельм Завоеватель во время битвы при Гастингсе (1066 г.) Для того чтобы выманить англосаксонскую пехоту с возвышенности на открытое место, где рыцарская конница могла бы действовать свободнее, он приказал рыцарям атаковать противника, а потом обратиться в притворное бегство. Прием удался как нельзя лучше. Англосаксы устремились за отсту– пающими рыцарями, расстроили ряды и были истреблены.
Для монгольской тактики было характерно сочетание обстрела из луков и конной атаки, причем обстрел всегда предшествовал атаке конницы. У Плано Карпини есть описание монгольского войска, построенного перед битвой:
