после «Федорчуковой рати» (ср.: Стрельников СВ. Об особенностях… С. 9).
Это служит одним из аргументов в пользу гипотезы о переходе под московскую власть в 1328 г. всего Ростовского княжества (Стрельников СВ. Об особенностях… С. 9).
Ср.: Кучкин В. А. Земельные приобретения…С. 188. Если во время написания Жития (конец первой четверти XV в.) под властью московских князей находилось уже все Ростовское княжество (что представляется наиболее вероятным – см. ниже), агиограф вполне мог интерпретировать имеющуюся у него информацию о «насиловании» Ростова как относящуюся к княжеству в целом.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.52.
Там же. Стб. 53.
Там же. Стб. 54.
Там же. Стб. 59.
Речь идет, разумеется, об относительном суверенитете, т. к. владетельные князья Северо-Восточной Руси зависели от великого князя владимирского и от хана Орды. Но, в отличие от служебных князей, их владельческие права регулировались не великим князем, а ханом.
См.: Назаров В. Д. Служилые князья… С. 187.
Ср.: Кучкин В. А. Земельные приобретения… С. 188. В летописном известии о поездке русских князей в Орду после воцарения Джанибека упоминаются, помимо ростовского князя, только самостоятельные князья – суздальский, тверской и ярославский.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб.70–71.
По вероятному предположению С. В. Гордилина, урезание владельческих прав ростовских князей было связано с поддержкой ростовскими Васильевичами в предшествующие годы впавших в немилость в Орде князей тверских (Гордилин С. В. Ростовское боярство в I четверти XIV в. // История и культура Ростовской земли. 2001. Ростов, 2002).
Кобрин В. Б. Власть и собственность в России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 60–63; Стрельников СВ. Об особенностях…
ДДГ.№ 61. С. 195.
АСЭИ Т. 1. № 98. С. 79.
Там же. № 107. С. 85.
Стрельников СВ. Об особенностях… С. 11–14. В. Б. Кобрин, наоборот, полагал, что грамота с упоминанием ростовских князей отражает расширение их судебных прерогатив, осуществленное великим князем в 1446–1448 гг. с целью поиска союзников в борьбе с Дмитрием Шемякой (Кобрин В. Б. Указ. соч. С. 61–62).
Ср.: Стрельников СВ. Об особенностях… С. 11–14.
ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 485, 487 (Тверской сборник).
Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004.
Назаров В. Д. Служилые князья… С. 190–192.
НiЛ. С. 391–393 («а от князя великаго приехалъ на Двину в засаду князь Федоръ Ростовьскыи городка блюсти и судити и пошлинъ имати»).
ДДГ.№ 89. С. 362.
Там же. № 89. С. 357.
ДДГ.№ 9. С. 26.
Под «великими князьями» они не могли подразумеваться, т. к. не имели великокняжеского титула. Его носителями были участвовавшие в походе на Тверь князья нижегородский и черниговский (брянский), а также не принимавшие участия, но союзные тогда Москве рязанский и пронский князья.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111.
Тамже. Стб. 68–69.
Там же. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование… С. 269.
Одновременно было восстановлено как самостоятельное Галицкое княжество, одна из «купель» Ивана Калиты (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование… С. 244–248).
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 72–74; Горский A.A. Москва и Орда. С. 81.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 74; Т. 1. М., 1962. Стб. 532–533 (Московская Академическая летопись); Кучкин В. А. Формирование… С. 269–270,276-279.
Чеканка ростовскими князьями в первой четверти XV в. своей монеты (Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981. С. 88–97) не может быть аргументом в пользу их суверенного положения: так, известны монеты суздальского князя Даниила Борисовича периода, когда он являлся служебным князем Василия I (см. параграф «Нижний Новгород»). Упоминание Андрея Федоровича рядом с суверенными князьями (тверским, рязанским и ярославским) в Житии Стефана Пермского (Святитель Стефан Пермский. СПб., 1995. С. 210) может быть связано с тем, что и герой Жития, и его автор (Епифаний Премудрый) начинали свою монашескую жизнь в Ростове (и при этом князе). Отсутствие упоминаний Ростова в духовных грамотах Дмитрия Донского и Василия I объясняется, как справедливо отметил С. В. Стрельников (Стрельников СВ. Об особенностях… С. 10), тем, что он входил в понятие «великого княжения» (целиком передаваемого великими князьями сыновьям-наследникам). Специальное упоминание Ростова в духовной Василия II потребовалось, потому что великий князь завещал Ростов не Ивану III в составе великого княжения, а своей княгине.
См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 116, 120–121, 239, 282–283, 304.
«А сына своего благословляю, князя Юрья, своего дѣда куплею, Галичем, со всѣми во лостми, и съ се лы, и со всѣми пошлинами… А сына своего, князя Аньдрѣя, благословляю куплею же дѣда своего, Бѣлымозеромъ, со всѣми волостми… А сына своего, князя Петра, благословляю куплею же своего дѣда, Оуглечим полем, и что к нему потягло» (ДДГ. № 12. С. 34).
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 53, 74, 111,140.
Там же. Стб. 69, 74.
Сергеевич В. И. Древности русского права. Изд. 3-е. Т. 1. СПб., 1909. С. 59–60; Vodoff W. Α propos des «achats» (kupli) d'Ivan 1-er de Moscou // Journal des savants. Paris, 1974. № 2.
См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 252–253.
Там же. С. 247–256; он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 146–155.
См.: Соловьев СМ. История Российская с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 332, примеч. 417; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 152–153; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 54. Об ошибочности недавно высказанного предположения, будто под упомянутыми в завещании Дмитрия Донского «куплями деда» имеются в виду передачи территорий в качестве приданого за княжнами при женитьбах Калиты и его братьев Юрия и Афанасия (Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001), см.: Горский A.A. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 239–240.
См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 282–283.
См.: Там же. С. 304–306.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47; Горский A.A. Москва и Орда. М., 2000. С. 62.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47.
