(см.: ПСРЛ. Т. 11. С. 215–217). Но в молитве названо другое согрешение – «преставление крестного целования» (Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье… С. 100). Речь может идти о договоренности с Василием 11394 г., по которой Даниил, вероятно, в обмен на вокняжение в Суздале обязался не претендовать на Нижний Новгород (что было нарушено им в 1408 г.); другой возможный вариант – что имеется в виду крестное целование, на которое Даниил пошел в 1417 г., когда приехал в Москву, и которое он нарушил, бежав в следующем году и предъявив затем вновь претензии на нижегородское княжение. Второе кажется более вероятным, так как после возвращения на Русь в 1417 г. и примирения с Василием I Даниил Борисович, скорее всего, должен был получить от митрополита прощение за свои предшествующие политические прегрешения.
Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье… С. 97–99; он же. Борьба за Нижегородский край в первой трети XV века (новый источник) // Поволжье в Средние века. Нижний Новгород. 2001. С. 133–134. Для предположения автора, что Даниил княжил одновременно и в Суздале, опоры в источниках не находится.
ДДГ.№ 24. С. 64, 66.
См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 137–139.
См.:ПСРЛ.Т. 15. Вып. 1. Стб. 61.
Соответственно и третья духовная грамота Василия I может быть отнесена как к 1424, так и ко второй половине 1423 г. Что касается указания жалованной грамоты Даниила Борисовича о его выходе на свою отчину «от Махметя царя в другий ряд», то эти слова не обязательно понимать так, что именно Улуг-Мухаммед дважды выдавал ему ярлык: и «от Махметя царя», и «в другий ряд» могут являться самостоятельными указаниями – первое о том, какой хан пожаловал нижегородскую отчину Даниилу, второе – в который раз в своей жизни князь ее получил.
АСЭИ.Т. 2. № 437. С. 480–481.
Там же. № 435. С. 479.
Весной 1425 г. в Нижний Новгород пришел, спасаясь от войск Василия II, вступивший с ним в конфликт по поводу великого княжения Юрий Дмитриевич; при приближении московских войск он бежал за Суру, а после их ухода вернулся в Галич через Нижний (ПСРЛ. Т. 25. С. 246). Но из этих сведений нельзя заключить, был тогда в Нижнем Новгороде отдельный князь или уже нет.
АСЭИ.Т.2.№ 436. С. 480.
Там же. № 438. С. 481.
Он упоминается в договорных грамотах Василия с Дмитрием Шемякой 1434 и 1436 гг. (ДДГ. № 34,35. С. 88, 91,97,99).
АСЭИ. Т. 1. № 176; Т. 2. № 446, 450, 453.
ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Кучкин В. А., Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 206; Зимин A.A. Указ. соч. С. 89–90. В духовной грамоте Василия II (1461 или начало 1462 г.) Суздаль уже фигурирует как непосредственное владение великого князя (ДДГ.№ 61.С. 194).
ДД Г. № 40. С. 119–120. Под власть Василия и Федора была также передана Вятка; видеть в этом свидетельство вхождения Вятской земли в состав Нижегородского княжества в более ранние времена оснований, однако, нет (см.: Низов В. В. К истории вятско-нижегородских отношений в конце XIV – первой половине XV в. // Россия в IX–XX веках: проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1999).
См.: Кучкин В.А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М., 1979; Назаров В. Д. Д окончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002.
Место Улуг-Мухаммеда в Казанском ханстве занял его сын Махмутек, убивший отца; Василий II не был связан с ним вассальными обязательствами, более того, Махмутек в 1447 г. выступил в качестве союзника Дмитрия Шемяки (см.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 146, 156, примеч. 21).
Длительная борьба Москвы за полное присоединение Нижегородского княжества своеобразно отобразилась в источниках: московские летописи лишь дважды «проговорились» о ней (повествуя о попытке Семена Дмитриевича овладеть Нижним в 1399 г. и назвав под 1410 г. Даниила Борисовича князем нижегородским), умолчав и о княжении в Нижнем Новгороде Даниила Борисовича до 1415 г. (и попытках Василия I его оттуда изгнать), и о владении им Александром Ивановичем (хотя он получил Нижний как зять и союзник Василия I), и о вторичном нижегородском княжении Даниила Борисовича в середине 20-х гг. – обо всех этих событиях приходится судить по нелетописным источникам или данным тверского летописания (где рассказано о московских походах на Нижний Новгород 1411 и 1415 гг.).
Иван Васильевич, согласно договору, обязан был отдать великому князю все старые ярлыки на Суздаль, Нижний Новгород и Городец и не принимать новых: «А што будет оу мене ярлыков старых на Суждаль. И на Новгород на Нижней, и на Городець, и на все на Новугородское княженье, и мнѣ, господине, князю Ивану, тѣ ярлыки всѣ отдати тобѣ, великому князю и твоим дѣтем безъхитростно. А новых ми ярлыков не имати. А хотя, господине, которой царь ярлыки свои мнѣ каковы дасть на Новгород и на Суждаль, или ко мнѣ пришлет, и мнѣ и тѣ ярлыки всѣ отдати тобѣ, великому князю, и твоим дѣтем, по крестному целованью, а оу себе ми их не держати» (ДДГ. № 52. С. 158; ср. с. 156).
Там же.
О статусе «служебных» («служилых») князей см.: Назаров В. Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. // Русский дипломатарий. Вып. 5. М.,1999.
ДДГ. № 52. С. 155–159.
Кучкин В. А. Формирование. С. 100–101,120, 264.
Там же. С. 264–267.
ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194 (Типографская летопись); Кучкин В. А. Формирование…С. 267.
Янин В. Л. Борьба Новгорода и Москвы за Двинские земли в 50-70-х годах XV в. // Исторические записки. Т. 108. М., 1982.
Кучкин В. А. Земельные приобретения московских князей в Ростовском княжестве в XIV в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М.,1978; он же. Формирование… С. 267–268.
Стрельников СВ. Об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV–XV вв. // История и культура Ростовской земли. 2002. Ростов, 2003; он же. К вопросу об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV–XV вв. // Исследования по русской истории и культуре. М., 2006. то же в кн.: Стрельников СВ. Земледелие в Ростовском крае в XIV – первой трети XVII века. М. – СПб., 2009. С. 152–166.
Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Т. 2. М., 2008. С. 247. Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. Вып. 4. М., 1955. С. 259. На наличие этого известия в Степенной книге обратил внимание A.C. Усачев (Усачев A.C. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М., 2009. С. 342).
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 303–304.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 43–44; НiЛ. С. 98.
НiЛ. С. 469; Кучкин В. А. Формирование… С. 140–141.
В. А. Кучкин полагает, что присоединение Стретенской половины произошло в 1332 г., когда Иван Калита получил все великое княжение (по смерти Александра Васильевича Суздальского, владевшего в 1328–1331 гг. второй его половиной) (Кучкин В. А. Земельные приобретения… С. 189). Но Житие Сергия Радонежского прямо говорит, что «княжение ростовское» «досталось к Москве» «за год един»
