>От себя добавлю, что меня лично насмешили выводы относительно того, что Т-28, дескать был хорошим танком и надо было его модернизировать дальше. При этом, ни слова о том, что у танка были огромные проблемы с жесткостью корпуса.
Ээээ простите — с выводом Барятинского кстати согласен и упоминавшийся тут А. Исаев, а еще вопрос на засыпку: какие такие, простите, проблемы у Т-28А серийного, выпуска 1938–1940 с жесткостью корпуса? Детские болячки были давно исправлены, как только в серию пошли толстые днищевые листы. Да УДЛИНЕНИЕ корпуса Т-28[56] на пределах "разумной" нормы конструирования. Что да то да. Это плохо для маневренности (именно плохо, но не роковой недостаток, зато например уровень вибраций в отличии от Т-34 минимальный, и раскачки нет) — зато какой обзор, какая трансмиссия (лучшая на советских танках до 1943 года), какая башня с поликом удобная для работы экипажа, какое удобство в обслуживании мотора (лучше чем на КВ). У Т-28 были перспективы, и несомненные. Особенно у на 400мм более короткой версии на шасси Т-29 — Обьект 115 с 40-60мм противоснарядным бронированием и крупнокалиберными пулеметами.
Но при всех этих плюсах главный минус Т-28 — не вами не Барятинским не озвучен, он очень крут, но очень СЛОЖЕН — и выпускаться мог только на одном заводе. В Питере. При этом КВ мог выпускаться в большем количестве, а Т-34 был проще по трудозатратам, потому и не стал Т-28 основой для мехсоединений, хотя для конца 1930-х Т-28А был КРУЧЕ всех из тех кто ПРОИЗВОДИЛСЯ серийно и имел определенные перспективы. И модернизировать его можно было бы хотя бы до 1943 года, до появления Тигра и Пантеры.
>Основной недостаток — это многобашенность, которая и влечет за собой сложность конструкции.
А с чего вы взяли что Т-28 многобашенный? Легкие пулеметные башенки элементарно снимаются в дальнейшем производстве (как снимались башенки с первых Крусейдеров и канадских RAM, которые первоначально имели дополнительную пулеметную башенку). Сложность конструкции — фигня, башенка просто лежит на верхнем листе, замена ее на люк или просто заварить вырез — дело обычное. Последние проработки по теме об 115 — это именно ОДНОБАШЕННЫЙ танк. Или танк с легкой башенкой от Т-40 у стрелка (а это решение даже лучше чем лобовая установка у стрелка на Т-34 — слабое место лобового листа).
>Вы забыли добавить, что КВ и Т-34 по эффективности ничуть не уступали Т-28. Т. е. они банально были лучше.
Вы забыли что в 1939 ни КВ ни Т-34 еще не были в серии, а Т-28А уже выпускался массово. При этом банально лучше они не были даже до 1942 года неся кучу детских болезней. Сравним Т-28А с Т-34 выпуска 1940 года: броня Т-28 — 50-30мм, Т-34 — 45мм, пушка одна и та же Л-10, боекомплект у Т-28 в вращающихся укладках, скорострельность практическая 10–12 выстрелов на Т-34 в ящиках на полу БО — скорострельность 4–5 выстрелов в минуту. У Т-28А — 3 человека в башне, погон башни 1700мм, у Т-34 — 2, погон 1450мм (танк тесный). Скорость Т-34 — 50 км/ч, Т-28А неэкранированного 62,8 км/ч (это не опечатка, так и есть вот что делает правильно подобранная КПП). Моторесурс двигателя Т-28 — 300 моточасов, практический. Т-34 — 100 часов на стенде, 30–40 установленного на танке. Вы хотите дизеля — на Т-28 он ставится без проблем (посадочные места под В-2 и М-17Т унифицированные)
Так что до 1942 Т-28 ОБЪЕКТИВНО лучше любой Т-34ки, даже с тремя "башнями", именно потому что Т-34 НЕ ДОВЕДЕН. Т-34 перспективнее, но эта перспективность еще в потенции.
А сравнивать с КВ давайте Т-28Э, опять за КВ есть преимущества, но они пока в потенции — танк еще не освоен промышленностью и страдает кучей "детских болезней".
Тот факт что перед войной запустили в производство Т-34 и КВ — как раз отличный показатель того что войны пытались избежать ВСЕМИ средствами, ибо в случае подготовки к скорой войне, отлаженный в серии танк лучше сырого, но перспективного.
>Модернизировать можно все — вопрос в перспективности такой модернизации.
Если бы война кончилась в 1942, создание и освоение танков КВ ВМЕСТО продолжения выпуска Т-28 на заводе, было бы преступлением. Т-34 как раз и появился потому, что Харьков не мог выпускать танк класса Т-28, прежде всего такую трансмиссию.
То есть выбор КВ или Т-28 — выбор ПЛАНИРОВАТЬ войну долгую или короткую. В жизни получилось как сами знаете, но это не означает, что Т-28 не имел никаких перспектив, напротив, он был "СЛИШКОМ ХОРОШ" для промышленности СССР конца 1930х. И потому не стал массовым. У нас обоснованно победила точка зрения, что элитарность хуже массовости. Но технического совершенства конструкции Т-28 это не отменяет.
>Ну Крусейдер меньше был, а вот у Т-28 после снятия двух башен — оставалось огромное количество лишнего объема.
Вместо которого устанавливали в пр 115 — НАКЛОННЫЙ лобовой лист. Или (в варианте проекта с торсионной подвеской или объекта 115 с "свечами" — длину корпуса просто сокращали на 400мм — так как там нет НИЧЕГО важного — то такое сокращение делалось элементарно.
>Если сравнить с КВ, то КВ изрядно меньше в размерах, а это дает определенные плюсы.
Cходи, пожалуйста, в музей. ЦМВС в Москве — там рядом стоят КВ и Т-28, они имеют почти одинаковый габарит. Какая там разница в размерах-то. Откуда.
>Видимо мы друг друга не понимаем. Я и имел в виду, что Т-34 перспективнее был, поэтому переход на него вполне оправданный.
Т-34 был до войны временной проходной моделью для завода который не мог с самого начала выпускать А-43 (Т-34М так называемый) и тем более суперхайтек А-44 (как говорит Свирин — "если бы война повременила"). Более того Т-34 до войны даже не рассматривали как основной танк (заказали 13500 штук Т-50 всех типов и только 900 Т-34). Его перспективной ВОЙНА сделала. Потому что альтернативы не было, простая как пень коробка с ничтожными трематодозами, пригодная для выпуска на любом заводе. Т-34 — удачнейший эрзац военного времени. И переходили не с Т-28 на Т-34 (это разные заводы) а с Т-28Э на КВ (а тут есть еще куча но — КВ-1/2 были страшно сырыми машинами и имели все шансы опять таки стать временными, вытесненными шасси об 220/КВ-3) — танк опять спасла война.
>Был, кстати, проект Т-28 на торсионной подвеске.
почему проект, он в железе был. И "свечная" линия Т-29 была, выросшая из плавающего танка ПТ. Но Т-28А и на роликах бегал как чорт заведенный. Единственный советский танк, который на шоссе в 1940 м обогнал "треху" с 10 скоростной КПП.
И немецкий Pz IV всю войну бегал на "роликах", и был САМЫМ надежным немецким танком. Пантерка и Тигр с ним рядом не валялись (это потому что еще более надежный 38 т — он чешский танк.).
>Я именно это и имел в виду. Т. е. комплексную оценку проекта, с точки зрения производства, освоения и т. п. Кроме того у Т-28 был еще, на мой взгляд, такой недостаток — слишком большой экипаж.
Это да… 6 человек в Т-29 серийном и 5 в об 115 до войны было недостатком, а вот 5 человек в Т-34-85 в 1944 м стало достоинством… Такова селяви — в 1943 м летом, после Курска РЕЗКО поменялась парадигма, а то до того для тяжелого танка ИС требовали 3 человека в экипаж. Такие вот дела, Т-28 одновременно в чем-то был безнадежно устаревшим, а в чем-то обогнал время (башенный полик в СССР на танках после него появится только лет через 20, а как это облегчает труд экипажа — мне вам не говорить). А уж вращающиеся боеукладки — это для 1930-1940-х ВАЩЕ фантастика. Труд заряжающего на Т-28 облегчен до максимума. Круче был бы только автомат заряжания, запроектированный у нас для некоторых КВ-4 и у французов для танков "поколения 1940 г" перед войной.
>Я вообще заметил, что специалистам очень свойствена э… творческая ревностью что ли…
Само собой. Но эта ревность должна быть оправдана. Когда пикируются Барятинский и Коломиец — это нормально. Когда Чобиток и Исаев — это вошло в легенды и фольклор. Но когда Васисуалий Пупкин и Свирин — то со стороны это выглядит смешно… есть Специалисты и специалисты. А еще есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Понятно?
>Если определёнными калибрами лобовая броня пробивалась и так, то люк мехвода и абразура стрелка погоды вовсе не делали.
Проблема не в этом — если пробивалась, то все увы обычно. Если уж снаряд пробил результат предсказуем. Проблема в другом. Вырезы в бронелисте таких размеров — концентраторы напряжения. Когда даже при НЕПРОБИТИИ начиналось растрескивание — это раз, и второе снижало прочность листа к ДЕФОРМАЦИИ. Что плохо при попаданиях не бронебойных, но приличного калибра боеприпасах — например осколочно-фугасных снарядов 105мм полевых гаубиц противника и 75мм пехотных пушек. Именно срывало люк и срывало ранние варианты бронировки пулеметной установки (после 1942 пулеметную установку довели до ума, создав щиток перед "яблоком", подсмотрели умное решение у американцев на "Стюарте"). Это было нехорошо, именно слабое место и от него именно избавились как на ИС-2 (где пулемет поставили в неподвижной установке, все одно стрелок ни черта не видит) и на Т-44 — где поставили сплошной лист высокой сопротивляемости. Проблемы повторюсь именно с боеперипасами, НЕ пробившими броню. Плюс в 1941-42 люк и стрелковая точка были нормализаторами для тех 37-50мм снарядов, которые не "развернись" об них так бы и ушли в рикошет (потом немцы сменили форму бронебойных снарядов и они стали нормализоваться на 45 градусах надклона листа сами). То есть это то же определенный недостаток.
