>А я вроде читал, что и Pz.I и Pz.II в 41-ом уже изымались из боевых частей-уж очень неубедительно себя показали
Около 500 изъять не успели к зиме 1941-42 — они "в расход" ушедши были.
>САУ.Причем на шасси Pz.I хороших самоходок не вышло,
47мм САУ на базе копейки была, увы, отличной машиной. Равно как и ранние "Мардеры" на базе двоек. На базе двойки вообще куча каких САУ было: со 150мм орудием (в Африке), с 75/76мм пушками, зенитную тоже делали. Это не считая "Веспе"
>Уж лучше крыша закрытая как на СУ-122 и (И)СУ-152.На Хуммеле опять-таки сверху только брезент и защищает.
Хуже, куда как хуже… Нам же нужна САУ поддержки а не истребитель танков. вот как с Су-76 срезали крышу так машина стала нормальной дивизионкой на гусеничном ходу, а не недотанком.
>Оно может и удобнее, но универсализма не хватает.
Кому не хватает? "Веспе" не раз и не два сталкивались в бою с танками. И 105мм "кума" с них был убойный аргумент, а собственная броня все одно не спасает ни от чего кроме осколков, так нафига тогда крыша, чтобы как в "Зверобое" Су-152 народ газами травился при продолжительной стрельбе (баг пофиксили на ИСУ-152).
Тут подвезли наконец-то Уралвагонзаводовскую книгу по Т-34, последнее слово так сказать, 2005 год. Нижний Тагил. Так про люк мехвода, как слабое место, было исследование и постановление в Наркомате танковой промышленности, февраль 1942.
Цитирую — при осмотре большого количества прибывших на ремонтные заводы поврежденных танков пробоины в лобовых листах почти не обнаруживаются, если не считать срыва с петель люка механика водителя
Конец цитаты. Так что все же грешили у нас на люк как на слабое место обоснованно. С другой стороны возможно, что танки с пробитым лобовым листом просто не отправляли в ремонт, а списывали на месте. Такие вот дела.
>Я лично сам ещё пару лет назад считал, что Т-70 — это так, баловство,
Забавно, но танк Т-70 стал относительнее эффективнее ПОСЛЕ того как его прекратили выпускать и "убрали" из мехсоединений. Ибо кому они достались — в сверхштатные легкотанковые роты разведбатов, связистам, охране, артиллерийским наблюдателям и командирскими машинами в САПы и т. п. — то есть на них сели уже подготовленные бойцы. И как не странно, самые лихие боевые примеры применения Т-70 (как и других легких танков) случились именно после того, как его "убрали" из танковых бригад и танковых корпусов. Дошло до того что в 1944-45 их была даже некоторая "нехватка", ибо не везде командиры соглашались поменять Т-70 (пусть "плохой" но танк) на бронетранспортер "Скаут" или "Универсал". И в 1944-45 от промышленности время от времени просили дайте опять Т-70 но лучше с трехдюймовкой. Собственно, потому и возились с "танком Щукина".
>Мало то мало, но делов они натворили.
Натворили, но неадекватно затратам. "Лишние" 5000–7000 "четверок" вместо 1300 Тигров и 470 Кенингов — немцам помогли бы куда как больше.
Беда танка: ходовая часть — по подсчетам Залоги, вроде как лишь около 600 Тигров и около 190 Кенингов погибли по боевым причинам, остальных БРОСИЛИ или СДАЛИ. "Старые" танки были понадежнее. Тигр был еще более менее гармоничной машиной качественного усиления и действительно сильным противником, но попытка сделать его лучше сделала только хуже — Кенинг оказался сном разума. Спасибо немецким конструкторам за их ошибки.
>там еще танкер фигурировал. Картина маслом- танкер и тральщик (кстати, а он разве не Бенгал?) отбиваются от 2 ВсКр.
Да переклинило меня. БЕнгал — тип Бангор. "Свирепый бенгальский тигр" А танкер то же стрелял — более того потом чуть было не передрались команды кто кого "бросил" в бою (на тральщике были уверены что танкер сгорел, на танкере что тральщик утонул) и кто же все таки автор выстрела взорвавшего погреба крейсера.
>Даже Т-34-85 использовали.
Даже "Королевский тигр" последний бой в 1992. Из музея. Танк потеряли упавшим в яму. Достать не смогли
>Почему у нас упорно ставят движок сзади??
на ВСЕХ разработках 1990х движок спереди.
Сзади он только на БТР-80, который делали "дешевой ценой" для ядерной войны в конце 1970х еще. Без учета опыта Афганистана.
БТР-90 это в общем довольно уже мертвая на сегодня разработка — то же конец 1980х по годам проектирования.
>Просто интересно, в штатный боекомплект современного танка сколько входит подкалиберных, кумулятивных и осколочно-фугасных снарядов или это всё варьируется в зависимости от боевой задачи?
Cтрого от боевой задачи. Есть правда "типовые снаряжения" — например на Абрамсе М1 еще с 105мм пушкой типовой комплект в Европе был на 55 снарядов — в соотношении — бронебойных подкалиберных 32, кумулятивных 5, дымовых 10 — остальное осколочные и ОФ.
Сразу видно — на танки готовились.
>Тогда зачем им в типовом комплекте столько бронебойных?
Как бы это помягче сказать — танки ЗГВ. Соотношение 1 к 4 не в пользу НАТО в количестве как они считали. У англичан в Британской рейнской армии был момент в 1980е, когда в БК 100 % бронебойных снарядов (правда, часть универсальная, годятся и по броне и немного фугасны).
>Неверно. С танками воюет ПТО, с самолётами ПВО.
Это в СССР. В НАТО же в 1950е (см Лиддел Гарт "Красная армия" сборник.) немецкие генералы убедили, что лучшее средство ПТО — это именно танки. Смотрите, мол, сколько виттманы наколотили. Тот факт, что и русские и те же американцы при соотношении потерь 5 шерманов к 1 пантере у немцев продолжали переть вперед, никого не насторожил
Масла в огонь добавили евреи — на опыте боев в пустыне основные потери арабских танков — от израильских танков (а вот израильских танков от ПТУР и гранатометов).
>Танковая пушка стреляет практически прямой наводкой на дальность 5–6 км
При этом ее ресурс при стрельбе полным зарядом (а это и есть прямая наводка и 1600–1700 м/с начальной скорости "гвоздя") 150–450 выстрелов.
А уменьшенным на тренировках — 300-3000 (для очень хороших орудий) выстрелов.
В общем, оно надо ТРАТИТЬ такой ресурс если и так танковое орудие на цену серебра идет. То есть нет — отлей его из серебра — дешевле будет.
>В ПМВ даже станковые пулемёты калибра 7.8 мм могли вести огонь с закрытых позиций, и станки были и прицельные приспособления
За счет огромного рассеивания — то есть что бы поразить цель требовалось выпустить тысячи пуль на ствол. (Нормы в СССР в 1930е "огонь на подавление" с закрытой позиции из Максима — 2500–3000 выстрелов на 1 цель.
У нас логистика не треснет? Миномет не только дешевле но и легче становится.
Аналогично для БТР с 30мм шлангами, но там рассеивание будет на 8–9 км (при навесной траектории, а начальная скорость у пульки большая) — вообще титаническим.
Хотя — это типа идея — если у нас орудие не автоматическое а приводное (тот же чейн-ган) и мы не зависим от импульса и газообразования патрона для привода автоматики — то можно сделать спецбоеприпас с малым зарядом и начальной скоростью 280–300 м/с для пальбы по баллистике… Но проще поставить станковый грантомет, кажется.
>Хотелось бы понять, это ошибочное мнение или такая тенденция имеет место быть?
В отдельных местах тенденция на брут форс безусловно есть (самой расходной авиабомбой второй мировой были 50-100 кг боеприпасы — сейчас в те же цели в том же количестве принято кидать уже около 500 кг боеприпасы скажем. А 100 кг бомбы (реально 120 кг) в Афганистане считались "мелкими".
Но тут ее нету, а просто тупой экономический расчет.
Автор[57]написал что то типа фентези если честно.
Маскировка танка при современном развитии средств обнаружения практически невозможна. Иракские танкисты в 1991 г. во время ночного танкового сражения в пустыне в конце февраля глушили моторы своих машин, дабы сделать их незаметными для тепловизоров противника. Но при этом положение машин, закопанных в песок, выдавали лица высунувшихся из люков командиров, которые на экранах тепловизоров выглядели, как висящие в воздухе светящиеся точки. В итоге иракские танки все равно были расстреляны, как на полигоне, причем куда больше их перебили не супернавороченные "Абрамсы", дебютировавшие во время войны в заливе, а БМП "Бредли". Ну, а днем, разумеется, авиация коалиции за редким исключением просто не давала шанса иракским танкам сблизиться с противником.
Собственно, даже если бы у союзников вообще не было ни единого танка, исход войны никоим образом не изменился бы. Более того, танки, считавшиеся ранее мобильной ударной силой сухопутных сил, стали их обузой, потому что они менее проходимы, менее маневренны, менее заметны, менее быстроходны, чем те же БМП, но зато пожирают колоссальное количество горючки, и ресурсов на обеспечение "боевых действий". "
