Особое внимание в работе комиссии ГВС было уделено вопросу военной идеологии. 10 мая 1940 г. на ее пленарном заседании был заслушан доклад Л.З. Мехлиса по этому вопросу. Выступление начальника ПУРККА было адресовано присутствовавшим членам комиссии (23 чел.), а также специально приглашенным представителям Политуправления, руководителям военных академий, членам редколлегии газеты «Красная звезда» (всего доклад слушало свыше 50 чел.).[481]
Как верно заметил Ю.В. Рубцов, в основу своего доклада Л.З. Мехлис положил указания Сталина, сделанные на совещании при ЦК ВКП(б) начальствующего состава Красной Армии по обобщению опыта боевых действий (17 апреля) и на пленарном заседании комиссии ГВС (21 апреля).[482] Помимо этого, накануне своего выступления начальник ПУРККА имел беседы по вопросам военной идеологии с активным участником войны против Финляндии маршалом С.К. Тимошенко, который 7 мая 1940 г. был назначен народным комиссаром обороны СССР, сменив на этом посту К.Е. Ворошилова. Рубцов утверждал, что основной пафос доклада начальника ПУРККА «заключался в некотором отрезвлении – под влиянием итогов советско-финляндской войны – от шапкозакидательских настроений».[483]
Л.З. Мехлис начал доклад с того, что фактически повторил сталинский тезис о том, что Красная Армия лишь после вооруженного столкновения с финнами начала становиться современной армией, а также указание вождя о необходимости избавиться от «культа опыта гражданской войны». Начальник ПУРККА вынужден был признать со всей прямотой: боевые действия в Финляндии вскрыли целый ряд существенных недостатков в деле воспитания личного состава, в частности, – в содержании пропаганды и агитации. Причины подобных недостатков крылись, по утверждению Мехлиса, прежде всего в том, что военная культура армейских кадров находилась на низком уровне, а из этого, в свою очередь, вытекали искаженные представления о характере современной войны и неправильное понимание советской военной доктрины. Далее он упомянул о наличии ложных установок в деле воспитания и пропаганды Красной Армии, а именно: выдвижения лозунгов о ее абсолютном техническом превосходстве и непобедимости, о Советском Союзе как о стране героев и патриотов, неправильное освещение интернациональных задач и т.д. Наконец, Л.З. Мехлис отметил слабый уровень военно-научной работы в армии и стране; забвение уроков прошлого (в частности, боевого опыта русской армии); пренебрежительное отношение к изучению военной теории; наличие «культа опыта гражданской войны», в то время как этот опыт не всегда удавалось применять в условиях ведения современных боевых действий. Слепое преклонение перед ним, подчеркнул Мехлис, неизбежно ведет к копированию того, что было характерно для совершенно иной эпохи, для качественно иных условий. Помимо всего прочего оно мешало выдвижению молодых командных кадров.
Упомянув о существовании пропагандистского тезиса о непобедимости Красной Армии, Мехлис повторил сталинскую мысль о том, что на самом деле «история не знает непобедимых армий». Он привел в пример наполеоновские войны. Армия Наполеона I в течение почти двух десятилетий «держала под солдатским сапогом всю Европу», но в конечном счете потерпела поражение и прекратила существование. Л.З. Мехлис также напомнил, что японская армия дважды «на отдельных участках» (у озера Хасан и на реке Халхин-Гол) оказалась битой частями Красной Армии.
Хвастливые заявления о непобедимости приносят вред, сделал вывод начальник ПУРККА. Между тем, отмечал он, и в уставах Красной Армии, и во всей системе пропаганды и агитации «ложное понимание непобедимости» нашло широкое распространение. Эти «вредные тенденции» имели место и во время боев у озера Хасан, и в период вооруженного конфликта на реке Халхин-Гол. Особо губительно, признал Л.З. Мехлис, они сказались в начальный период войны против Финляндии, за что пришлось «платить лишней кровью». Общий вывод начальника ПУРККА не выходил за рамки сталинских суждений на сей счет: разговоры о непобедимости ведут «к зазнайству, верхоглядству и пренебрежению военным искусством» и в конечном счете – к «отдельным поражениям и временным неудачам».
Боевые действия конца 1930-х – начала 1940-х гг. выявили у значительной части красноармейцев готовность защищать свою родину на чужой территории. Такая готовность создавала основу для использования Красной Армии в наступлении, но только при обязательном указании на оборонительный характер войны. Последнее свидетельствовало о том, что руководство подстраивалось под массовое сознание, чтобы не вступать в противоречие с ним своими действиями. Это создавало для него определенное неудобство, но не являлось, как показала внешнеполитическая практика, непреодолимым препятствием.
Не случайно в своем докладе 10 мая 1940 г. Л.З. Мехлис указывал на то, что в пропагандистской работе наблюдается неверное освещение интернациональных задач Красной Армии. В периодической печати и в устных выступлениях на первый план выдвигался тезис об освободительной роли Красной Армии, что нашло свое подтверждение и в проекте Полевого устава 1939 г. Конечно, признавал Мехлис, при вступлении на территорию противника она будет играть роль освободителя «трудящихся от эксплуататорских классов». Однако, пояснял начальник ПУРККА, «в практической работе нельзя швыряться лозунгами вообще». Он высказал мнение, что данное положение не следует включать в текст Полевого устава Красной Армии, поскольку каждый пропагандистский лозунг «должен иметь свое место и свое время». Между тем тезис о ее интернациональных задачах «сплошь да рядом дается вне времени, без учета условий и без учета того, к кому апеллируют». Л.З. Мехлис напомнил в данной связи о событиях на реке Халхин-Гол и о боях в Финляндии.
Эти примеры, утверждал Мехлис, показывают: политработники зачастую подходят к вопросу «по-школьному». Усвоив из книг верное положение о том, что РККА «является освободительницей трудящихся капиталистических стран, они еще не умеют применять теорию в жизни, вести пропаганду и давать лозунги, исходя из конкретной обстановки».
Следующий вопрос, затронутый в докладе Л.З. Мехлиса, был связан с пропагандой технической мощи Красной Армии. Не оспаривая в целом наличия у нее первоклассной военной техники, Мехлис указал, что «огульная, хвастливая пропаганда технической мощи… затушевывает имеющиеся пробелы в области вооружения и ведет к самоуспокоению». А это, в свою очередь, приводило к самоуспокоенности и сокрытию серьезных недостатков в области вооружения и к недооценке противника.
Мехлис указал на отставание уровня военно-научной работы в Красной Армии от требований, которые предъявляются «к передовой советской науке». При этом военная оказалась скованной, а ее развитие заторможено. Как отметил Л.З. Мехлис, периодические издания, которые специализировались по данной тематике, в частности газета «Красная звезда», сводили свою деятельность к недостаточной популяризации уставных положений, не ставя «новых, острых и принципиальных вопросов». На низком уровне, просто «в загоне», находилось, по признанию начальника ПУРККА, изучение зарубежной научной мысли и иностранных языков. Даже официальные материалы периода Первой мировой войны не были полностью изданы.
Пагубные последствия отрыва советской военной теории от мирового опыта с особой силой проявились в конце 1930-х гг. Сталин на февральско-мартовском пленуме 1937 г. требовал усиленного изучения германского и французского опыта, для чего, в частности, переводить на русский язык иностранные учебники по военному делу. Однако на деле это приводило к репрессиям за цитирование авторов «из фашистско-буржуазного лагеря» и за «восхваление фашистских стран» – Германии и Польши.[484]
Примечательно, что в докладе Л.З. Мехлиса было обращено внимание на то, что слабо изучается военная история, в особенности русская. Следующий пассаж его речи, как представляется, содержал внутреннее противоречие. С одной стороны, начальник ПУРККА заявил: «У нас проводится неправильное охаивание старой армии, а между тем мы имели таких замечательных генералов царской армии, как Суворов, Кутузов, Багратион, которые останутся навсегда в памяти народа как великие русские полководцы, которых чтит Красная Армия, унаследовавшая лучшие боевые традиции русского солдата». С другой стороны, Мехлис утверждал: «Эти выдающиеся полководцы забыты, их военное искусство не показано в литературе и остается неизвестным командному составу». Несмотря на это противоречие, призыв к изучению полководческого искусства А.В. Суворова, М.И. Кутузова и П.И. Багратиона, как справедливо отметил Ю.В. Рубцов, свидетельствовал об определенных сдвигах в военной идеологии конца 1930-х гг..[485]
Развивая свой тезис о необходимости изучения опыта войн, которые вела Российская империя, начальник ПУРККА указал на следующее обстоятельство. Начиная боевые действия в Финляндии, командный состав Красной Армии и не ведал, что Россия в XVIIIXIX вв. неоднократно воевала на этом театре, в том числе – в зимнее время. Л.З. Мехлис призвал изучать опыт прошлых войн, равно как и опыт, полученный в 1938-1939 гг. (Хасан, Халхин-Гол, поход в Западную Украину и в Западную Белоруссию; войны в Абиссинии, Испании, Польше).
