Историки, как правило, излагают отрицательные грани местничества: наследственность государственных должностей, некомпетентность военачальников и придворных чиновников, отсутствие стимулов для совершенствования знаний и умений талантливых представителей нетитулованного боярства. Но была в этом явлении и положительная сторона. Местничество, зафиксировав иерархическое положение каждого княжеского и боярского рода на время поступления на великокняжескую службу, что оформлялось соответствующей грамотой-договором, и ликвидировав питательную среду для междоусобиц и прежних родовых счетов, на какое-то время способствовало сплочению правящего класса и укреплению единодержавия, что было так необходимо для централизованного Московского государства перед угрозой крымско-татарского и польско-литовского наступления.
АРМИЯ. Казалось бы, что между церковью и вооруженными силами образующегося Московского царства нет никакой связи, кроме, может быть, монастырских ополчений и таких единичных примеров, что преподали потомкам Пересвет и Ослябя. Однако при более внимательном рассмотрении вопроса эта связь просматривается достаточно отчетливо, причем не абы как, а через экономику.
Если вспомнить с чего, по Нестору, начиналась Русь, то мы придем к простому, на первый взгляд, ответу: с Рюрика и его варяжской дружины, которая представляла собой сборище людей не обязательно одного роду-племени, объединившихся для выполнения определенной задачи. Задачи же вооруженных отрядов, дружин в те времена были настолько разными, что добро и зло, черное и белое могли идти бок о бок: охрана торговых караванов и разбой на больших дорогах, набеги на чужие поселения и охрана этих поселений. Если дружина объединялась для грабежа, то источником существования ее членов была добыча; а если она поступала на службу к князю ли, купцу ли, то дружинники кормились уже из рук работодателя.
Первые десятилетия, а может быть, и все первое столетие существования Киевской Руси действия княжеской дружины мало чем отличались от действий разбойничьих отрядов, так как занималась она в основном «выколачиванием» из наших праотцев дани, львиная доля которой шла на ее же содержание. Отдельные авторы склонны объяснять это разноплеменностью коренного населения и княжеской дружины, но ситуация не изменилась и после того, как дружина стала ославяниваться. Вспомним русские былины: ведь даже известные русские богатыри далеко не безвозмездно служили киевским князьям, за исключением, может быть, Ильи Муромца, единственного из русских воинов удостоенного канонизации за всю семивековую историю правления Рюриковичей.
По мере упрочения княжеской власти, укрепления государственных институтов, увеличения народонаселения, расширения торговых, межплеменных и межгосударственных связей выросли и задачи, стоящие перед вооруженными силами, с которыми малочисленная княжеская дружина уже не справлялась, поэтому каждый член княжеской семьи, каждый боярин и крупный землевладелец вынужден был содержать при себе свою малую дружину. В случае военной угрозы либо в целях проведения наступательных военных действий все эти дружины по приказу князя объединялись, и тогда они были в состоянии и хазар разбить, и Болгарию покорить, и византийские земли пограбить, и печенегов с половцами по степи погонять.
После того как Ярослав Мудрый разделил землю Русскую между своими сыновьями, о единой армии уже не могло быть и речи. Княжеский род продолжал дробиться, число владетельных князей, а следовательно, и их дружин перевалило за сотню. Собрать их под единое начало стало практически невозможно еще и по той причине, что каждый удельный князь, отстаивая собственные узкокорыстные интересы, вел бесконечные междоусобные войны со своими родственниками, в процессе которых русских людей гибло значительно больше, чем в вооруженных столкновениях с иноземными захватчиками. В этой раздробленности кроется причина и поражения на Калке (1232 г.), и неспособность противостоять последовавшему затем Батыеву нашествию (1238–1240 гг.). Вывод же из всего этого прост и жесток: профессиональные, но малочисленные и раздробленные княжеские дружины не могли, по определению, защитить Русь от порабощения.
Мы стыдливо замалчиваем, что воинскую повинность на Руси впервые ввели татары. Ведь перепись населения они производили не только для установления суммы «выхода в Орду», но и для определения количества воинов, которое то или иное княжество, как улус Золотой Орды, обязано было выставлять в случае военных действий. И наши предки их выставляли: для охраны шахской резиденции в Ханбалыке (Пекин), для походов на Северный Кавказ и в Центральную Азию, а также против галицко-волынских и литовских князей. Потом, доказав свою преданность хану, владимирские князья уже самостоятельно, но по приказу из Золотой Орды осуществляли карательные походы на Литву, Тверь, Смоленск и другие города. Правда, боеспособность московских ратей того периода была низкой, а княжеские дружины малочисленными. Вот и приходилось воеводам ставить под военные стяги необученных хлебопашцев и горожан, поэтому при первой же серьезной угрозе ополченцы либо разбегались, либо «валились снопами» под ударами более организованных и лучше обученных воинов. В определенной степени это устраивало золотоордынских властителей, так как сильная армия покоренной ими страны представляла бы для них угрозу, а при малочисленной княжеской дружине можно было и великих князей в плен брать, как это и произошло в 1445 году с Василием Темным.
Неорганизованностью русского военного дела объясняется и вынужденное приглашение на великокняжескую службу татарских царевичей и мурз, с помощью которых бывшему татарскому пленнику, Василию, удалось вернуться к власти и подавить бунт Дмитрия Шемяки. Однако держать в своих пределах сильные татарские отряды было опасно для русской государственности, поэтому сразу же после смерти Шемяки Василий Темный, зная настроение своих подданных, свел большинство татарских отрядов в Городец-Мещерский, ставший впоследствии столицей буферного Касимовского царства. А в Северо-Восточной Руси тем временем происходили процессы, направленные на создание многочисленного военного сословия.
Известно, что еще в начале ХV века княжеские дружины комплектовались, как правило, из состоятельных людей, имевших немалые собственные земельные владения. Они считались «вольными» людьми, так как их служба князю строилась на договорной основе, и при желании могли, не опасаясь мести или опалы, свободно переходить к другому князю, оставаясь полновластными хозяевами своих вотчин даже в том случае, если их земли находились в уделе покинутого ими князя. Как говорится, «вольному — воля». Такие дружинники, конечно же, не были рядовыми воинами. Они, скорее, были младшими партнерами своего князя, помогавшими ему в разрешении животрепещущих проблем, возникавших в процессе «примучивания» новых данников, при управлении подвластными территориями и разрешении межплеменных конфликтов, в международных сношениях и торговых операциях. Ну а поскольку в те времена правда была на стороне сильного, то и методы разрешения всех этих проблем были военными. Член княжеской дружины (друг князя, его боярин) мог не быть профессиональным воином (копейщиком, лучником, поединщиком), хотя это и не исключалось, он сам — глава рода, богатый землевладелец — являлся вождем своей дружины, и чем сильнее была его дружина, тем больший вес он имел при княжеском дворе. Их службу нельзя назвать бескорыстной, за свои услуги они получали административные или судебные должности, приносившие им немалый доход. Эта система формирования княжеской администрации, в том числе формирования вооруженных сил, называлась «кормлением». Высокий статус членов старшей дружины они ревниво оберегали и к своей «кормушке» людей неродовитых и бедных не подпускали.
Такой принцип формирования вооруженных сил не мог обеспечить создание профессиональной и, главное, достаточно многочисленной армии, о чем убедительно свидетельствуют обстоятельства пленения Василия Темного, случившегося исключительно оттого, что численность его дружины и дружин трех его князей-подручников в сумме едва насчитывала полторы тысячи воинов. Именно малочисленностью княжеских дружин объясняется продолжающаяся практика приглашения наемных иноземных войск для решения крупномасштабных военных задач: казанских татар — при Василии Темном; крымских татар — при Иване III; немецкого Ордена, а через него и западно-европейских наемников — при Василии III.
Но и это не было решением проблемы обороноспособности. Более того, опора на иноземные войска могла привести к внешней зависимости и потере суверенитета. Нужно было создавать собственную армию, но для этого требовались немалые средства, за счет которых московский князь мог бы ее содержать.
