Второй. Они сохранили многочисленное представительство на выборах в Третью и Четвертую Думу, когда избирательное законодательство им явно не благоприятствовало. Октябристы играли «первую скрипку» в Третьей Думе, да и в Четвертой были весьма заметны. И прогрессисты могли с полным основанием похвастать результатами выборов в 1912 году.
Все-таки важнее, пожалуй, другое: во всех четырех Думах либеральные фракции играли роль центра, к которому тянулись фланги, слева и справа. Кадеты или октябристы определяли повестку, стиль и ритм работы представительных учреждений. Их однопартийцы сидели в президиуме, красноречивее всех выступали с трибуны Таврического дворца, вели переговоры с правительством. У этих объединений был свой избиратель, вполне достаточный для успеха на выборах. Не слишком демократичное избирательное законодательство было в действительности комфортным для либеральных партий.
Они контролировали значительную часть периодических изданий, причем наиболее влиятельных и популярных. Им удалось выстроить деловые отношения с различными элитными группами: предпринимательскими кругами, региональными силами, общественными съездами и, наконец, с высшей бюрократией. В итоге наиболее деятельные представители либеральных партий были интегрированы в складывавшийся политический класс. Это не мешало им критиковать правительство, высказывать свою точку зрения, предлагать альтернативу. Такова была их ниша в политической системе, которую они с успехом заняли. Однако с крушением императорской России все это осталось в прошлом. Прежний политический класс утратил свои позиции, а вместе с ним утратили их и либеральные партии. Они не могли рассчитывать на успех на выборах в Учредительное собрание, на устойчивую поддержку радикализировавшихся масс. Привычно утверждать, что в 1917 году российские либералы потерпели неудачу. Это неточная формулировка. В тот год так или иначе потерпели поражение все политические партии: они либо исчезли как активные самостоятельные игроки, либо драматическим образом преобразились, мало что оставив от прежде накопленного капитала. Это потерпело поражение все российское общество, чьи традиции, институты, структуры сдуло революционным ветром.
Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М., 1993.
Гучков А. Московская сага: Летопись четырех поколений знаменитой купеческой семьи Гучковых. 1780–1936. СПб.; М., 2005.
Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978.
Козодой В. И. Александр Иванович Гучков и Великая русская революция. Новосибирск, 2015.
Павлов Д. Б. «Союз 17 октября» в 1905–1907 годах: численность и социальный состав // Отечественная история. М., 1993. № 6.
Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993.
Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России: очерки истории (середина XIX – начало XX в.). М., 1996.
Сенин А. С. Александр Иванович Гучков. М., 1996.
Соловьев К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906–1914). М., 2011.
Соловьев К. А. Либеральные партии // Политические партии России. Конец XIX – начало XX в.: В 3 т. Т. 2. М., 2022.
Харусь О. А. Кадетские и октябристские организации в Сибири: опыт реконструкции социокультурного облика // Исторический ежегодник. Омск, 1997.
Шелохаев В. В. Либерализм в России в начале ХX века. М., 2019.
Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.
Brainerd M. D. The Octobrists and the Gentry, 1905–1907: Leaders and Followers? // The Politics of Rural Russia, 1905–1914. Bloomington; L., 1979.
Emmons T. The Formation of Political Parties and the First National Elections in Russia. Cambridge; L., 1983.
Galai S. The True Nature of Octobrism // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 5. 2004. № 1.
Gleason W. Alexander Guchkov and the End of the Russian Empire. Philadelphia, 1983.
Pinchuk B. C. The Octobrists in the Third Duma, 1907–1912. Seattle; L., 1974.
Псевдоним А. И. Герцена.
Имеется в виду император Франции Наполеон III.
Имеется в виду классическая гимназия, преобразованная Д. А. Толстым в бытность его министром народного просвещения (1866–1880).
Оклад губернатора колебался от 5 до 8 тыс. руб. в год.
Выборы в Государственную Думу были непрямые и многоступенчатые.
Возможное влияние духовенства на исход выборов объяснялось следующим образом. Священники были относительно малочисленным избирателем, но дисциплинированным, так как они очень зависели от местного архиерея и были вынуждены подчиняться его указаниям. Помещики же на выборы не спешили. Это делали лишь самые активные из них. Такое положение вещей позволяло рассчитывать на священническое большинство на выборах по землевладельческой курии.
Имеется в виду Указ 9 ноября 1906 года, инициировавший начало земельной реформы правительства П. А. Столыпина.
Имеется в виду недвижимость, достаточная для участия в выборах в органы местного самоуправления.
В момент написания цитируемой статьи (1908) А. И. Гучков еще не был председателем Думы.
По сведениям начальника Главного управления по делам печати А. В. Бельгарда, выступление Гучкова от 27 мая 1908 года с обвинениями в адрес великих князей было предварительно одобрено П. А. Столыпиным.
Сам Савич относил себя к крайне правому крылу «Союза 17 октября». Именно поэтому в Четвертой Думе он отказывался взять на себя лидерство во фракции.
Конечно, настроения октябристов на партийных форумах и во фракции заметно отличались. Депутатам постоянно приходилось иметь в виду возможность роспуска Думы. Один из работников канцелярии Думы Г. А. Алексеев писал отцу: «Московский пыл октябристов значительно остыл. Слухи о возможном роспуске Думы становятся все настойчивее. Эти слухи действуют на октябристов отрезвляющим образом. Они не сомневаются, что за роспуском последует опять „улучшение“ избирательного закона, а может быть, и Положения о Думе. Очутиться в Четвертой Думе в том положении, в каком кадеты были в Третьей, октябристам, по-видимому, не улыбается».
Д. Скрынченко настаивал на оппозиции партийному руководству, несмотря на все аргументы Г. Г. Лерхе. «Во время перерыва Лерхе увлек меня в буфет, где докладывал, что царь у нас не самодержавен, что избирательный закон 3 июня – акт незакономерный и что, если бы теперь царь позволил что-либо подобное и заявил свое самодержавие, то я в бюджетной комиссии откажу ему в ассигновке».
Характерно в этом отношении письмо П. П. Мигулина А. И. Гучкову от 18 июня
