Из всех нехваток самой грозной является нехватка природы, необходимой для нашей экономической деятельности и жизненно важной для самого нашего существования… Было бы страшным заблуждением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает…
Единственным ответом на величайший вызов, брошенный современному человеку, смыкающему свод, является социализация природы… Запад идет не к «обществу изобилия», а к заре вели кой нищеты».
Есть и другой аспект общественного бытия, напрямую не связанный с природой — духовный, о котором упорно забывают теоретики. В этой связи хотелось бы вспомнить о взглядах Н.А. Бердяева, одинаково отрицательно относившегося к системам и капитализма, и социализма. В 1939 году, в ответ на статью философа С.Л. Франка, он признался:
«Неожиданным является его заключение, что наиболее благоприятен для христианства строй, основанный на неограниченной собственности, на хозяйственной “свободе”, на “свободе” индивидуального распоряжения имуществом. Но это и есть тот самый капиталистический строй, якобы основанный на свободе, движимый эгоизмом, личным интересом, конкуренцией, погоней за прибылями, зверски безучастный к человеческой нужде, бедности и угнетению».
Бердяев высказал мнение: «Оправдана может быть только личная трудовая собственность, не допускающая капитализации… Экономическая свобода в современном мире означает рабство трудящихся масс». Не соглашаясь с большевиками, он дал такое определение: «Социализмом нужно назвать направление, которое видит верховную ценность в каждом трудящемся и в каждом человеке, т.е. социализм основан на абсолютном примате человеческой личности над нечеловеческими коллективными реальностями и квазиреальностями» (иначе говоря — мнимостями).
В идеале, пожалуй, так и должно быть. Только это более всего похоже на анархокоммунизм. При всем уважении к действительно справедливым и честным идеалам анархизма, приходится считаться с теми реалиями, которые ныне существуют: с преобладающими идеологиями, экономическими системами, политической ситуацией. И самое главное: о свободе какой личности идет речь? Если — техногенной, одурманенной СМРАП, то ничего к лучшему не изменится, ибо такой человек находится в добровольном рабстве, сам того не сознавая. Он движется по гибельному пути.
Все разновидности человека с управляемым сознанием и внушенными подсознательными установками — существа зависимые. Техносфера, как мы уже говорили, формирует приспособленцев и потребленцев — от олигархов до мелких обывателей. Конечно, не все такие. Однако во многих странах их достаточно много для того, чтобы путем демократических выборов побеждали те, у кого максимум власти и капитала.
На Западе подобные выборы преподносят как триумф демократии, народовластия. Но любой здравомыслящий человек сообразит, что в условиях управления общественным мнением имеют шансы быть избранными только те, кого поддерживает крупный капитал, не скупящийся на рекламу, пропаганду и агитацию.
Наивно полагать, будто широкой публике предоставляют объективную правдивую информацию. Чаще всего она остается в ведении специалистов. Большинство из них служит тем, кто оплачивает их безбедное существование. Есть чудаки, пытающиеся донести правду до народа. Но кто их услышит в этом мире дезинформации?
Вспомним, что, по словам библейского пророка, ложь и обольщение — главное орудие нечистого, Антихриста. Современные электронные СМРАП тысячекратно увеличили мощь этого оружия.
Глобальные модели и прогнозы
В 1968 году в Риме была создана международная неправительственная организация, объединившая видных ученых, крупных промышленников и общественных деятелей. Назвали ее Римским клубом. Его участники стремились осмыслить будущее человечества, чтобы дать обоснованные прогнозы развития общества и по предотвращению глобального экологического кризиса.
Под эгидой Римского клуба ученые разработали модели всепланетной цивилизации. Учитывались: динамика населения, производство продуктов питания и промышленной продукции на душу населения, состояние природных ресурсов, загрязнение окружающей среды.
Вот результаты прогнозов до 2000 года, начиная с 1970, по четырем вариантам (сценариям) возможным событий.
Вариант № 1
Продолжать в прежнем темпе развивать производство и активно использовать природные богатства.
В таком случае уже к 1980 году начнет ощущаться дефицит естественных ресурсов. Уменьшится производство промышленной и сельскохозяйственной продукции. В результате начнет падать потребление на душу населения, что повлечет за собой сокращение народонаселения Земли. Единственное утешение: понизится уровень загрязнения биосферы в связи с сокращением производства.
Добавим: должны обостриться социальные и международные конфликты, конкурентная борьба.
Вариант № 2
Количество природных ресурсов уменьшится незначительно за счет открытия и разработки новых месторождений полезных ископаемых, освоения новых земель.
Тогда ускоренный техногенез приведет к катастрофическому загрязнению окружающей среды. Это вызовет ухудшение жизненного уровня землян, обострение «болезней цивилизации», уменьшение народонаселения, сокращение продолжительности жизни. Подобные условия наиболее благоприятны для техники и губительны для всех высших форм жизни.
Добавим: таковы очевидные результаты антипрогресса и торжества на Земле техносферы.
Вариант № 3
Рост населения и активности техногенеза будут разумно регулироваться и ограничиваться.
Значительно улучшатся показатели потребления продовольственных и промышленных товаров на душу населения при медленном истощении природных ресурсов. Сначала загрязнение биосферы возрастет, затем пойдет на спад при усовершенствовании технологий, но позже, к 2000 году, снова начнет расти.
Добавим: разумное глобальное регулирование демографических и техногенных процессов требует изменения всей международной обстановки, установления ноосферы, что утопично. Впрочем, и в этом случае положительные результаты оказываются лишь временными.
Вариант № 4
Будет поддерживаться стабильное состояние всех компоненте техносферы и биосферы (незначительное увеличение населения контролируемое рациональное использование природных ресурсов и внедрение экологичных технологий).
На некоторое время это гарантировало бы благосостояние землян и низкий уровень загрязнения. Правда, после 2000 года предполагалось ухудшение всех показателей из-за общего истощения месторождений полезных ископаемых и связанных с этим ограничений производства.
Таковы были четыре наиболее вероятных варианта прогнозов развития глобальной цивилизации, разработанные Римским клубом. Ни один из них не оправдался в полной мере. Что же произошло?
Население Земли продолжало возрастать, хотя и не так быстро, как раньше. Истощение природных богатств происходит сравнительно медленно. Самые дефицитные энергетические ресурсы были восполнены за счет месторождений нефти и газа в шельфовых зонах, а также благодаря строительству атомных электростанций.
Загрязнение окружающей среды продолжается, но не так быстро, как раньше, из-за улучшения технологических показателей ряда производств, экологизации транспортных средств, активности природоохранных служб и организаций.
Эта общая картина даже обнадеживает: не так все плохо, как получалось при моделировании. Однако учтем некоторые дополнительные обстоятельства. Теоретики могли ошибаться в сроках на два-три десятилетия, и это вполне естественно. Так что не следует жестко привязываться к условно принятому рубежу «миллениума».
Учтем и то, что во многих экономически развитых капиталистических государствах резко замедлились, а то и замерли темпы роста производства. Сказывается и усовершенствование технологий.
Вариант № 4 был реализован в индустриально и технологически развитых странах Западной Европы и Северной Америки. Рост населения был невелик, загрязнение среды стабилизировалось, нефтегазовые месторождения в Северном море позволили восполнить энергетические ресурсы, а общий жизненный уровень сначала повышался, а затем стал несколько снижаться, оставаясь, в среднем, высоким.
Совершенно иная ситуация в экономически слабо развитых и зависимых государствах. Там население растет довольно быстро, но смертность велика; общий жизненный уровень снижается, несмотря на некоторый рост производства. Количество голодающих в мире к концу XX века значительно возросло по сравнению с его началом. Окружающая среда в слаборазвитых странах загрязняется и деградирует сильно, ибо здесь располагаются наиболее вредные для человека и природы производства, а затраты на природосберегающие мероприятия чересчур малы из-за бедности.
