В духе оправдания и поддержки централистских методов было выдержано и выступление руководителя аппарата экономических советников во Вьетнаме В.С. Орлова. Он сетовал на расползание ресурсов, призывал взять в руки государства торговлю рисом, табаком и т. д.
Главный редактор журнала «Коммунист» Н.Б. Биккенин, который направлялся во Вьетнам для консультаций в работе над новой программой КПВ, высказал несколько серьезных соображений об общественно- политическом развитии страны и нашей позиции в этих вопросах. В самом основании вьетнамского общества, по мнению Биккенина, возникла «кривизна». Война, иждивенчество отучили трудиться. До сих пор широко распространено догматическое отношение к советскому опыту.
Стратегическая задача состоит в том, чтобы накормить людей, а не говорить на каждом углу о социализме. Надо изменить характер нашей экономической помощи, органически увязав ее с новой линией Коммунистической партии, выраженной на VI съезде. Генеральный секретарь Нгуен Ван Линь хорошо понимает проблемы страны, но есть сопротивление со стороны сторонников так называемого чистого социализма. Надо тщательно отбирать людей для командирования во Вьетнам, чтобы это были люди передовых взглядов.
Представитель МИД Ю.Н. Мякотных подчеркнул необходимость полнее учитывать перемены во вьетнамском руководстве, усилить внимание к работе с новыми прогрессивными вьетнамскими руководителями.
Директор Института Дальнего Востока М.Л. Титаренко поделился таким наблюдением. Во Вьетнаме, да и в сопредельных странах, проскальзывает мнение о том, что трудности Вьетнама якобы являются результатом его переориентации с Китая на Советский Союз. Главное сейчас – коренной пересмотр социально-экономической политики, достижение смычки с крестьянством, создание у него заинтересованности в подъеме сельского хозяйства.
Заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений И.С. Королев счел, что надо коренным образом изменить характер консультационной работы, не брать на себя смелость высказывать рекомендации по любому поводу, а способствовать тому, чтобы сами вьетнамцы принимали более квалифицированные решения.
Представитель Генштаба генерал В.А. Харитонов избрал основной темой своего выступления влияние возможной войны со стороны Китая на всю обстановку во Вьетнаме, по сути дела оправдывая его военные приготовления.
Член-корреспондент Академии наук Г.Ф. Ким говорил о необходимости выработки нового подхода к отношениям с Вьетнамом с учетом известной автономности Южного Вьетнама, о налаживании трехстороннего сотрудничества – СССР, Индия, Вьетнам. Он призвал критически посмотреть на наши интересы в Кампучии.
Резкие, категорические оценки прозвучали из уст академика О.Т. Богомолова. Он констатировал, что политика строительства социализма не удалась ни в одной из развивающихся стран. Нашему противнику может быть даже выгодно иметь такие «социалистические» страны, чтобы отпугивать народы от социализма. Обратив внимание на размеры нашей помощи Вьетнаму, он поставил вопрос: не велика ли эта цена за Камрань и Дананг? Что касается обострения отношений с Китаем, то тут, по мнению академика, определенная доля вины лежала и на Вьетнаме. Он считает, что Вьетнаму надо шире использовать возможности сотрудничества с Западом.
По мнению директора Международного института СЭВ Ю.С. Ширяева, надо было наделить более широкими полномочиями советско-вьетнамскую комиссию, руководителем которой был заместитель председателя Совета Министров В.К. Гусев.
На совещание был приглашен В.А. Крючков, в то время заместитель председателя КГБ. Выступал он в обычном для руководителей этого ведомства ключе – разоблачал козни империализма вокруг Индокитая, бил тревогу в связи со снижением советского престижа во Вьетнаме. К русским, особенно в Южном Вьетнаме, отметил он, начинают относиться как к американцам.
Одним словом, спектр мнений оказался довольно широким: от госплановской оценки (Паскарь, Орлов), что все идет не так уж плохо и нужно только «усиливать», «улучшать» работу, до предложений об общем изменении отношения к Вьетнаму, с сомнением в необходимости рассматривать его как своего стратегического союзника (Богомолов).
В своем кратком заключительном слове я подчеркнул переломность момента, который переживал Вьетнам – государство, наиболее близкое нам в этом регионе, связанное с нами тесными узами на протяжении нескольких последних десятилетий.
«Когда шла война, не был еще освобожден юг, складывалось впечатление, что как только наступит мир, Вьетнам совершит быстрый рывок вперед. К сожалению, эти надежды не сбылись, страна продолжает пребывать в тисках острейших проблем. Объективные факторы при этом достаточно благоприятные: благодатная природа, скромные, трудолюбивые люди, по преимуществу крестьянская экономика, более устойчивая к невзгодам и способная к быстрому оживлению. Конечно, оставалось сложным международное положение, но у кого тогда оно было простым.
Все дело в субъективном факторе – экономической политике, методах управления, которые теперь сами вьетнамские руководители признали ошибочными.
Вьетнам – страна самостоятельная, суверенная, с возросшим чувством национального достоинства. Она сама определяет свою политику. Но и мы, наши политические и экономические инстанции, дипломатические и экономические представительства в этой стране, научные учреждения и, конечно, отделы ЦК не можем не чувствовать своей ответственности за допущенные ошибки – ведь вьетнамцы во многом полагались на нас, на наш опыт, на рекомендации многочисленных советников и консультантов, направленных в страну.
Сегодня ясно, что наши советы и рекомендации носили односторонний характер, продиктованный не столько реальными условиями, возможностями и потребностями страны, сколько навязчивыми идеями и догмами о строительстве социализма.
Совершенно недопустимы попытки играть на противоречиях в самом вьетнамском руководстве, делить его на «верных» и «неверных», одних считать последовательными сторонниками социалистических принципов, а других – отступниками от них, поддерживать первых и отворачиваться от вторых. Критерием оценки той или иной политики должно быть другое – ее результативность с точки зрения быстрейшего вывода страны из тяжелейшей ситуации, в которой она оказалась.
Сейчас политика вьетнамского руководства круто меняется. Этот поворот заслуживает полной поддержки. Со своей стороны нам надо критически переосмыслить наши собственные оценки и практические действия, не связывая себя какими-либо ограничениями, старыми штампами и догмами. Иначе до истины не докопаться и не выработать практических мер, диктуемых обстановкой.
В ином подходе нуждается характер экономического сотрудничества между нашими странами. Экономическую помощь Вьетнаму надо органично включить в систему нынешних приоритетов его развития. Поучительна в этом отношении практика оказания экономической помощи со стороны Международного валютного фонда. Как известно, он требует полной выкладки по вопросам экономического развития страны-донора, предъявляет довольно жесткие требования к получателям помощи, осуществляет контроль за ее использованием. Я не за то, чтобы применять такие же методы, но совершенно ненормально, когда экономическая помощь предоставляется бесконтрольно, «по-социалистически» благотворительно.
Нужно покончить и с организационной неразберихой, наносящей серьезный урон делу. Сейчас нет хозяина, ответственного за экономические связи с определенной страной, в данном случае с Вьетнамом. Кто-то должен здесь быть ответственным координатором: то ли Госплан с его представительством, то ли МИД и посольство, то ли Министерство внешнеэкономических связей с торгпредством, то ли советская часть двусторонней комиссии, возглавляемая зампредом Совмина. Вот уж действительно, «у семи нянек дитя без глаза».
Я согласен с теми, кто высказался за иной, более широкий подход к экономическому сотрудничеству Вьетнама с третьими странами: не тормозить, а поощрять его. Мы сами идем на развитие экономических связей с Западом, в том числе на создание совместных предприятий. Почему же должны удерживать других от этого?»
Я высказался за то, чтобы направить во Вьетнам группу независимых квалифицированных специалистов, отобранных не по должностному принципу, чтобы они на месте поработали, еще раз вникли в суть вьетнамских проблем.
По итогам совещания в Политбюро была направлена записка с нашими предложениями. Во Вьетнам выехала группа экспертов. В ее составе был один из моих ближайших сотрудников – заместитель заведующего Отделом ЦК О.К. Рыбаков. Проделанная ею работа помогла сомкнуть формы и методы экономического сотрудничества наших стран с новым экономическим курсом вьетнамского руководства. Проведены кадровые замены в представительствах советских экономических органов во Вьетнаме, приняты меры по активизации работы советско-вьетнамской двусторонней комиссии по экономическому сотрудничеству.
