class="p1">К дискуссии о собраниях пелопоннесских союзников: Baltrusch Ε. Sparta. Geschichte, Geselschaft, Kultur. München, 1998. S. 98 f.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 146 слл.
По поводу дискуссии об автономии союзных полисов см.: Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 152 слл.; Hansen Μ. Η. 95 Theses about the Greek Polis in the Archaic and Classical Periods // Historia. 2003. Bd. 52. P. 269 ff. (thes. 45-47).
Bikerman Ε. Autonomia. Sur un passage de Thucydide (I, 144, 2) // RIDA. 1958. T. 5. P. 332 ss.; Ste Croix G. Ε. M. de. The Origins... P. 99 ff.
Де Сент-Круа проводит различие между пелопоннесскими союзниками Спарты и теми союзниками, которые были за пределами Пелопоннеса (Ste Croix G. Ε. Μ. de. The Origins... P. 104).
Об этом союзе см.: Строгецкий В. М. Панэллинская лига 481 г. до н. э. (возникновение и структура) // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982. С. 45 слл.
К этому см.: Строгецкий В. М. Истоки афино-спартанского соперничества в V в. до н. э.: совещание Эллинского союза против персов на Самосе в 479/8 г. // Проблемы политической истории античного общества. Л, 1985. С. 28 слл.
В этой связи см.: Bengtson Η. Themistokles und die delphische Amphiktyonie // Eranos. 1951. Bd. 49. S. 85 ff.; Lotze D. Selbstbewußtsein und Macht Politik. Bemerkungen zur machtpolitischen Interpretation spartanischen Vorhaltens in den Jahr. 479 — 477 v. Chr. // Klio. 1970. Bd. 52. S. 265 f. Об особенностях спартанской и афинской политики в отношении Дельф см.: Кулишова О. В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII — V вв. до н. э.). СПб, 2001. С. 291 сл.
Несмотря на то что это сообщение Плутарха не встречается в других источниках, оно, несомненно, заслуживает доверия (к этому см.: Лурье С. Я. Плутарх. Избранные биографии. М.; Л., 1941. С. 381; Hammond N. G. L. Origins and Nature of the Athenian Alliance of 478/7 В. C. // JHS. 1967. Vol. 87. P. 48). Плутарх нередко дает ценные сведения благодаря использованию материалов местных хроник.
К дискуссии об отношениях к этому сюжету Фукидида и в целом к его очерку о Пентеконтаэтии см.: Wickert К. Der peloponnesische Bund... S. 46 ff.; Hammond N. G. L. Origins... P. 49; Badian Ε. From Plataea to Potidaea. Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia. Baltimore; London, 1993; Pritchett W. K. Thucydides Pentekontaetia and Other Essays. Amsterdam, 1995. Возражая против критического отношения к этому сообщению Фукидида, необходимо отметить, что не в его правилах было пользоваться единственной версией при изложении событий (ср.: Thuc., I, 22, 2 sq.). При внимательном рассмотрении сведений Геродота (Hdt., VIII, 3) и Аристотеля (Arist. Ath. Pol., 23, 2 sq.), на которые обычно ссылаются исследователи, критикуя Фукидида, мы не обнаруживаем следов явного противоречия между сообщениями этих древних авторов. Фукидид не отрицает того, что господство на море перешло к афинянам в результате вынужденной уступки лакедемонян, хотя и без какого-либо сопротивления. Рассказ же Диодора (Diod., XI, 50) о дебатах в Спарте в связи с переходом командования к Афинам, который используется исследователями в качестве аргумента против свидетельства Фукидида, является не более чем риторической обработкой сообщения последнего.
Larsen J. А. О. The Constitution and Original Purpose of the Delian Laegue // HSCPh. 1940. Vol. 50. P. 180 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 300. Также см.: Brant P. A. The Hellenic League against Persia // Historia. 1953. Bd. 11. P. 149 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 40 ff.; Шувалов В. В. Проблемы организации I Афинского морского союза // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 1. СПб, 2002. С. 61 слл, где дан анализ новейшей литературы.
К этому см.: Sealey R. The Origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 233 ff.; Meyer H. D. Vorgeschichte und Gründung des delisch-attischen Seebundes // Historia. 1969. Bd. 13. S. 405 ff.
Фукидид подчеркивает, что новая симмахия имела намерение подвергнуть опустошению владения персидского царя в отмщение за те бедствия, какие претерпели эллины (Thuc., I, 96, 1). Интерпретируя это сообщение, большинство исследователей рассматривают отмеченное намерение союзников как конечную цель Делосской лиги.
Оценка свидетельств Фукидида вызвала в науке острую дискуссию, не закончившуюся и в настоящее время; начало ее было положено статьей Сили. См.: Jackson Η. The Original Purpose of the Delian League // Historia. 1969. Bd. 18. P. 12 ff.; Balcer J. M. Separatism and Antiseparatism in the Athenian Empire 478 — 433. В. C. // Historia. 1974. Bd. 23. P. 21 ff.; Rowlings H. R. Thucydides on the Purpose of the Delian League // Phoenix. 1977. Vol. 31. P. 1 ff.; French A. Athenian Ambitions and the Delian Alliance // Phoenix. 1979. Vol. 33. P. 134 ff. В отечественной исторической науке с критикой концепции Сили выступил Шувалов (Шувалов В. В. Проблемы. .. С. 61 слл.). Исследователи, возражая Сили (Джексон и Роулингс) или развивая его идею (Бэлцер и Френч), рассматривали цели Делосской симмахии в отрыве от Эллинской лиги. Роулингс, например, считал, что в представлении Фукидида Делосская лига была лишь прикрытием для осуществления реальной афинской политики, предусматривающей укрепление власти и применение ее для достижения имперских целей. Подобные суждения неоправданны, потому что в истории возникновения и развития Делосского союза нужно видеть определенную эволюцию. Именно это подчеркивает Фукидид, показывая постепенное превращение симмахии, основанной на свободе и автономии союзников, в Афинскую империю.
К дискуссии о конституционном устройстве Делосской симмахии см.: Larsen J. А. О. The Constitution... P. 180 ff.; Hammond N. G. L. Origins... P. 41 ff.; Паршиков Α. Ε. 1) Эллинский союз 481 г. до
