Ибн Касир сообщает, что Токта умер в рамадане 712 г. х. (январь 1313 г.). По сведениям ан-Нувайри и ал-Макризи, весть о смерти Токты достигла Египта лишь в 713-714 гг. х. (1314/1315 г.) [СМИЗО 2005, с. 132, 309].
Относительно судьбы Тогрула имеется сообщение, в корне отличающееся от большинства остальных. Согласно Муин ад-Дину Натанзи и Кази Ахмаду Гаффари (пользовавшемуся трудом Натанзи), Тогрул (которого эти авторы считают сыном Токты!) правил после смерти Токты 17 лет – до 737 г. х. (10. 08 1336-29. 07 1337) [СМИЗО 2006, с. 252, 403]. Это сообщение однозначно противоречит и большинству других нарративных источников (персидских, арабских, русских), и данным нумизматики и дипломатики – золотоордынским монетам и ханским ярлыкам, согласно которым и этот период времени правил Узбек.
Утемиш-хаджи 1992, с. 102. И впоследствии Узбек неоднократно бывал в этих местах, устраивая здесь свою ставку и ведя активное строительство [см.: Палимпсестова, Рунич 1974].
Согласно Продолжению "Сборника летописей" Хафиз-и Абру, Токта незадолго до смерти "поставив во главе своих войск племянника своего Узбека, сына Тогрылчи, сына Мунга-Тимура, отправился в сторону Урусов" [СМИЗО 2006, с. 277].
По сообщениям арабских авторов (ан-Нувайри, ал-Бирзали, аз-Захаби, Ибн Халдун), а также Утемиша-хаджи. Ильбасар скончался раньше отца, около 1311 г. [СМИЗО 2005. с. 132, 143-144, 166, 274; Утемиш-хаджи 1992, с. 101]. Эти сведения противоречат сообщениям иранских средневековых авторов (ал-Ахари и Хафиз-и Абру), в соответствии с которыми Ильбасар боролся за трон после смерти отца [СМИЗО 2006, с. 198, 277] Мы отдаем предпочтение информации персидских авторов, поскольку Иран более тесно взаимодействовал с Золотой Ордой и более оперативно получал известия оттуда, нежели египетские и сирийские историки. Можно объяснить причину появления версии арабских и хивинского авторов одной из двух причин. Первая – подмена реальных обстоятельств смерти Токты и Ильбасара "кочующим" фольклорным сюжетом: после смерти великого властителя не остается наследников (многие из которых нередко уничтожены им самим), и только позднее находится единственный законный представитель правящего рода, с триумфом вступающий на трон. Вторая причина – возможная путаница, связанная с сыновьями Токты: согласно "Муиззу", у этого хана их было трое (Тукель-Буга, Балуш и Ильбасар) [Муизз 2006, с. 41] Вполне возможно, что один из них умер раньше отца, и арабские авторы, знавшие только Ильбасара, игравшего значительную роль при отце, решили, что скончался именно он.
Ал-Айни [СМИЗО 2005, с. 369]. По сведениям арабских авторов ал-Бирзали и Ибн Баттуты, впоследствии Узбек очень высоко ценил этого шейха – выдающегося правоведа и дипломата, неоднократно направлял его с различными миссиями к мусульманским государям и постоянно советовался по делам веры и государства [СМИЗО 2005, с. 144, 231 -232]. См. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 103-104.
Сотрудничество Исы-гургена и Тама-Токты началось еще во время правления Токты [см.: Костюков 2007, с 204].
Хафиз-и Абру [СМИЗО 2006, с. 277]. О том, что Узбек лично зарезал Ильбасара ("Ильбасмыша") сообщает Абу Бакр ал-Ахари, правда относит эти события, как и смерть хана Токты, почему-то к 703 г. х. (1303/ 1304 г.) [Ахари 1984, с. 100]. О силах, поддерживавших Узбека, см. подробнее: Васильев 2006.
Утемиш-хаджи приводит совершенно фантастическую версию прихода Узбека к власти, согласно которой после смерти Токты на трон стал претендовать не-Чингизид – уйгур Баджир Тог-Буга, женившийся на супруге Токты, и именно против него был составлен заговор Узбека и верных ему нойонов. При этом автор называет душой заговора и главным советчиком Узбека не Кутлуг-Тимура, а Исатая Кията [Утемиш-хаджи 1992, с 102-104].
Арабские авторы Ибн Дукмак и ал-Аини в качестве причины заговора против Узбека называют его обращение в ислам, чем, якобы, были недовольны нойоны-заговорщики [СМИЗО 2005. с. 242, 361-362]. Однако Узбек начал устанавливать ислам в Золотой Орде лишь около 1320 г, тогда как заговор имел место, по-видимому, либо до его воцарения, либо сразу после него [ср.. Закиров 1966. с. 73]. О Кутлуг-Тимуре и его родственных связях с Узбеком сообщает Ибн Баттута [СМИЗО 2005, с 235; см. также. Федоров-Давыдов 1964. с. 181].
Многие исследователи считают, что Узбек начал устанавливать ислам сразу после вступления на трон [см., напр.. Греков, Якубовский 1998, с. 75, Сафаргалиев 1996. с. 331-332, Вернадский 2000, с. 202]. Скорее всего, их мнение базируется на сообщении русских летописей под 6821 (1313) г., согласно которому "новый царь Озбякъ селъ на царстве и обесерменился" [см.. Приселков 2002, с. 354, Карамзин 1992, с. 265]. Однако восточные авторы вполне однозначно указывают, что Узбек "через восемь лет после воцарения… в 720/1320-1321 г., соответствующего тюркскому году Курицы (дакук), был удостоен чести принять ислам… Из людей эля и улуса, которые были в тех странах, большая часть удостоилась счастья принять ислам" [Улугбек 2007, с. 99]. Согласно ан-Нувайри, в 1314 г. Узбек писал египетскому султану, что в Золотой Орде еще имеется "шайка людей, не исповедующих ислам", и он вынужден вести с ней войну [СМИЗО 2005, с. 132; см. также: Греков, Якубовский 1998, с. 75]. По-видимому, эта война затянулась на несколько лет, вплоть до полной победы сторонников ислама.
Продолжение "Сборника летописей" [СМИЗО 2006, с. 277].
Продолжение "Сборника летописей" [СМИЗО 2006, с. 278]. Л. Н. Гумилев почему-то считает, что в данном случае речь идет об Ильбасаре (Ильбасмыше), которого он, к тому же, называет "ханом Белой Орды" [Гумилев 19926, с. 381].
См., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 71, 74.
Об отправлении буддийских обрядов в Золотой Орде в начале XV в. сообщает баварский наемник Иоганн Шильтбергер, в то время находившийся на службе у ордынских ханов [см. подробнее: Костюков 2009, с. 190, 202-203].
В сохранившихся ярлыках золотоордынских ханов "мусульманского" периода наряду с обращением к представителям традиционных органов власти тюрко-монгольских государств ("тысячным, сотским и десятникам…, сборщикам и таможникам, разъезжим и дорожникам, букавулам и туткавулам, почтовым и станционным, сокольникам, барсникам, ладейщикам, мостовщикам") имеется и обращение к представителям мусульманских властных институтов – "казиям и муфтиям внутренних городов, их шайхам и суфиям, писцам палат… и базарным надзирателям" [Радлов 1889, с. 20-21, см. также: Березин 1864, с. 62-86; Сафаргалиев 1996, с. 339; Вернадский 2000. с. 218-219; Федоров-Давыдов 1973, с. 91-100. Почекаев 2004, с 221; Васильев 2006, с. 46-47].
См. Федоров-Давыдов 1973, с. 89-103; Егоров 1985, с. 166-167; Васильев 2006, с. 46; Schamiloglu 1986, р. 96-97 Утемиш-хаджи сообщает, что Узбек наказал потомков других сыновей Джучи за то, что они не поддержали его в борьбе за трон, и подчинил их своему сподвижнику Исатаю, которого назначил правителем левого крыла Золотой Орды. По словам историка, эти Чингизиды находились у Исатая и его потомков "на положении рабов" и по приказанию Тенгиз-Буги (внука Исатая) участвовали даже в строительстве мавзолея его отца Джир-Кутлу [Утемиш-хаджи 1992, с. 105, 1091. В. П. Юдин понял это сообщение буквально и сделал вывод, что Чингизидам пришлось лично гнуть спины на строительных работах! [Юдин 19926, с. 85]. По нашему мнению, средневековый историк имел в виду, что их заставили нести повинности по строительству – предоставлять людей, выделять средства, обеспечивать питание и фураж для работников, т е лишили прежних льгот и привилегий.
Сазы-Буга и Эрзен представлены в источниках как верные соратники Токты и Узбека [Allsen 1987, р. 26]. Ряд исследователей [дин 1992в, с. 61. 67; Трепавлов 20076, с. 333; Исхаков, Измайлов 2007, с. 150-151] отождествляет Ису (Исатая) кията с Исой-гургеном – зятем и тестем хана Узбека, о котором сообщает Ибн Баттута [СМИЗО 2005, с. 221-222]. Однако И. А. Мустакимов на основе татарских исторических сочинений убедительно, на наш взгляд, обосновал, что они – разные лица и даже происходят из разных племён: Иса-гурген – из уйшинов, а Исатай – из киятов (Мустакимов 2009, с. 275-276].
Согласно Муин ад-Дину Натанзи, Кази Ахмаду Гаффари и Хайдеру Рази. Мубарак-Ходжа вступил на престол после смерти своего отца в 745 г х. (1344/ 1345 г.), спустя шесть месяцев после прихода к власти "начал смуту››, но был разгромлен и "еще 2 года и 6 месяцев бездомно скитался в чужих краях и странах киргизов и Алтая, пока не погиб там" [СМИЗО 2006, с. 256, 404. 409]. Допуская вероятность мятежа Мубарак-Ходжи против Узбека, исследователи вполне обоснованно высказывают сомнения в его датировке: монеты Мубарак-Ходжи датируются 728-729 гг. х. (1328-1329) [Греков. Якубовский 1998. с 231-232]. А Г Гаев, опираясь на сведения "Муизз ал-ансаб", датирует монету Мубарак-Ходжи 769 г. х. (1368 г.) и, соответственно, относит его к потомкам Тука-Тимура, пришедшим к власти в Синей Орде в период "Великой замятии". [Гаев 2002, с. 14; см также Муизз 2006, с. 44. Гончаров 2005а, с. 98, 102]. Предположение о том, что против Мубарак-Ходжи воевал именно Тимур, старший сын Узбека, мы основываем на сообщении Никоновской летописи: "В лето 6838 Умре въ Орде Азбякъвъ сынъ Темирь, иже уби Загорскаго царя" [ПСРЛ 2000а, с. 203]. Поскольку нет сведений о войне Узбека с другими "загорскими царями", которые потерпели бы от него поражение, полагаем, что речь идет именно о Мубарак-Ходже, претендовавшим на власть над зауральскими владениями Улуса Джучи.
