Утемиш-хаджи 1992, с 113, ПСРЛ 2000а, с. 232.
Такую версию предлагает А. II. Григорьев [Григорьев 20046, с. 143], и она представляется более обоснованной, чем сообщения русских летописцев о том, что Хизр был убит то ли своим сыном Тимур-Ходжой, то ли братом Мюридом [ПСРЛ 2000а, с. 233; Приселков 2002, с. 377]. Русские летописцы стремились представить смуту в Золотой Орде как бесконечную резню близких родичей друг другом и поэтому нередко приписывали детям убийство родителей, братьям – братьев и пр.
См.: Утемиш-хаджи 1992, с. 110-112, Гаев 2002, с. 14. Утемиш-хаджи пишет, что Хызр и Кара-Ногай стали ханами одновременно [Утемиш-хаджи 1992, с. 112], однако, на наш взгляд, именно гибель Тенгиз-Буги и утрата им поддержки с востока должны были привести к активизации деятельности Мамая.
Согласно русским летописям, Тимур-Ходжа царствовал в Сарае 6-7 дней [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 181].
ПСРЛ 2000а. с 233.
Кильдибек во многих источниках представлен как самозванец. Русские летописцы пишут, что он "творяшеся сынъ Чанибека царя, внукъ Азбяка царя" [ПСРЛ 2000а, с. 233]. Муин ад-Дин Натанзи вообще называет его "неизвестным человеком", которого "возвели на трон… под предлогом, что он Кельдибек, сын Джанибек-хана" [СМИЗО 2006, с. 255]. Утемиш-хаджи, в свою очередь, утверждает, что Кильдибека возвела на трон еще Тайдула, но также сомневается в подлинности его происхождения: "Все говорили: "Кельдибека убил Бердибек. Как же он воскрес?! "" [Утемиш-хаджи 1992, с 113]. В результате самозванцем считают его и современные исследователи [Масонов 2002, с. 312; Григорьев 20046. с 144] В. А. Сидоренко полагает, что его "самозванство" заключалось исключительно в том, что он, будучи племянником Джанибека, стремился выдать себя за его сына [Сидоренко 2000. с. 284].
Григорьев 2007, с. 125-126; Миргалеев 20036, с. 32; Варваровский с 80. По мнению некоторых авторов, Мамай противостоял Кильдибеку и даже, в конце концов, разгромил его [см., напр. Греков, Якубовский 1998, с. 213; Григорьев 2007, с. 126-129]. Однако источники их противостояния не подтверждают [см.: Сидоренко 2000, с. 234]. Вместе с тем, мы не согласны с мнением Ю. Е. Варваровского, что Кильдибек был ставленником именно Мамая, поскольку бекляри-беком при этом хане стал не Мамай, а Яглы-бай.
Насонов 2002, с. 314.
329 Григорьев 20046, с. 144 -145.
См.: ПСРЛ 1949, с. 181; Приселков 2002, с. 377; Варваровский 2008, с. 79. А. П. Григорьев полагает, что после бегства из Сарая Тимур-Ходжа пытался найти поддержку у Мюрида и был им убит [Григорьев 20046, с 144]. Однако представляется сомнительным, чтобы свергнутый хан решился прибегнуть к покровительству своего главного соперника, хотя и был его племянником.
См.: СМИЗО 2006, с. 255.
Рогожский летописец 2000, с. 72. А. П. Григорьев полагает, что Кильдибек сумел уцелеть после поражения от Мюрида и бежал в Азов, где, якобы, вплоть до 1366 г. чеканил свою монету [Григорьев 2007, с. 129]. Однако нумизматы отмечают, что монеты Кильдибека этого времени неизвестны [Сидоренко 2000, с 271, 277].
Можно предположить, впрочем, что Мамай поначалу и сам был причастен к этим расправам: не будем забывать, что Могул-Буга. в частности, стал бекляри-беком именно после того, как с этой должности сняли самого Мамая.
В ряде источников Мамай фигурирует как хан или "царь" [Памятники, 1998, С. 97, 112, 137, 226], хотя он никогда не претендовал на ханский титул в силу своего нечингизидского происхождения. Описанная X. М. Френом монета, чеканенная в 763 г. х. (1361/1362 г.), якобы, от имени Мамая, да еще и с ханским титулом [Френ 1832, с 20], вызывает весьма скептическое отношение других нумизматов. Весьма любопытно отметить, что не только в русской, но и в арабской более поздней исторической традиции Мамай представлен как монарх. Так, например, ал-Аскалани, автор середины XV в., упоминает его как "хана, процарствовавшего (там) 20 лет, а другой автор, Ибн Тагриберди, прямо сообщает, что в этом (782) году умер Мамай, царь татарский и правитель Дешта, вступивший на престол после Килдибекхана в 763 году (31 октября 1361 – 20 октября 1362 г.)" [СМИЗО 2005, с. 325, 327].
М.Г. Сафаргалиев считает его сыном Хызрбека – сына Узбека, умерщвленного своим братом Джанибеком в 1342 г [Сафаргалиев 1996, с. 5201. Ибн Халдун говорит об Абдаллахе как "отроке" [СМИЗО 2005, с. 276], однако есть основания не доверять такой характеристике: например, Ш. Марджани считает и Кульну "6-летним сыном Бердибека" [Марджани 2005, с. 95], несмотря на то, что источники сообщают о гибели и его, и двух его сыновей! А. Г. Гаев выводит родословную Абдаллаха и следующего "мамаева" хана Мухаммада от Туга-Тимура. 13-го сына Джучи [Гаев 2002, с. 23-24], однако указание Ибн Халдуна на то, что Абдаллах был "из детей Узбека", в большей мере вызывает доверие и больше соотносится с политикой Мамая по поддержке потомков Бату. То же касается и Мухаммада: в своем ярлыке русскому митрополиту Михаилу он ссылается на ярлык Бердибека – последнего законного (именно в глазах Батуидов) хана, а не на череду представителей других ветвей рода Джучи, пребывавших на троне в 1360-е гг. и также, вероятно, жаловавших ярлыки русскому духовенству.
См.: Марков 1990. с. 116; Григорьев 2007, с. 128.
Тагай и Секиз-бей воспринимаются исследователями (на основе летописных сообщений) как самостоятельные правители [см.: Биккинин 2000]. Однако известно, что в 1370-е гг. Мамай запрещал русским князьям, своим вассалам, тревожить их уделы [Орлов 2001], что свидетельствует о вассалитете последнего от "мамаевых" ханов.
ПСРЛ 2000а, с. 233.
См.: Карамзин 1993, с. 228; Григорьев 2004а, с 110-111; Синьоводська проблема 2005. По мнению некоторых авторов, даже это страшное поражение Золотой Орды явилось плодом союза Мамая и Ольгерда Литовского: якобы, потерпевшие поражение ордынские "князья" являлись независимыми правителями, не желавшими подчиняться Мамаю, и вторжение Ольгерда в их владения, по сути, было санкционировано Мамаем. Некоторые авторы высказывают даже предположение, что Мамай выдал литовскому князю ярлык от имени хана Абдаллаха на захваченные земли [Гумилев 19926. с. 421; Шабульдо 1987, с. 68-71; 2005, с. 102 и след.]. Однако это предположение опровергается рядом фактов. Во-первых, и Хаджи-бек, и Кутлуг-Буга в течение всего правления Мамая оставались у власти в своих крымских тюменах, и именно они снабжали бекляри-бека войсками и припасами каждый раз, когда он терпел очередную неудачу в борьбе за Поволжье. Тесные взаимоотношения Мамая, в частности, с Кутлуг-Бугой позволили А. П. Григорьеву даже выдвинуть гипотезу, что последний был отцом Мамая [Григорьев, Григорьев 2002, с. 209-213]. Хаджи-бек и в дальнейшем участвовал в воинских предприятиях Мамая, в частности, сражался на р. Воже в 1378 г. [Григорьев 2004а, с 111, Варваровский 2008, С. 98]. Во-вторых, пресловутый ярлык на причерноморские земли впервые был выдан только ханом Токтамышем литовскому великому князю и польскому королю Ягайло только в 1392 или 1393 г., и ни на какие более ранние пожалования ссылок в нем не было [Почекаев 20066, с. 216-217]. В-третьих, нет никаких оснований говорить о союзе Мамая и Ольгерда и согласованности их действий, поскольку сообщения об их вражде встречаются в источниках на протяжении 1360-1370-х гг.: то Мамаю приходилось сворачивать боевые действия на востоке своих владений и бросать войска на запад для противостояния литовцам, то Ольгерд отказывался от нападений на ордынские владения из-за того, что Мамай находился настороже [Егоров 1985, с. 81; Почекаев 20066, с. 216].
ПСРЛ 2000а, с. 231, 233.
Это соглашение вошло в русскую средневековую историографию как "докончание" между Дмитрием Московским и Мамаем. Характер этого документа пока еще не определен в полной мере, однако он, по мнению исследователей, свидетельствует о новом формате русско-ордынских отношений, поскольку, помимо прежнего получения ярлыка вассалом (великим князем) от сюзерена (хана) имело место и заключение договора (собственно – "докончания") между двумя равными участниками – великим князем и бекляри-беком Мамаем [см.: Хорошкевич 2001, с. 125]. То, что содержание "докончания" содержало условия об уменьшении ордынского "выхода", подтверждается сведениями так называемых "памятников куликовского цикла" о том, что перед Куликовской битвой Мамай потребовал от Дмитрия Московского выплаты "выхода", "как было при цари Чзянибеке, а не по своему докончанию" [Памятники 1998, с. 32].
См.: Григорьев 20046, с 155. Текст ярлыка Абдаллаха митрополиту Алексию не сохранился, равно как и сообщения о нем в источниках. Это позволяет сделать вывод, что Абдаллах мог просто-напросто признать ярлык тому же митрополиту Алексию, выданный ханом Бердибеком в 1357 г., а новый ярлык был выдан уже ханом Мухаммадом-Бюлеком новому митрополиту Михаилу (Митяю) в 1379 г.
