О борьбе Мамая с Урус-ханом довольно подробно рассказывает Ибн Халдун (СМИЗО 2005, с. 277; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76]. Осведомленность арабского автора об этих событиях объясняется, вероятно, тем, что и с Мамаем, и с Урусом египетские султаны состояли в переписке [см.: Закиров 1966, с. 92-93].
Летописи упоминают под 6882 (1374) г, что "ходили Литва на тагарове на Темеря, и бышеть межи ихъ бои" [Рогожский летописей 2000. с 94]
ПСРЛ 1949. с. 189.
См.: Григорьев 20046. с. 164. Ср.: Быков. Кузьмина 2001. Отметим, впрочем, что при описании событий 1370-х гг. имя Уруса вообще не упоминается в русских летописях.
ПСРЛ 1949. с. 190; Горский 2000, с. 92.
См.: Кеппен 1837, с. 83-85; Волков 1858, с. 181; Григорьев 2007, с. 148-151 Ряд авторов относит события с захватом 18 генуэзских селений к 1379-1380 гг. [Мурзакевич 1837, с. 46-47; Козлов-Струтинский].
См.: Сафаргалиев 1996, с. 394; Исхаков 2003; Зайцев 2004а, с. 18-19; Трепавлов 20076. А. П. Григорьев склонен отождествлять Салчи с Хаджи-Черкесом [Григорьев 1985, с. 166-167]. Салчи ("Салчей, князь хазитороканский") упоминается в русских летописях под 1375 г.: он разгромил новгородских ушкуйников, совершавших нападения на ордынские города на Волге [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 192].
ПСРЛ 2000б, с. 22-23.
По мнению А. А. Горского, поход русских на Булгар был совершен по инициативе самих князей Москвы и Нижнего Новгорода, и Волжская Булгария в его результате попала в зависимость от них [Горский 2000, с. 92-93]. Однако это предположение не встречает подтверждений в источниках. Мнение Ю. Е. Варваровского о том, что Каганбек мог быть союзником Мамая и проводником его интересов в Поволжье [Варваровский 2008, с. 92, 105] также не подтверждается источниками. Наиболее обоснованна версия А. П. Григорьева о действиях русских князей в интересах сарайского хана. Несомненно, не русские, а именно ханские "дарага и таможник" были посажены князьями в Булгаре [Григорьев 20046, с. 169-170].
ПСРЛ 1949, с. 193.
ПСРЛ 1949, с. 199-200.
Хеллер 2001, с. 119.
Пономарев 2005, с. 46-49.
ПСРЛ 2000б, с. 44; Григорьев 20046, с. 116-205.
Памятники 1998, с. 32 53.
А. Н. Насонов, историк-русист, которого трудно заподозрить в "монголофильстве", отмечает, что Мамай еще за 5 дней до Куликовской битвы не знал о приближении русских войск [Насонов 2002, с. 323].
Источники сообщают, что Мамай перед битвой "собравъ всю землю (или "силу". – Р. П.) Половечьскую и Татарьскую [Памятники 1998, С. 9, 30], однако ни "половцев", ни "татар" в числе его воинов не называют, что касается пресловутой генуэзской пехоты, то вряд ли она представляла собой войска города Кафы, как полагают некоторые исследователи [см., напр. Егоров 1980. с. 212], скорее, это были "солдаты удачи", которые в поисках службы и добычи предлагали свои услуги властителям Причерноморья (ср.: Козлов-Струтинский; Широкорад 2005].
Под 1379 г. русские летописцы сообщают, что Мамай умертвил своего 18-летнего хана и многих его приближенных. В. Н. Татищев на основании этого сообщения делает и более широкое обобщение, заявляя, что "Волжской орды нечестивый гордый князь Мамай всею Ордою владел, и многих ханов и князей побил, и поставил себе хана по своей воле" [Татищев 2005, с. 159]. Вполне вероятно, историк имел в виду, что Мамай, укрепляя власть "своего" хана, всячески расправлялся с ханами-конкурентами и другими претендентами на трон Сарая, не являвшимися потомкам Бату. Тем не менее, на основании этого сомнительного, в общем-то, сообщения летописцев, которым необходимо было обвинить Мамая в узурпации (а что могло стать лучшим подтверждением, чем убийство собственного монарха?), некоторые исследователи выстраивают целые концепции: якобы, Мамай умертвил (или изгнал) хана Мухаммада и, оставшись без хана, утратил легитимность в глазах и собственных подданных, и русских вассалов [см.: Миргалеев 20036, с. 37, 40; ср.: Гончаров 2008, с. 59] Развивая эту мысль, летописцы и исследователи, наконец, завершают формирование целостного образа Мамая как узурпатора власти, обвинив его в том, что он перед Куликовской битвой не только убил хана, но и провозгласил ханом себя самого [ПСРЛ 2000б, с. 46-47; Татищев 2005, с. 160; ср.: Григорьев 20046, с. 179]. Упомянутому летописному сообщению, а, следовательно, и сделанным на его основе выводам, противоречат данные нумизматики: монеты хана Мухаммада чеканились до 782 г. х. (1380 г.) включительно. Даже в русских источниках "царь Теляк" упомянут в качестве участника Куликовской битвы [Памятники 1998, с 37, 75]. Таким образом (даже оставляя в стороне дискуссию о том, являются ли Мухаммад-хан и "царь Теляк" одним лицом или разными), вполне однозначно можно утверждать, что ко времени Куликовской битвы хан у Мамая был. Другое дело, что после битвы он не упоминается, и это дает основания предполагать его гибель на Куликовом поле [Григорьев 20046, с. 178-179].
Р. Фахретдин подчеркивает, что Мамай отправился против Токтамыша именно с "татарским" войском [Фахретдин 1996, с. 103].
См., напр.: Памятники 1998, с. 11, 41, 82.
Обстоятельства гибели Мамая по-разному излагаются в различных источниках, однако большинство исследователей и публицистов предпочитают версию русских летописцев, согласно которой темник после перехода его войск к хану Токтамышу бежал в Кафу, где был опознан местными генуэзцами и убит ими (Памятники 1998. с 41. 82, 187, 337, 366, Мурзакевич 1837, с 51; Карамзин 1993, с. 46-47; Соловьев 1988, с. 279; Фахретдин 1996. с. 104; Вернадский 2000, с. 269; Гумилев [992б, с. 427; Соколов 1999]. Однако куда более достоверным представляется сообщение "Задонщины", согласно которому кафинские генуэзцы отказали Мамаю в прибежище, сказав при этом: "Побежи ты, поганый Момаи, от насъ по заденет и нам от земли Рускои" [(Памятники 1998, с. 104, 118, 131].
Версию гибели Мамая от рук сторонников Токтамыша содержат как русские летописи, так и восточные источники [см.: Памятники 1998, с. 11, Утемиш-хаджи 1992. с. 118,]. что, на наш взгляд, свидетельствует о ее достоверности. Ф. Я Брун считает, что Мамай погиб в Кафе два года спустя после Куликовской битвы [Брун 1879, с. 226].
См.: Смирнов 2005, с. 135.
Крамаровский 1996; 2005, Григорьев. Григорьев 2002, с. 213-214.
Последняя цифра представляется в свете новейших исследований явно завышенной (см. подробнее. Миргалеев 20036, с. 25-27].
Френ 1832, с. 18; Григорьев 1850, с. 31; Марков 2008, с. 40-41; Янина 1954. с. 445; Федоров-Давыдов 2003, с. 190. М. Г. Сафаргалиев отождествляет его с преемником Кильдибека, якобы процарствовавшим в Сарае всего три дня, которого упоминает Муин ад-Дин Натанзи [Сафаргалиев 1996, с 381; см. также СМИЗО 2006. с. 2551. Согласно выводам исследователей нумизматического материала и данных русских летописей, Хайр-Пулад мог чеканить свои монеты в Сарае в августе-сентябре 1362 г. [Сидоренко 2000, с. 285]. Однако это несколько противоречит мусульманскому календарю, поскольку 764 г. х. начинался в октябре 1362 г.! С другой стороны, известны случаи указания на монетах не настоящего места чекана, а того города, на обладание которым претендовал соответствующий эмитент (ср.: Давидович. Клещинов 2004, с. 200]. Т. е., Хайр-Пулад мог находиться, например, в Гюлистане или даже в своих собственных восточных владениях, а не в Поволжье, но чеканить монету с указанием монетного двора Сарая.
См.: Федоров-Давыдов 1963, с 185. Впрочем, сам исследователь поставил около даты 762 г. х. знак вопроса, не будучи уверенным в правильности ее прочтения. Все остальные монеты, принадлежащие Хайр-Пуладу, вполне однозначно датированы 764 г. х.
Френ 1832. с. 18; Марков 2008, с. 43; Янина 1954, с. 446. См. также: Насонов 2002, с. 316, прим.
См., напр.: Григорьев 1850, с. 51-61; Григорьев 1983, с. 39; Сидоренко с. 286.
О Пулад-Тимуре ("Булак-Темере") сообщают русские летописи, согласно которым он в 1361 г отделил от Золотой Орды Волжскую Булгарию, а в 1367 г. во время своего набега на Русь был разгромлен нижегородскими войсками на р. Пьяне, бежал в Орду, где был схвачен и казнен Азиз-Шейхом [ПСРЛ 2000а, с 233; 20006, с. 9; ПСРЛ 1949, с. 181, 394; Приселков 2002, с. 378. 385] Отметим, что это – единственный из "Пуладов", упомянутый по имени в русских исторических источниках Монеты этого правителя, помимо его имени, содержат имя хана Джанибека, что дало основание некоторым исследователям полагать, что он, не будучи Чингизидом, возвел (подобно Мамаю) на трон подставного хана, в котором они склонны видеть Джанибека II [Григорьев 1850, с. 42 и след.; Савельев 1865, с 45-48, Марков 2008, с. 44-45; Федоров-Давыдов 2003, с. 87, 96, 98; Пачкалов 2004. с. 162]. Однако современные исследователи убедительно показали, что на монетах Пулад-Тимура Джанибек указан с эпитетом "покойный", что однозначно позволяет отождествить его с ханом, правившим Золотой Ордой в 1342-1357 гг., т. е. последним ханом до "Великой замятии" [см. напр. Сафаргалиев 1996, с. 382; Григорьев 1983, с. 40; Мухамадиев 1983, с. 94; ср. Григорьев 1850, с. 50].
