Так, например, А. П. Григорьев склонен отождествлять Хайр-Пулада, Пулад-Ходжу и хана Пулад-Тимура, не считая тождественным им только булгарского правителя [Григорьев 1983, с. 39-41]. Возможность отождествления некоторых из них допускают и другие авторы [Ахмедов 1965, с. 33; Сидоренко 2000, с 286; Гаев 2002, с. 50].
Варианты прочтения имени отца Пулад-Тимура см.: Сафаргалиев 1996, с. 382; Мухамадиев 1983, с. 93-94. А. Г. Мухамадиев высказал предположение, что "Токле бий", отец Пулад-Тимурая, может быть известным во времена Джанибека и Бердибека сановником Тоглу-баем [Мухамадиев 1983, с. 94]. Ранее мы склонны были отождествлять этого Пулад-Тимура с героем настоящего очерка [Почекаев 2006в, с. 385], однако позднее отказались от этой версии, признав обоснованность аргументов исследователей.
Мухамадиев 1983, с. 92. См. также. Варваровский 2008, с. 83; Сидоренко 2000, с. 285-286; Пырсов, Недашковский 2002, с. 29.
СМИЗО 2006, с. 258. См. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 150-151.
См.: Григорьев, Ярцов 1844. с. 339. В. Д Смирнов, анализируя этот фрагмент ярлыка Токтамыша, вполне обоснованно посчитал, что последний мог сослаться на волю только своего законного предшественника, имеющего право издавать ярлыки. Однако исследователь тут же предположил, что Токтамыш мог признать таковым и булгарского эмира Пулад-Тимура, поскольку и сам был авантюристом и готов был признать другого авантюриста (и фактически узурпатора власти) своим легитимным предшественником [Смирнов 2005, с. 138-139]. Такое предположение представляется совершенно неубедительным, поскольку ни одного случая издания ярлыка от имени не-хана в истории не зафиксировано, равно как и признания золотоордынскими ханами законности правителей не из рода Чингизидов. Кроме того, весьма маловероятно, чтобы булгарский эмир выдавал жалованную грамоту крымским аристократам, которым адресован ярлык Токтамыша со ссылкой на ярлык Тимур-Пулада.
См.: Настич 1987; Гаев 2002, с. 22; Гончаров 2005а, с. 99. У Ибн Халдуна этот хан упоминается под именем Кутлуг-Тимура [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; Schamiloglu 1986, р. 175].
Абуль-Гази 1996. с. 99-100; Гаев 2002, с. 22-23, 54. См. также второй очерк в настоящей книге.
Вслед за А. Г. Гаевым мы отождествляем Хайр-Пулада с Пуладом из рода Шибанидов [Гаев 2002, с. 28], поскольку родословные других "Пуладов" не позволяют выводить их от Шибана. Вероятно, именно тем, что Пулад занимал трон Золотой Орды, следует объяснить претензии на власть его прямых потомков – сына Арабшаха, правнука Абу-л-Хайра и его потомков. А П. Григорьев относит Пулада к потомкам Орду, старшего сына Джучи [Григорьев 20046, с. 204 -205]. Исследователи высказывают обоснованное предположение, что Менгу-Тимур был "вписан" в родословную Шибанидов в XVI в. по соображениям династического старшинства. Интересно отметить, что среди Чингизидов больше прав на трон имел тот, кто имел больше поколений между собой и Чингис-ханом – считалось, что чем больше поколений прошло от Чингис-хана, тем "древнее" был род претендента [см.: Григорьев 1985, с. 163-164]. Так, в "Муизз ал-аисаб" Пулад назван сыном Бадакула, а в трудах Мухаммада Шайбани и Абу-л-Гази – уже сыном Менгу-Тимура [Муизз 2006, с. 42; ср.: Таварих-и гузида 1969, с. 34; Абуль-Гази 1996, с 104]. А. П. Григорьев обнаружил, что в генеалогиях XIV-XV вв. между Шибаном и его потомками Арабшахом и Каганбеком насчитывалось 7 поколений, а в труде Мухаммад-Юсуфа Мунши, бухарского историка XVIII в., – уже 9 [Григорьев 1985, с. 164; см. также: Муизз 2006, с. 42; Мунши 1956, с. 48]
Таварих-и гузида 1969, с. 34.
Абуль-Гази 1996, с. 104.
См., напр.: Смирнов 2005, с. 138-139. Р. Ф. Набиев вообще высказывает сомнение в том, что в ярлыке упоминается хан Тимур-Пулад и вслед за А. Н Самойловичем предлагает читать не "tib Timer Bulat" ("говоря, Тимур-Пулад"), a "tidimiz bulai" ("мы так сказали") [Набиев 2008, с. 106] Обратим, однако, внимание, что подобной трактовки придерживался только А И. Самойлович [Самойлович 2005. с 225; ср.: Григорьев 2006, с. 91-92], тогда как другие исследователи ярлыка вполне определенно видят в тексте имя Тимур-Пулада [Григорьев. Ярцов 1844. с 339, Березин 1851, с. 12. 15], с которым мы и отождествляем героя нашего очерка.
И. М. Миргалеев считает, что Пулад правил в Сарае после Абдаллаха [Миргалеев 20036, с 35~36].
Сохранились монеты Ильбека, чеканенные в Сарайчуке и датированные 775 г. х (1373/1374 г) [Марков 2008, с. 49; Федоров-Давыдов 2003, с. 98].
В отличие от происхождения многих ханов эпохи "Великой замятии", родословная Арабшаха четко и однозначно зафиксирована в источниках; Арабшах б. Пулад (б Менгу-Тимур) б. Бадакул б. Джучи-Буга 6. Бахадур б. Шибан б. Джучи б Чингис-хан [см. Муизз ал-ансаб 2006. с. 42-43; Таварих-и гузида 1969, с 34-35; Абуль-Гази 1996. с. 105, Мунис 1969, с. 435].
Существует две версии происхождения хана Хызра, каждая из которых имеет своих сторонников среди исследователей. Согласно одной из них, представленной Муин ад-Дином Натанзи. он был потомком Орду, старшего сына Джучи, сыном Сазы-Буги и братом Эрзена. правителя Синей Орды [СМИЗО 2006, с 257; см. также Греков, Якубовский 1998, с. 207; Сафаргалиев 1996, с. 378, Григорьев 20046, с. 204-205]. Мы склоняемся ко второй версии, согласно которой Хызр был потомком Шибана [Таварих-и гузида 1969, с 37; см. также: Утемиш-хаджи 1992, с. 109; Марджани 2005, с. 96; Трепавлов 2001, с. 56. Варваровский 2008, с. 77-78; Маслюженко 2007, с 82].
Таварих-и гузида 1969, с. 34.
А. П. Смирнов отождествил Хасана с булгарским князем "Асаном" [Смирнов 1951, с. 67] А. Г. Мухамадиев упоминает надгробие, обнаруженное в Татарстане с надписью "Великий султан, помощник султанов", которое он считает принадлежащим этому князю [Мухамадиев 2005, с. 173]. Однако А. В Пачкалов доказал, что хан Хасан Шибанид и эмир Асан (Исан) Булгарский – два разных деятеля [Пачкалов 2005. с. 154].
А. П. Григорьев даже предположил, что борьба Шибанидов с Урус-ханом в 1370-е гг. шла не за Сарай, а исключительно за Сарайчук [Григорьев с. 171]. Это предположение, однако, опровергается наличием их монет именно сарайской чеканки.
Возможно, при прочтении места чекана на монетах Арабшаха под этим годом могла быть допущена ошибка, и вместо "Сарай" на них следовало бы читать "Сарайчук" [см., напр. – Марков 2008, с. 49; Янина 1954, с. 447; Ахмедов 1965, с. 36; ср.: Федоров-Давыдов 1973. с. 135-136]. Исследователи отмечают, что нумизматических подтверждений правления Ильбека в Сарае пока не обнаружено, и выводы о его воцарении в столице Золотой Орды делаются исключительно на сообщении письменных источников – в частности, сообщении Ибн Халдуна о борьбе Айбекхана с Урусом за Сарай [Гаев 2002, с. 26-27, см. также: СМИЗО 2005. с. 276-277: Маслюженко 2007. с 83-84]. Ильбек и Айбек (а также "Алп-Ходжа"), по мнению исследователей – одно и то же лицо [Савельев 1865, с. 218-219. Варваровский 2008, с. 92; ср.: Ахмедов 1965, с. 34].
Ибн Халдун сообщает о гибели "Айбекхана" [СМИЗО 2005, с. 277; ср Григорьев 20046, с. 163].
См. ПСРЛ 1949. с. 189; Григорьев 20046, с. 164.
А. П. Григорьев полагает, что Уруса выгнал из Сарая Мамай [Григорьев 20046, с. 167, 169], однако в источниках нет сведений о пребывании Мамая или хана Мухаммада в Сарае в этом году, равно как не обнаружено и сарайских монет Мухаммад-хана, датированных 1375/1376 г.
Монеты "Султана правосудного Гийас ад-Дина Каганбек-хана", чеканенные в Сарае, датированы 777 г. х. (1375/1376 г.) [Савельев 1865, с. 220-221; Марков 2008, с. 50]. Ю. Е. Варваровский полагает, что Каганбек мог придти к власти в Сарае при поддержке Мамая, который был заинтересован в удалении Урус-хана из Поволжья [Варваровский 2008, с. 92, 105; Сорогин, ср.: Маслюженко 2007, с. 84]. Однако никаких подтверждений этого мнения в источниках не содержится [см.: Ускенбай 2002. с 101].
ПСРЛ 1949, с. 192. По мнению А. А. Горского, этот поход был совершен по собственной инициативе князей Москвы и Нижнего Новгорода, и Волжская Булгария в его результате попала в зависимость от них [Горский 2000. с. 92-93]. Однако более обоснованной представляется версия А. П. Григорьева о действиях русских князей в интересах сарайского хана. Несомненно, не русские, а именно ханские "дарага и таможник" были посажены князьями в Булгаре [Григорьев 20046, с. 169-170].
А. П. Григорьев считает Арабшаха наследником Каганбека – калга-султаном [Григорьев 1985, с. 176], однако это предположение не подтверждается источниками, да и сам термин "калга" возникает в Крымском ханстве, причем гораздо позже, на рубеже XV-XVI вв. [Бартольд 2002 Калга, с 537].
