ПСРЛ 1949, с. 192. По мнению А. А. Горского, этот поход был совершен по собственной инициативе князей Москвы и Нижнего Новгорода, и Волжская Булгария в его результате попала в зависимость от них [Горский 2000. с. 92-93]. Однако более обоснованной представляется версия А. П. Григорьева о действиях русских князей в интересах сарайского хана. Несомненно, не русские, а именно ханские "дарага и таможник" были посажены князьями в Булгаре [Григорьев 20046, с. 169-170].
А. П. Григорьев считает Арабшаха наследником Каганбека – калга-султаном [Григорьев 1985, с. 176], однако это предположение не подтверждается источниками, да и сам термин "калга" возникает в Крымском ханстве, причем гораздо позже, на рубеже XV-XVI вв. [Бартольд 2002 Калга, с 537].
См.: ПСРЛ 1949, с. 193-194.
Несмотря на то, что летописцы прямо указывают, что "царевичь Арапша на Волчьей воде. А в то время погании князи Мордовьстии подведоша рать Татарьскую из Мамаевы Орды", только немногие историки правильно интерпретируют это сообщение, считая, что русские были разгромлены войсками Мамая [Насонов 2002, с. 321; Кучкин 1980, с 105; Горский с. 93, Григорьев 20046, с. 170-171] Ряд авторов полагает, что победу на Пьяне одержал Арабшах [Соловьев 1988 с. 273; Савельев 1865, с 230-231, Греков, Якубовский 1998. с. 216-217, Вернадский 2000, с. 263; Каргалов 1984, с. 35]. Другие же пытаются "логически" совместить сведения о Мамаевой Орде и Арабшахе и предлагают совершенно абсурдную версию о том, что Арабшах состоял на службе у Мамая и по его приказу разгромил русских! [Карамзин 1993, с. 30, Фахретдин 1996, с. 102; Грумм-Гржимайло 1994, с. 120; Гумилев 1995, с 172; Мизун, Мизун 2005, с. 142]. В одном сочинении присутствует даже совершенно удивительное утверждение, что Арабшах не только поступил к Мамаю на службу в 1376 г., но и участвовал в Куликовской битве на его стороне [Щербаков, Дзысь 2001, с. 21]. Возможно, основанием для подобных утверждений служит сообщение в летописных источниках, что "перебежал из Синей Орды за Волгу некий султан, именем Арапша, в Мамаеву орду Волжскую" [см. напр.: Татищев 2005, с. 147]. Однако, на наш взгляд, речь идет не о том, что царевич присоединился к Мамаю, а о том, что он со своими войсками вторгся в подконтрольные Мамаю и его хану поволжские области.
ПСРЛ 1949, с. 194.
См.: Иловайский 1884, с. 110-111; Экземплярский 1891, с. 585-586.
См.: Григорьев 1985, с 175-176.
См. Григорьев 20046, с. 171
И. Д. Биккинин полагает, что Арабшах был изгнан из Сарая Мамаем, после чего и совершил поход на Тагая, закрепившись в его владениях как самостоятельный правитель [Биккинин 2004, с. 294]. Никаких подтверждений этому предположению в источниках не обнаружено. См. также: Крамаровский 2003, с. 94.
Арабский автор ал-Джаннаби сообщает, что во время "смут и неурядиц" между эмирами Дешт-и Кипчака "одни были за Урусхана…, другие – за Токтамышхана, а некоторые – за Абав'арабоглана" [СМИЗО с 384]. В последнем, несомненно, угадывается Арабшах, и его упоминание среди наиболее влиятельных ордынских правителей того времени свидетельствует о его устойчивом положении.
См. Григорьев 20046, с. 172.
Летописцы либо не указывают, чьи воины совершили нападение на Нижний Новгород в 1378 г. [ПСРЛ 1949, с. 199; Рогожский 2000, с 112], либо пишут, что это были "Воложскiа Орды Мамаевы… Татарове" [ПСРЛ 2000б, с. 42]. Однако есть все основания полагать, что нападение совершил Арабшах, во-первых, Мамай в это время уже не контролировал Поволжье, а во-вторых, готовился в этом году к походу, который закончился разгромом на р. Воже, поэтому вряд ли стал бы "размениваться" на мелкий набег на Нижний Новгород [см. Кучкин 1980, с. 107-108; Григорьев 20046, с. 171-172; ср.: Горский 2000, с. 93].
См. Татищев 2005, с. 148 Аналогичные меры предпринял в 1382 г. хан Токтамыш: чтобы торговцы не принесли на Русь сведения о готовящемся им походе на Москву, он приказал перебить русских купцов в Поволжье [см. – Полубояринова 1978. с. 45].
До сравнительно недавнего времени считалось, что правление Арба-шаха завершилось в 1378 г. и он был изгнан из Сарая или даже убит Мамаем либо Токтамышем [см., напр.: Ахмедов 1965, с. 36, Григорьев 20046. с. 176; Биккинин 2004. с. 294; ср.: Григорьев 1985. с. 176]. Однако обнаружение монет Арабшаха, чеканенных в Сарае в 782 г. х. (1380/1381 г.) [Янина 1954. с. 447, Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93, ср.: Гончаров 2008, с. 61], позволяет сделать вывод, что он правил в Сарае еще весной-летом 1380 г.
О признании Арабшахом власти Токтамыша сообщает Утемиш-хаджи [Утемиш-хаджи 1992, с. 117-118]. Он писал свое сочинение при дворе хивинских ханов – прямых потомков Арабшаха, так что у нас нет оснований обвинять его в подтасовке фактов в пользу рода Туга-Тимуридов, представителем которого был Токтамыш. Историк прямо указывает, что Арабшах получил в управление Улус Шибана под верховной властью Токтамыш-хана: "[Тохтамыш-хан] много оказал разных милостей и сделал пожалований Араб-оглану и повелел: "Да соберется к тебе весь народ, принадлежавший Шайбан-хану, и где бы ни находился раб, бежавший от своего хозяина, и эль, бежавший от йасака… "" [Утемиш-хаджи 1992, с. 118; см. также: Маслюженко 2007, с 85] Вместе с тем, мы не согласны с И. М. Миргалеевым, который считает Арабшаха едва ли не наместником Токтамыша в Сарае [Миргалеев 20036, с. 56-57]. Факт чеканки его именных монет в столице свидетельствует о его самостоятельности.
Абуль-Гази 1996, с. 105.
ПСРЛ 2000б, с. 27.
См. напр.: Мунис 1969, с. 436-464.
В историографии существуют две противоположные точки зрения относительно истории Синей Орды конца 1320-х – начала 1360-х гг. По одной из них власть потомков Орду в этом улусе не прерывалась, и именно они в лице хана Уруса сумели, в конце концов, восстановить единство Улуса Джучи [Ускенбай 2003, с. 20-22; Григорьев 20046, с. 205, Султанов с. 270; Маслюженко 2007, с. 83]. Уязвимость этой позиции заключается в том, что ее сторонники опираются в основном на сочинение Муин ад-Дина Натанзи, ранее известное как "Аноним Искандера", которое сегодня признано своеобразным "историческим романом", а не научным трудом. Поэтому мы придерживаемся второй версии о пресечении рода Орду и приходе к власти Туга-Тимуридов, которая подтверждается рядом нарративных источников, нумизматическими материалами и соответствующей аргументацией исследователей [см., напр.: Муизз 2006, с. 44-45; Гаев с. 14-15, Костюков 2007, с. 196-201; Тулибаева 2008. с 225-226].
Ряд историков считает его также потомком Орду, старшего сына Бату [см.: Ускенбай 2003, с. 20-22; Григорьев 20046. с. 205; Султанов 2006, с. 270].
СМИЗО 2006, с. 258.
Дата рождения Токтамыша в источниках не упоминается. Однако есть некоторые косвенные данные, подтверждающие наше предположение. Так, Утемиш-хаджи упоминает, что ок. 1377 г. Джелал ад-Дину, старшему сыну Токтамыша, было 12 лет [Утемиш-хаджи 1992, с. 116; ср.: Григорьев 2004а, с. 116], значит, он родился ок. 1365 г., и, следовательно, в 1364 г. Токтамыш уже был женат на его матери. Браки тюрков и монголов заключались в 14-16 лет, и от этих данных можно отталкиваться при определении приблизительной даты рождения нашего героя.
Большинство исследователей склоняются к версии происхождения Токтамыша из рода Туга-Тимура, которая приведена в ряде источников [Муизз 2006, с 45; Таварих-и гузида 1969, с.; Утемиш-хаджи 1992, с.] Однако другие источники выводят его происхождение от Орду, старшего сына Джучи, считая его отца братом Урус-хана [Муин ад-Дин Натанзи, см. СМИЗО 2006, с. 258; см. также: Савельев 1865, с. 153; Греков, Якубовский 1998. с. 232-233; Гумилев 19926. с. 420], и даже называют его сыном Бердибека, т. е. потомком Бату [Ибн Халдун, ал-Калкашанди. см. СМИЗО 2005, с. 276, 289].
Имя матери Токтамыша приводят, в частности Муин ад-Дин Натанзи и Гаффари [СМИЗО 2006, с. 261, 404].
См.: СМИЗО 2006, с 258. Вряд ли следует видеть в этом решении Туй-Ходжи его лояльность к сарайским ханам, как полагает, например, Л. Н. Гумилев [Гумилев 19926, с. 420] Несомненно, Туй-Ходжа просто решил продемонстрировать свою независимость по отношению к хану, тем более что был старше его в семейной иерархии – приходился ему троюродным дядей [см.: Муизз 2006, с.].
Согласно Муин ад-Дину Натанзи, "Токтамыш-оглан один-два раза убегал из орды и снова отправлялся туда. Та как он еще не достиг совершеннолетия, то его прощали" [СМИЗО 2006, с. 258]. Вероятно, одно его бегство было вызвано опасением разделить судьбу отца, второе – с его первым мятежом в Синей Орде.
