половина III в. до н. э.) обычно называется парадоксографом. По содержанию фрагменты его сочинений практически не отличаются от текстов Полемона, но топографические указания в них совершенно отсутствуют. Тексты изданы в FHG (III, 28–34). См. приложение 3 к настоящему исследованию.
Скорее всего, именно этим обстоятельством объясняется почти полное отсутствие текстов периэгетов среди папирусных находок.
Athen. I, 22d (fr. 12 Diels).
Об этом упоминается у Стефана Византийского (s. v. Δωδώνη).
Plut. Quaest. Conv. V, 2, 675b.
Athen. VI, 234d.
Athen. I, 22d.
Фр. 1–5.
Фр. 31, 32, возможно, 33.
Фр. 39–46.
Фр. 47–52.
Фр. 56–65.
S. v. Ἱερὰ ὁδός.
Фрагментов не сохранилось. Предполагают, что конспектом этой книги является описание Священной дороги у Павсания (I, 35, 2 – I, 37, 7).
Athen. XII, 547c.
S. v. Πολέμων.
Адэй из Митилены (IV–III вв. до н. э.) – автор сочинения «О ваятелях» (Athen. XIII, 606a).
Антигон (IV–III вв. до н. э.) – автор сочинения «О художниках» (Athen. XI, 474c). Упоминается Плинием (Nat. Hist. XXXIV, 19, 24; XXXV, 36, 5). Отождествлять этого писателя, тексты которого до нас не дошли, с Антигоном Каристским не следует.
Preller L. Polemonis Periegetae Fragmenta. Lipsiae, 1838. S. 50, 181.
Wilamowitz-Möllendorff U. Die Thukydides Legende // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 346.
Kalkmann A. Op. cit. S. 77–81.
Дж. Фрейзер (Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1. P. LXXXIV–LXXXVII) насчитывает у Полемона приблизительно 30 фрагментов, сопоставимых с текстом «Описания Эллады». Из его списка мы исключаем фр. 2, 3, 6, 10, 27, 42, 48, 55, 78, 83 как чрезвычайно далекие от соответствующих текстов Павсания (у Дж. Фрейзера здесь две опечатки: фр. 20 фигурирует под № 23, а 21 – под № 24) и вводим фр. 39, 49 и 60, на тематическое сходство которых с текстом Павсания Дж. Фрейзер не обратил внимания. Укажем на следующее обстоятельство: Дж. Фрейзер чрезвычайно охотно обращает внимание читателя на те случаи, когда Павсаний далек от Полемона, и не считает нужным анализировать тексты, весьма близкие к Полемону и, таким образом, в известной мере подтасовывает факты для того, чтобы обосновать тезис о полной независимости Павсания от Полемона (см. op. cit. P. LXXXVII–LXXXVIII). В результате его точка зрения оказывается не менее тенденциозной, чем полярная концепция Л.Преллера – У.Виламовица. Осторожнее рассуждал М.Бенкер (Bencker M. Der Anteil der Periegese an der Kunstschriftstellerei der Alten. München, 1890), см. S. 61–68.
По замечанию К.Роберта (op. cit. S. 50), статуя – это не больше чем гвоздь, посредством которого к тексту приколачивается [пропуск в тексте]
Проблема «Павсаний и Геродот» была поднята в науке очень давно. См. диссертации И.О.Пфундтнера (Pfundtner J.O. Pausanias Periegeta imitator Herodoti. Königsberg, 1866) и К.Вернике (Wernicke C. De Pausaniae periegetae studiis Herodoteis. B., 1884), а также новое исследование О.Стрида (Strid O. Über Sprache und Stil des Periegeten Pausanias. Stockholm, 1976), посвященное формальному анализу языка Павсания (порядок слов, употребление падежей, предлогов, фигуры речи) в сопоставлении с языком исторической прозы.
Fischbach O. Die Benutzung des thukydideschen Geschichtswerkes durch den Periegeten Pausanias. Wien, 1893. S. 31.
Если Павсаний и использовал Ксенофонта, то только три раза: Павсаний Ксенофонт III, 9, 1 Hell. III, 4; IV, 1 или Ages. 1 III, 10, 2 Hell. IV, 6 V, 6, 5 Anab. V, 3, 7–13 Специальных работ по этому вопросу нет.
См. об этом также рассказ Плиния Старшего (VIII, 70).
См., например: Plin. Nat. Hist. VIII, 34; Schol. Apoll. Rhod. I, 1063, 1065. У Суды (s. v. Νεάνθης) говорится о риторе Неанфе, учившемся у Филиска из Милета (последний был учеником Исократа). Этот Неанф, по сведениям Суды, был автором трактата Περὶ κακοζηλίας («О дурном стиле») и множества «Похвальных слов». Отождествление этого ритора с автором названных нами сочинений представляется нам неубедительным.
См.: Plato. Resp. III, 399c, а также статью В.Феттера (Vetter W.) в RE (Bd. XIII. Sp. 142).
Исчерпывающая информация по этому вопросу содержится в книге Г.Л.Эбелинга: Ebeling H.L. A study in the Sources of the Messeniaca of Pausanias. Baltimore, 1892. См. также прим. 1 на с. 114.
Даже Аристотеля Павсаний упоминает только один раз, причём не как писателя, а как лицо, с которым он идентифицирует статую без подписи (VI, 4, 8). Это упоминание содержит своего рода выпад против Стагирита: Павсаний указывает, что эту статую мог поставить какой-либо военачальник ввиду того, что Аристотель пользовался уважением у Антипатра, а ранее – у Александра. Вместе с тем при подготовке «Описания Эллады», бесспорно, были использованы политии: так, и рассказ о разделе земли в Элиде при Оксиле (V, 4, 1, 3) в «Описании Эллады» заимствован из «Элейской политии» Аристотеля, о чем говорит как близкий к сообщению Павсания текст «Политии» (VI, 2, 6 1319a), так и используемая Павсанием терминология.
См. приложение 1 к настоящему исследованию.
Жебелёв С.А. Древняя Греция. Ч. 1: Эллинство. СПб., 1920. С. 34.
Реконструкцию и комментированный перевод всех дошедших до нас фрагментов Полемона см. в приложении 2. См. также нашу работу «Полемон Периэгет: Фрагменты» // Вестник древней истории. 1983.
