Ознакомительная версия.
Примечания
1
Ист. Гос. Росс. Т. I, гл. X, по изд. Смирдина. С. 238–239.
2
Там же. С. 239.
3
Там же. Т. III. Гл. VII. С. 206–207.
4
Там же. Т. V. Гл. IV. С. 371–73.
5
Там же. С. 374. Такое же сопоставление см. на с. 377–378.
6
Там же. С. 381 и 382.
7
Т. VI. С. 71 и 348.
8
Там же. С. 350–355.
9
Т. VI. С. 201–202.
10
По изданию Смирдина. С. 407, 411.
11
Ист. России. Т. I. С. 215–216 (по 2 изд.).
12
Ист. России. Т. III. C.3.
13
Ист. России. Т. III. С. 176–179.
14
Ист. России. Т. I. С. 260; Т. III. С. 73.
15
Ист. России. Т. III. С. 74.
16
Ист. России. Т. V. С. 249.
17
Напр. Ист. России. III, 67; V, 247; VII, 88–91.
18
Опыт исследования о культурном значении Византии, 1869. С. 276, 299.
19
Там же. С. 296–299.
20
Там же. С. 313–315, 365.
21
Там же. С. 314.
22
Исключение составляет учение Ивана Грозного, о котором автор определенно говорит, что основанием ему послужил «пример Византии» (с. 361). Ср. В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 600.
23
Там же. С. 362–364.
24
Там же. С. 324–335, 458–504.
25
Боярская дума. С. 264–265.
26
Там же. С. 478.
27
Там же. С. 273.
28
Там же. С. 270–271.
29
Там же. С. 269.
30
Там же. С. 270.
31
Курс русской истории. Т. II. М., 1906. С. 150–153.
32
Боярская дума. С. 272.
33
Власть московских государей. С. V.
34
В. Сергеевич. Древности. Т. II. С. 603.
35
Сергеевич. Назв. соч. С. 603.
36
Власть московских государей. С. 29.
37
Там же. С. 31, примеч.
38
Так объясняет и автор в другой своей книге «Очерки общественного и государственного строя Древней Руси». На с.405 (2-го изд.) для доказательства того, что идея самодержавия заимствована из Византии, он ссылается на сказания о мономаховых регалиях и о белом клобуке, а там как раз развивается мысль о всемирно-историческом значении московского царства. Но когда он на той же странице присоединяется к теории Ключевского, то это уже несколько затемняет дело: ведь идея внешней независимости государства (как понимает самодержавие Ключевский) не вполне покрывает идею всемирного значения Москвы.
39
Очерки. С. 407.
40
Русские юридические древности, 1896. Т. II. С. 616.
41
Там же. С. 608.
42
Там же. С. 552–553.
43
Там же. С. 604–605.
44
Там же. С. 606. В другом месте автор несколько иначе формулирует свое положение. «Нередко высказывается мысль, что в Древней России великие князья имели такую же неограниченную власть, какая принадлежит теперь императорам, а несколько раньше принадлежала московским царям. Это воззрение не научное; в основе его лежит та ошибка, что исследователи переносят в древнее время современные нам понятия. В действительности абсолютная самодержавная власть в том виде, в каком она принадлежит теперь императорам, а прежде московским царям, никогда не является на первых ступенях развития государств, а всегда есть результат продолжительного исторического процесса». Лекц. и исслед., изд. 3, 1903. С. 129. Здесь В. Сергеевич отрицает неограниченность только в киевском и в удельном периоде, но признает уже в московском; делает ли он какую-нибудь разницу в неограниченности между московским и императорским периодом – не видно.
45
Там же. С. 499–503.
46
Там же. С. 506–509.
47
Там же. С. 524 и 556.
48
Московские цари и византийские василевсы. С.101.
49
Там же. С. 69–70.
50
Там же. С. 72–89.
51
Там же, гл. III.и IV, особенно с. 104–109.
52
Там же. С. 156.
53
Е. Барсов. Исторические основы царской власти на Руси в народных песнях и преданиях. Летописный и лицевой изборник Дома Романовых. Вып. 1. М., 1913. С. 84.
54
Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве в конце XV и первой половине XVI вв., 1902. С.110, 152–153.
55
Назв. соч. С. 47.
56
Там же. С. 53, 60 и др.
57
Там же. С. 50, 57, 112. Указано литературное произведение только на с. 52.
58
М. Владимирский-Буданов, например, в число прав царской власти включает право инициативы церковного законодательства и доказывает существование этого права ссылкой на участие Ивана Грозного в Стоглавом соборе. Если допустить, что можно привести еще несколько примеров такого участия, то все же неизбежен вопрос: достаточно ли этих примеров, чтобы говорить о праве? Обзор ист. р. права. Изд. 7, 1915. С. 153 и след.
59
Едва ли не единственное исключение представляет А. Филиппов, у которого находим попытку систематически провести различие между царской властью де-юре и де-факто. Учебник истории русск. права. 4.1. Изд. 4. С. 351–360, 585–590. Но политическую литературу автор рассматривает как материал для характеристики царской власти де-юре. Там же. С. 169–170, 352, 586.
60
Царств. Гл. 8. Ст. 11–18.
61
П.Жанэ. История государственной науки. Т. I, русск. пер. 2-е изд. С. 196–197.
62
Второзак. Гл. 17, 18–20. Та же мысль выражается и в других местах, напр. Исаии 32, 1.
63
Исх., гл. 1, 20–21; Дан., гл. 3 и 6.
64
Преосв. Макарий. История русской церкви. Т. II. С. 205 и 210 (по 2 изд.); И. Срезневский. Древние памятники русского письма и языка, 1882. С. 56.
65
Вместо многих ссылок см. П. Троицкий: Церковь и Государство в России. М., 1909.С. 10.
66
В святоотеческой литературе встречаются, правда, ссылки на этот текст для доказательства того, что император не должен касаться церковных дел, но исключительно в применении к таким императорам, которые или открыто исповедовали ересь, или покровительствовали ересям. Следовательно, и в этих случаях была разница в вере между государем и дух. писателем. См., напр. Творения Афанасия Вел. Ч. II. С. 141.
67
Еп. Михаил. Толковое Евангелие. Кн.1. Изд. 7. 1903. С.425; I; Бухарев. Толкование на Ев. От Матфея, 1899. С. 214. Ср. Hergenrother. Der Gehorsam gegen die weltliche Obrigkeit. C. 6.
68
Интересные варианты в переводе этого места см. Г. Воскресенский: Древний славянский перевод Апостола и его судьбы до XV в. 1879. С. 211, 219 и др. Варианты, впрочем, не указывают на какое-нибудь особенное понимание текста, кроме разве одного перевода XI в.: всею душою владыкам превладущим повинуйтеся (там же, 211).
69
Hergenrother, op. cit. С. 6–7. Надо оговориться, что это толкование принадлежит католическим канонистам; православные же толкователи не делают из приведенных слов таких выводов. См., напр., Еп. Никанор: Толковый Апостол. Ч. II. Изд. 3. 1904. С. 112–114.
70
Макарий. Ист. р. церкви. Т. I. С. 117.
71
И. Срезневский. Древние памятники русского письма и языка. С. 91–92. Из дошедших до нас рукописей указывают, правда, более древний список Апостола, чем тот, который значится у Срезневского (ркп. М. Тип. Библ. № 24); но время его написания определяется предположительно XII–XIII вв., а потому нельзя с уверенностью сказать, что он относится именно к XII в. См. Н. Волков. Статистические сведения о сохранившихся древнерусских книгах. 1897. С. 59.
72
Творения Василия Великого, русск. перевод. Т. VI. С. 411–412.
73
Творения Афанасия Великого, русск. перевод. Ч. II. С. 141–142.
74
Hergenrother, op. cit. С. 22.
75
Чичерин. Ист. полит, учений. 4.1. С. 103–106; Hergenrother, op. cit. С. 32–33. Творения. Т. 1 (1895). С.408, 418; Т. VI (1900). С. 396–399, 411–412.
76
А. Архангельский. Творения отцов церкви в древнерусской письменности. Ж. М.Н.П., 1888, № 7. С. 30 и сл. А. Соболевский. Переводная литература Московской Руси, 1903. С. 295.
77
А. Архангельский. Там же. С. 4–6; А. Соболевский. Там же. С. 398.
78
А. Архангельский. Там же, № 8. С. 203–232. На соборе 1667 г. читались выдержки из разных слов И. Златоуста о священстве; вероятнее всего, что выдержки делались по славянскому переводу, но утверждать это за достоверное нельзя. См. Н. Каптерев: Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. II, 1912. С. 228–231.
79
А. Архангельский. Там же, № 8. С. 292 и след.
80
И. Срезневский. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках, LV. С. 248.
81
А. И. I. С. 90.
82
Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. C.XVI–XXI; Н. Попов. Об изучении византийской истории. Бог. В., 1893, сент. С. 342 и др. Ср. А. Пыпин. Ист. р. литературы. Изд. 2. Т. I. С. 52–53.
83
Напр., А. Лебедев. Исторические очерки состояния византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV в. Изд. 2. С. 47 и след, (характеристика правомерного образа действий Иоанна Комнина, с. 55–56); Ю. Кулаковский. История Византии, III. С. 253, 266–268 (характ. Юстиниана II).
84
Ф. Курганов. Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи, 1880. С. 90, 220 и др.
85
A. Athanasiades. Die Bergiindung des orthodoxen Staates durch Kaiser Theodosius den Grossen, 1902. C.41, 42. О вмешательстве епископов в гражданские дела см. Курганов. С. 481, 583 и др.
86
G. PfannmtIII.r. Die kirchliche Gesetzgebung Justinians, 1902. С. 34–38, 43–51, 66–71, 75–88. Ср. Об образе действования православных государей греко-римских в IV, V, VI веках в пользу церкви. М., i860.
87
А. Лебедев. Исторические очерки. С. 123–125.
88
Ф. Терновский. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в Древней Руси. Вып. I. С. 26, 29, 32, 44; Вып. II. С. 147.
89
Терновский. Там же. II. С. 112–113.
90
Напр., Гиббон. История упадка и разрушения Римской империи, русск. пер. М., 1885. Ч. VI. С. 223–224; Mortreuil. Histoire du droit byzantin, 1846. T. III. C.35.
91
I. Mispoulet. Les institutions politiques des Romains. Т. I, 1882. C.237; cp. 297–300; L.Brehier. La conception du pouvoir imperial en Orient, Revue hist. T. 95 (1907). C. 75–79; K. Schenk. Kaiser Leons III.Walten im Inneren, Byz. Zeitschr. Bd. V. C. 265–266; W. Fischer. Ein Wort iiber Byzantinismus, Zeitschr. f. Gesch. u. Politik, v (1888). C. 990–992; Cp. Mommsen. Abriss des Romischen Staatsrechts, 1893. C. 351–352; Cp. Ф. Успенский. История византийской империи. Т. I. С. 564–565; о неограниченной власти имп. Юстиниана. С. 414–416.
Ознакомительная версия.
