Ознакомительная версия.
375
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 470 и 293.
376
Соловьев. Назв. соч. С. 288.
377
Голубинский. Назв. соч. С. 368–369.
378
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 289–291.
379
Там же. Ст. 291–293. Об И. Навине см. еще в «Поучении священникам и инокам». Доп. А. И. Т. I. С. 331. В других сочинениях Фотий также говорит о высоте священства, например, что оно «превышши всякого чина мирьского» (Доп. А. И., I, № 180), что оно выше всякого сана, «елико есть отстояще небо от земли» (Д. А. И., I, № 181), но без политических выводов из этой мысли. Ср. еще Грамоту в Псков и «Поучение о важности свящ. сана». Р. И. Б. Т. VI, № 51 и 60: «паче всего превыше есть священническаа рука: прикасаема бо есть божественного югла».
380
Напр., Н. Державин. Теократический элемент. С. 51.
381
Р. И. Б. Т. VI. С. 292, 295. В настольной грамоте еп. Герасиму Фотий говорит об обязанности князя воздавать честь святителю, прибавляя, что «на самого Бога тая честь преходит, его же есть наместник святитель». А. И., I, № 18.
382
Там же. С. 292 и 296.
383
Арх. Антоний. Назв. соч. С. 367.
384
А. Павлов. Подложная грамота Константина В. папе Сильвестру. Виз. Врем. Т. III. С. 24–29 и 41. По характеру своих идей мог бы сослаться на грамоту и Киприан, так как славянский перевод ее явился у южных славян в XIII–XIV в.; А. Соболевский. Материалы и исследования из обл. слав, филологии, 1910. С. 223.
385
Р. И. Б. Ст. 297–301. Текст заповеди очень близко подходит к тому, который помещен в сборнике 1700 г., составленном по распоряжению патр. Адриана, и несколько дальше от помещенного в Стоглаве. См. Калачов. О значении кормчей, прил. С. 19–20; Стоглав. Изд. Кожанчикова. С. 192–194.
386
Гораздо короче доказывает неприкосновенность прав церкви современник Фотия арх. Симеон Новгородский в поучении псковичам. Р. И. Б., № 47.
387
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 303–304. Любопытно еще отметить, что, по учению Фотия, на митрополите лежит ответственность перед Богом за князя («должен пред Богом отвещавати о вас»). Там же.
388
Известны еще его послание к звенигородскому князю Георгию и его духовная грамота (А. И., I, № 27 и 32), но политических идей в них нет.
389
А. И. Т. I. С. 21.
390
Н. Ефимов. Преподобный Кирилл Белозерский и его послания, 1913. С. 7. С хранением заповедей Кирилл связывает и ответственность князя перед Богом, о которой говорит в обоих посланиях. См. А. И. Т. I. С. 22 и 26.
391
А. И. Т. I. С. 25.
392
Древности. Т.11. С.509.
393
Там же. С. 26.
394
М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 54–60.
395
А. Шпаков. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Ч. I. 1904. С. 252–260.
396
Соображения об авторе этих произведений см. Щербина: Литературная история русских сказаний о Флорентийской унии, 1902. С. 17–26, 47 и др.
397
Ф. Делекторский. Критико-библиографический обзор древнерусских сказаний о Флорентийской унии. СПб., 1895. С. 53–56 (речи виз. императора Марка Ефесского).
398
А. Попов. Историко-литературный обзор древнерусских сочинений против латинян. М., 1875. С.360.
399
Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 456–458.
400
А. Попов. С. 377.
401
Напечатано А. Павловым. Критические опыты по истории древней греко-русской полемики против латинян, 1878. С. 198 и сл., а последний раз по другому списку в книге В. Малинина. Старец Елеазарова монастыря Филофей, 1901, прилож. С. 89–101.
402
В. Малинин. С. 90.
403
Там же. С. 98–99.
404
У В. Малинина. С. 102–103.
405
Там же. С. 113.
406
В. Малинин, прил. С. 115–116, 125.
407
Ср. приведенные выше слова повести: «волком назва его»; в Никон, лет.: «злым и губительным волком назва его». П. С. Л. Т. XII. С. 41.
408
О нем см. А. Горский. Св. Иона, митр, киевский и Всея России. Приб. к твор. св. отцов, 1846. Ч. IV. С. 221–276.
409
См., напр., А. И., I. № 51.
410
На участие Ионы в составлении соборного послания указывает, между прочим, сходство в отдельных выражениях между ним и посланиями митр. Ионы.
411
А. И., I. № 40. С. 77 и 79.
412
А. И., I.№ 44. С. 91–92.
413
Р. И. Б. Т. VI. С. 642.
414
Р. И. Б. Т. V.. С. 559.
415
Там же. С. 559 и 647.
416
М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 54–55.
417
Р. И. Б. Т. VI. С. 562–563. Ср. сходные идеи в похвальном слове инока Фомы, где видим, как отголосок Флорентийского собора, возвеличение тверского князя. Н. Лихачев. Инока Фомы слово похвальное, 1908. С. 1–4,11–15. Ср. В. Иконников. Опыт русск. историогр., II, 2. С. 1807–1808.
418
Р. И. Б. Т. VI. С… 647 и 662.
419
Послания 1460–1461 г. к смоленскому и черниговскому епископам. Р. И. Б. Т. VI. Ст. 660 и 666.
420
Там же. Ст. 654.
421
Там же. Ст. 621.
422
Там же. Ст. 634, 647, 662.
423
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 540, 648, 662; А. И. Т. I. С. 95 (напечатано с ркп. XVI в., где было сначала: по воле, а потом исправлено – по совету).
424
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 630 и 686. Составленный в половине XV в. чин поставления епископа (А. Э., I. № 375 = Р. И. Б. Т. VI. № 52), который преосв. Филарет приписывает митр. Ионе (Обзор р. д. лит. С. 109), дает некоторое участие князю, хотя и очень незначительное. А. Э., С. 469, 470. Впрочем, редакторы Р. И. Б. относят чин к 1423 г.
425
Р. И. Б. Т. VI. С..540.
426
Р. И. Б. Т. V.. С… 560.
427
Кроме рассмотренных памятников, падение Константинополя вызвало в нашей письменности еще ряд сказаний о взятии Царьграда, но в этих сказаниях нет ровно ничего о пределах или о характере власти великого князя. О Руси вообще говорится в сказаниях только для того, чтобы указать на ее величие или привести пророчество о будущей победе «русского рода» над Измаилом. См. В. Яковлев. Сказания о Царьграде, 1868. С. 54 и 114.
428
Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II. С. 520–523; А. Горский. Митрополиты московские со времени разделения митрополии. Приб. к твор. св. отцов, 1857. 4.XVI. С. 210–220.
429
Р. И.Б. Т. VI. Ст. 697–698. Те же мысли, но в более слабой редакции, выражены в послании митр. Феодосия псковичам. Там же, № 98. Об обстоятельствах, при которых были написаны оба послания см. преосв. Макарий. Ист. р.ц. Т. VI. С– 53-54-
430
П. С. Л. Т. XII. С. 127–128 (=Собр. гос. грам. и дог. Т. II. № 18); А. И. Т. I. № 280 и 281.
431
А. И., I. С.514.
432
А. И., I. С.517.
433
П. С. Л. Т. ХII. С. 182 и 185.
434
Там же. С. 187. Разбор самых переговоров между Новгородом и Иваном III. См. Сергеевич. Древности. Т.Н. С. 42–47.
435
А. И. T.I. № 82 = Р. И.Б. Т. VI. № 101.
436
Список их см. у М. Сухомлинова. Вассиан, современник Иоанна III. Исследования по древней русской литературе, 1908. С. 515.
437
П. С. Л. Т. VI. С. 225–230 и Т. XII. С. 203–212.
438
Вот их список: Феодосий 1454–1461, Трифон 1462–1467, Вассиан Рыло 1467–1481, Иоасаф 1481–1484, Тихон 1489–1503, Вассиан Санин 1506–1515, Иоанн 1520–1525, Кирилл 1526–1538, Досифей 1539–1542. П. Строев. Списки иерархов. С. 331–332.
439
А. Э. T.I. С. 142.
440
Пс. 44, 5–7; 109, 2; Исаии 45,1–2. Вассиан несколько изменяет смысл этих текстов: в подлиннике десница Твоя = Божия, одоление врагов относится к Господу, Вассиан же относит то и другое к личности царя.
441
См. выше стр. no-111.
442
Древности. Т. н. С.512.
443
П. С. Л. Т. XII. С. 206; ср. Т. V.. С. 227. И в Никоновской, и в Софийской летописи знаки препинания расставлены неправильно, что отчасти затемняет смысл текста. Напечатано: «Слыши, что глаголет Димокрит философ: первый князю подобает» и т. д.
444
В. Семенов. Древняя русская Пчела по пергаменному списку, 1893. С. 103.
445
М. Сперанский. Переводные сборники изречений. М., 1904. С. 320.
446
Хр. Чтение, 1871. № 3. С. 17; А. И. Т. № 302. Цитата помещена у них не совсем в том виде, как у Вассиана; Пимен, например, пишет: «А к своим боляром и воеводам и ко всему христолюбивому своему воинству…».
447
Таков, вероятно, смысл первой фразы в русском переводе; греческий подлинник заключает в себе несколько иную мысль: οει έχειν προς μέν τούς χαιρούς λογισμόν.
448
Р. И. Б. Т. V.. С… 879, 880.
449
Напр. В. Сокольский. Участие русск. духовенства и монашества в развитии единодержавия. С. 150. Р.И.Б. Т. VI. № 113.
450
Ср. В. Жмакин. Митрополит Даниил, 1881. С. 94.
451
Р. И. Б. Т. V.. № 113.
452
Р. И.Б. Т. VI. С… 146.
453
А. Попов. Библиографические материалы, II. М., 1880. С.147.
454
Там же. С. 153.
455
См. выше. С. 69.
456
Прав. Собес., 1864. С. 202–203.
457
Р. И. Б. Т. V.. № 115.
458
А. И., I. № 285.
459
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 775.
460
«Просветитель» преп. Иосифа Волоцкого. Прав. Собес., 1859. Ч. III. С. 178–79.
461
К. Невоструев. В Отчете о 12 присуждении наград гр. Уварова. С. 88.
462
И.Хрущов. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, 1868. С. 125.
463
Самостоятельность взглядов И. Волоцкого защищают Н. Булгаков: Преподобный Иосиф Волоколамский, 1865. С. 105–197 и преосв. Макарий. Ист. р. церкви, VII. С. 226; ср. Голубинский. Ист. р. церкви. Т.Н. С. 60.. Приблизительно так же понимает значение ссылок у И. Волоцкого и М. Сперанский: История древней русской литературы. 2-е изд. С. 424; с другой стороны, автор полагает, что Иосиф подбирал цитаты «по принципу буквального понимания». Там же. Материал для освещения этого вопроса см. ниже.
464
Ркп. Имп. Публ. Б., Q. XVII. № 64. Л. 231 об.
465
Древн. Росс. Вивл., XIV. С. 187.
466
Просветитель. Каз., 1857. С– 601–603. Издатели ставят эти слова в кавычки и принимают их за часть Завета Константина, но едва ли не вернее будет вынести их за кавычки, как слова самого Иосифа. Ср. Ф. Терновский. Изуч. виз. ист., I. С.33.
Ознакомительная версия.
