Ознакомительная версия.
217
Ср. Владимирский-Буданов. Назв. соч. С. 229, прим. 4.
218
В. Бенешевич. Древнеславянская кормчая. I. С. 749–750, 770. Ср. И. Срезневский. Обозрение древних русских списков кормчей книги. С. 74 и 87 (прил.). Был ли Номоканон в 14 титулов переведен в России или у южных славян, об этом у Голубинского: Т. п. С. 648; по вопросу об употреблении в домонгольский период Номоканона Фотия и Иоанна Схоластика. Там же. С. 656 и след.
219
Е. Голубинский отрицает и его подлинность. Ист. р. ц. Т. I1. С. 403–404. Возражения ему у Владимирского-Буданова. Назв. соч. С. 237.
220
По списку, напечатанному у Владимирского-Буданова.
221
Вспомним, что Голубинский отрицает подлинность устава св. Владимира.
222
Ист. р. церкви. Т. I1. С. 403.
223
Ср. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. С. 626.
224
Текст см. у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II.
225
У Карамзина (т. IV, прим. 203) напечатан еще устав князя Галицкого Льва Данииловича 1301 г. В нем ссылка на «прадеда нашего царя Великого Владимера» и на «святых отец управление». Карамзин считает его, однако, подложным.
226
Н. Никольский. Материалы для повременного списка русских писателей, 1906. С. 78. Там же – литература.
227
Ист. России. Т. I. С. 264.
228
Ист. р. церкви. Т. I1. С. 845.
229
Голубинский. Там же. С. 841.
230
Жданов. Слово о законе и благодати и Похвала кагану Владимиру. Соч. Т. I. С. 60–61.
231
Ф. Калугин. Иларион митрополит киевский и его церковно-учительные произведения. С. 53. Пам. древнерусск. церк. – учит. литературы. Вып. I, 1894.
232
А. Пономарев. Памятники древнерусской церк. – учит. литературы. Вып. I. С. 73.
233
Жданов. Назв. соч. С. 71.
234
По указ. изд. С. 70.
235
Там же. С. 74.
236
Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 82–86.
237
М. П-ий, Иларион, митрополит Киевский, и Доментиан, иеромонах Хиландарский. Изв. 2 Отд. Акад. Н., 1908. Кн. 4. Ср. Е. Петухов. Русская литература. Изд. 2, 1912. С. 6.
238
По указ. изд. С. 75.
239
Лавр., 1074 г.
240
М. Погодин. Иаков мних, русский писатель XI века и его сочинения. Изв. 2 Отд. Имп. Ак. Наук, I. С. 328–332.
241
Е. Голубинский, относящийся к этому вопросу очень осторожно, признает авторство Иакова все-таки «совершенно вероятным». Ист. р. церкви, I1. С. 743.
242
Арх. Филарет. Обзор русск. дух. литературы. Изд. 3. С. 16–17; Макарий. Ист. р. церкви. Т. II. С. 141 и след, (по 2 изд.).
243
Е. Голубинский. Назв. соч. С. 825, примеч.; Н. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227–28.
244
Там же. С. 825.
245
Ркп. XVI в. Имп. Публ. Б. Погод. № 1294. Л. 17006. Ср. Макарий. Назв. соч. С. 141 примеч.
246
Там же.
247
В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. С. 1694.
248
Назв. соч. Филарета и др.
249
Напечатано с сохранением правописания подлинника. Знаки препинания расставлены по смыслу, кроме точки перед киноварными буквами, которая везде сохранена.
250
Впрочем, «правила своего» могло быть сказано также и о правиле, которое князь только избрал себе в руководство.
251
Обе статьи приводятся по изданию Н. Калачова. Текст «Русской Правды» на основании четырех списков. Изд. 4-е.
252
Сергеевич. Лекции и исследования. Изд. 3. С. 56.
253
Преосв. Макарий полагает, что послание написано отнюдь не позже 1060 г., основываясь на словах его: «Мужества бо не дошедл, ни разума еще имея, что соблазнихомся, абы не попустил ныне юности грабити (в других списках – играти) с собою». Если автор называет Изяслава юношей, то ему не могло быть еще 35 лет (род. в 1025 г.). Но слова эти говорят о прежних грехах Изяслава, когда он еще не достиг мужества, и выражают опасение, как бы и теперь, когда он достиг его, юность не продолжала играть им. См. Ист. р. церкви. Т. II. С. 144–145.
254
И. Никольский. Материалы для повременного списка. С. 227.
255
См. Арх. Амфилохий. Материалы для сравнительного и объяснительного словаря (изд. И.Ак. Н. Т. V), см. слова: гонести, горъчее, зъла воне и др.; И. Срезневский. Древние памятники р. языка и письма. 1 изд. (1863 г.). С. 173–175; И. Срезневский. Материалы для словаря др. – русск. языка. Т. I. С. 1043, слово: извъноу.
256
Историю этих вопросов см. у В. Иконникова: Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1.
257
А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, 1906. С. 2–5.
258
Шахматов. Назв. соч. С. 527–532.
259
Там же. С. 539–610.
260
Предисловие к назв. соч. С. VIIi.
261
Соловьев. Ист. России. Т. III. С. 142–151; М. Сухомлинов. О древней русской летописи, как памятнике литературном, 1856, особенно с. 216–222; Н. Аристов. Первые времена христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей, 1888. С. 7–108; В. Иконников. Опыт русской историографии. Т. II. Ч. 1. С. 311–321.
262
Назв. соч. С. 144–145.
263
М. Дьяконов. Власть моек, государей. С. 35–36, 50; автор приводит и другие идеи, но они взяты уже из позднейших летописей. То же – у Н. Державина (Теократический эл. в госуд. воззр. Моск. Руси. С.56 и сл.), который утверждает, что эти идеи «несомненно» заимствованы летописцем из Византии, но свое утверждение оставляет без доказательства. Ср. еще Н. Ефимов: Русь – новый Израиль, 1912. С. 33–37.
264
Ср., впрочем, интересные наблюдения бар. С.Корфа: Заметка об отношениях др. – русского летописца к монархическому принципу. Ж. М. Н. П. 1909. № 7.
265
Первое напечатано в Русск. Достоп., ч. I, а второе – в Пам. росс, словесн. XII в.
266
Оба – у преосв. Макария. Ист. р. ц. Т. II. Ср. Голубинский. Ист. р. ц. Т. I1. С. 857, который считает оба послания за две редакции одного и того же произведения.
267
Впрочем, принадлежность этого послания именно Феодосию Печерскому некоторыми оспаривается. См. Н. Никольский. Материалы. С. 160 и след.
268
Арх. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Изд. 3. С. 14.
269
Напечатано в Ист. русск. церкви преосв. Макария. Т. II. С. 337–339.
270
Предполагают, что послание к Владимиру Мономаху написано в 1112 г., когда он выдавал свою дочь Евфимию за венгерского короля. Мнение это поддерживает М. Приселков. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв., 1913. С.314.
271
См. Федр 246 и Государство 435A-441B.
272
Русск. Достоп., I. С. 64.
273
Там же. С. 63: к тобе, добляя глава наша и всей христолюбивей земли, слово се есть: егоже Бог издалеча проразуме и предповел, его же из оутробы освяти и помазав…
274
Там же. С. 67–70.
275
Там же. С. 70.
276
Памятники росс, словесности XII века. М., 1821. С. 63.
277
Макарий. Ист. р. церкви. Т. III. С. 244–250; Голубинский. Ист. р. церкви. Т. п. С. 552–553-
278
Таким намеком можно считать, например, указание Лаврентьевской лет. под 1185 г. по поводу отказа митр. Никифора поставить епископом Луку, которого избрал кн. Всеволод: «Несть бо достойно наскакати на святительский чин на мьзде, но его же Бог позоветь и святая Богородиця, князь въсхочеть и людье».
279
История России. Т. III. С. 91–92. П. Янковский. Печалование духовенства за опальных. М., 1876, в числе множества собранных им примеров печалования этот не упоминает.
280
Краткая – напечатана у Макария. Ист. р. церкви. Тли. С. 298–300, пространная в Р. И. Б. Т. VI. № 3.
281
Обсуждение вопроса о подлинности обеих редакций у Макария. T.III. С. 25–26.
282
Макарий. Назв. соч. Т. III. С. 249.
283
См. напр. М. Дьяконов. Власть московских государей. С. 8; Сергеевич. Древности. Т. II. С. 504–505.
284
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 67–68 (2 изд.).
285
Не забудем, что перед нами перевод с греческого – перевод, может быть, и не вполне точный.
286
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 76.
287
Там же. Ст. 73-74– В книге М. Дьяконова подчеркнутые слова не приведены (с. 8).
288
Н. Качалов. О значении кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. С. 83–4.
289
Р. И. Б. Т. VI. Ст. 85; ср. И. Срезневский. Обозрение др. русск. списков кормчей книги. С. 83.
290
Обсуждение вопроса о значении Кирилловой кормчей см. у Макария: Ист. русск. церкви. Т. V. С. 1–15, и у Голубинского: Ист. р. церкви. Т. II1. С. 62–65.
291
Об отношении этих памятников к Мерилу см. Филарет: Обзор русск. дух. литературы. С. 61. Ср. Н. Качалов, в Арх. ист. – юр. свед. Кн. I. Отд. 3. С. 31 и след.
292
По счету Голубинского, это Кирилл III; первым – он считает Кирилла, не упоминаемого летописями, но стоящего в киево-софийском помяннике между Феопемптом и Иларионом (след, между 1039 и 1051 г.). См. Ист. р. церкви. Т. I1. С. 285.
293
Голубинский. Ист. русск. церкви. Т. II1. С. 67. Напечатаны в Русск. Дост., т. I и в Р. И. Б. Т. VI.
294
Горский. Кирилл II, митрополит киевский. Приб. к твор. св. отцов, 1843-44. Ч. I. С. 416–417.
295
Соловьев. Ист. Р. Т. IV. С. 274; Голубинский. Там же. С. 55–59.
296
Обзор р. дух. литер. С. 58–62.
297
Е. Петухов. К вопросу о Кириллах – авторах в древней русской литературе, 1887. С. 2–3.
298
Напечатана в Полн. Собр. Лет. Т. x. С. 149.
299
О принадлежности его Кириллу см.: Обзор р. дух. литературы. С. 60.
300
Е. Петухов. Материалы и заметки по истории древней русской литературы. С. 67.
301
За принадлежность его Кириллу высказываются: Янковский. Печалование духовенства. С. 31 и 93; Филарет. Обзор. С. 61 и автор статьи «Попечение отечественной церкви о внутреннем благоустройстве русск. гражд. Общества». Прав. Соб., 1861. Ч. 1. Против – Макарий. Ист. русск. церкви. Т. V. С. 407.
Ознакомительная версия.
