class="p1">Plato. Gorg., 520d.
Plato. Leg., I, 12.643 c—d. Платон советует: чтобы хорошо заниматься земледелием или постройкой домов, нужно обучаться этому с детства, в играх.
Plato. Gorg., 514, a—d.
Plato. Phil., 56b. Вероятно, некоторое влияние оказали давние успехи строительного мастерства у греков — сам Платон и его современники видели множество великолепных памятников архитектуры, возведенных эллинами в период между XVI и V вв.
[Plato]. Amatores, 135b. Так как это сочинение лишь приписано Платону, то, скорее всего, его надо датировать ближайшим полувеком после смерти философа в 322 г. Следовательно, текст отражает положение дел в самом начале эллинистического периода.
Her., III, 60.
IG, IV2, 1, № 102, 7—9, 51, 102, 109 — надпись около 370 г.
Paus., II, 27, 5.
Burford A. The Greek temple..., p. 106.
Следует напомнить, что ведущий архитектор достраивавшегося афинянами в 409—404 гг. Эрехфейона также получал одну драхму в день, как и его коллега (IG, I2, N 372). Но то строительство происходило в чрезвычайно тяжелые для Афин годы, и возможности государства были крайне ограничены.
Например, Доркон из Коринфа взял тогда подряд на то, чтобы покрыть энкаустикой храм за 540 драхм; поручитель — Клеанор (IG, IV2, 1, N 102. 28-29).
А. Бэрфорд особо отмечает, что плата архитектору в Эпидавре упомянута в IG, IV2, 1, № 102 впервые (Burford A. Notes он the Epidaurian building inscriptions. — BSA, 1966, v. 61, p. 254—334). Детальный анализ этой надписи см.: Roux G. L`architecture dans l'Argolide..., p. 84, 424—437.
Strabo, XIV, 2,5. Интересно мнение Страбона, что с Родосом могли сравниться лишь Массилия и Кизик, также особо заботившиеся о зодчих, о государственных военных сооружениях и о запасах того же назначения.
Vitruv., X, 16,3.
Как рассказывает Страбон (XIV, 2,5), некоторые сооружения в родосских гаванях были секретными и доступ в них посторонним был запрещен под страхом смертной казни.
IG, II2, N 463.
Вопрос о материальных условиях зодчих интересовал сравнительно немногих исследователей. Часто историки обращают внимание только на памятники архитектуры, как, например, В. Тарн (Tarn W. W. Hellenistic Civilisation3, Ch. TX). Но интерес к общей проблеме наемного труда в Грепии и его оплаты определил содержание ряда работ: Glotz G. Le travail dans la Grpce'ancienne. P., 1920,>. 425—432; Rortoptzeff M. SEHHWf p. 190—101, 207—208, 1600—1601. Особо пенны исследования: Homolle Th. Comptes et inveiitaires destemplcs deliens en I'annee 279. — BCH, 1890, IV, p. 389—511; Martin R. Manuel d'architectnre grecque. P., 1968, Τ—II; Roux^G. Les comptes du IVe siecle..., p. 245—296: Kurford A. The Greek temple..., p. 138— 145.
Мысль Г. Ру о том, что в финансовых ведомостях выплаты из сумм, вносимых самими Дельфами, записывались отдельно от расходов комиссии наопойэев, доказана им весьма убедительно. К тому же она полностью отвечает практике полисных казначейств, которые записывали суммы различного происхождения отдельно.
FD, III, 5, № 23-46; № 19.
Имя Ксенодора появилось в дельфийских счетах лишь в 353 г., около 342 г. в отчетах начали упоминать архитектора Агафона. См.: Roux G. Les comptes..., p. 294, Ν 1.
SvllA № 245, IL 34; № 248, III. 58; № 247, II. 15.
FD, III, 5, № 22. 52-55 (343-340 гг.)
Roux G. Les comptes..., p. 268—209.
Например, в надписи из Эпидавра от 290—270-х годов среди записей о выплате упомянут архитектор, но цифры его заработка не могли быть прочтены (IG, TV2, 1, Ν 103 С. 45—46).
Homolle Th. Comptes et inventaires..., p. 477—480. Последующие эпиграфические находки подтвердили правильность выводов Т. Омолля. Поэтому Ф. Дюррбах в комментарии к Inscr. de Delos, № 290 (отчет гиеропеев за 246 г., где в стк. 107 записана выплата 585 драхм архитектору Динократу из расчета 1 драхма и 3 обола в день) повторил основные положения Т. Омолля. К сожалению, в монографии В. Лэдлова вопрос о заработках делосских архитекторов затронут очень бегло. См.: Laidlaw W. Л. A history of Delos. Oxford, 1933, p. 152.
Возможно, что работавший в 180 г. архитектор Аполлоний (Homolle Th. Comptes des hieropes du temple d Apollo» delien. — BCH, 1892, VI, p. 6—54. 197 = Inscr. de Delos, Ν 442A. 197) был более знающим специалистом, что и вызвало повышение оклада.
IG, XI, 2, Ν 287А. 87; Inscr. de Delos, Ν 290. 107.
IG, XI, 2, Ν 144А, 27.
T. Омолль, подсчитав общие цифры строительных расходов Делоса в 279, 250 и 180 гг. — соответственно 7410, 12 600 и 9703 драхмы, — полагает, что разница в оплате архитекторов определялась только их квалификацией, а не общим объемом работы строителей. Нам кажется, что критерий объема строительных работ должен быть полностью отброшен, к чему склоняется и сам Т. Омолль. Но решающим фактором был, конечно, характер архитектурной работы — крупный мастер с меньшим числом рабочих мог выполнить чрезвычайно тонкую задачу, недоступную рядовому архитектору, даже если он имел несколько сотен рабочих.
IG, XI, 2, Ν 161А.
Т. Омолль, исходя из этой средней цифры жалованья храмовому архитектору, полагает, что термин «архитектор» означал скорее ремесленника, чем художника, т. е. простого руководителя работ. (Homolle Τh. Comptes et inventaires...,
