своих сотрудников, которые не предлагаются малому бизнесу или индивидуальным предпринимателям. Профсоюзы стремятся с помощью коллективных переговоров добиться для своих членов более высокой заработной платы, чем мог бы получить каждый отдельный работник.
Академические экономисты, а также политики и политические обозреватели, которых они учат, часто утверждают, что коллективные переговоры между организованной рабочей силой и отдельными или смежными работодателями угрожают экономической эффективности, поскольку повышают цену труда выше ее единственной, истинной рыночной цены. Однако на большинстве рынков всех видов не существует единой истинной рыночной цены.
Неоклассическая экономика основана на идее "общего равновесия": цены волшебным образом и автоматически устанавливаются в результате одновременных аукционов между бесчисленным количеством покупателей и продавцов во всей экономике. Помимо прочего, теория равновесия предполагает нулевую или близкую к нулю прибыль, а совершенная конкуренция приводит к снижению прибыли до уровня издержек. В реальном мире практически на всех рынках товаров и услуг прибыль значительно превышает издержки. Если бы это было не так, никто бы не захотел заниматься этим видом бизнеса.
Самый известный классический либеральный экономист Адам Смит признавал, что цены, в том числе и заработная плата, могут быть неопределенными в широких пределах и должны "устанавливаться по инициативе рынка". Смит заметил, что в переговорах о заработной плате работодатели обычно обладают гораздо большей силой, чем отдельные работники: "В долгосрочной перспективе рабочий может быть столь же необходим своему хозяину, как и хозяин ему; но необходимость не столь непосредственна".
Более поздний классический либерал Дж. С. Милль соглашался с тем, что заработная плата устанавливается "тем, что Адам Смит называет "высотой рынка". В связи с этим Милль задался вопросом: "Какие шансы были бы у рабочего, который в одиночку бастовал бы за повышение заработной платы?". Милль заключил: "Я без колебаний могу сказать, что ассоциации рабочих, по своей природе похожие на профсоюзы, отнюдь не препятствуют свободному рынку труда, а являются необходимым инструментом этого свободного рынка; незаменимым средством, позволяющим продавцам труда должным образом заботиться о своих интересах в условиях конкуренции. Несколько поколений спустя Альфред Маршалл, переходная фигура между классической и неоклассической экономикой, согласился: «Именно эта несправедливость плохих хозяев делает.
Теория человеческого капитала, объясняющая поляризацию заработной платы в США, не подтверждается международными сравнительными исследованиями. Согласно теории человеческого капитала, поляризация заработной платы и рабочих мест в США является неизбежным результатом действия технологических и экономических сил. Если бы это было так, то одни и те же мировые силы должны были бы приводить к аналогичным результатам во всех развитых индустриальных экономиках. Однако в действительности рост неравенства как в заработной плате, так и в благосостоянии в США был гораздо более экстремальным, чем в Западной Европе или Восточной Азии, что говорит о том, что здесь должны играть роль чисто внутренние американские институциональные факторы.
Хотя в той или иной степени это происходило во всех западных странах в эпоху неолиберализма, в США наступление на переговорные позиции работников в частном секторе было доведено до крайности. В большинстве европейских демократических стран членство в профсоюзах остается более высоким.
Другие англоязычные страны, как правило, разделяют прорыночные и антигосударственные традиции Америки. Среди западных демократий антипрофсоюзный неолиберализм в экономической политике был наиболее силен при Тэтчер и Рейгане и аналогичных политиках в англоязычных странах. Несмотря на это, в 2021 году уровень профсоюзного членства в частном секторе составлял 13,8% в Канаде и 12,8% в Великобритании, что примерно в два раза превышает уровень профсоюзного членства в частном секторе США, составляющий около 6%. В XIX веке Соединенные Штаты были уникальным явлением среди западных стран по кровавому насилию в трудовых конфликтах. Сегодня Соединенные Штаты - уникальное явление среди развитых стран, когда речь идет о том, как экономический класс уничтожил переговорную силу многорасового рабочего большинства.
Исследование восемнадцати стран с развитой экономикой, включая США, проведенное Международным валютным фондом в период с 1981 по 2010 год, позволило сделать вывод о том, что 40% роста доли доходов 10% верхних слоев населения можно отнести на счет сокращения профсоюзов. В США сокращение профсоюзов, возможно, стало причиной 20% роста неравенства в доходах среди рабочих-мужчин в 1980-х годах. По оценкам одного из исследований, от одной пятой до одной трети роста неравенства в оплате труда в США в период с 1973 по 2007 год стало результатом де-юнионизации.
В 2008 и 2011 годах в докладах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) утверждалось, что доходы до уплаты налогов в США и Европейском союзе одинаковы, а Европа более равна только за счет более значительных трансфертов после уплаты налогов через государство всеобщего благосостояния. Этот аргумент усилил тенденцию американских неолиберальных демократов игнорировать вопросы власти трудящихся и сосредоточить свою энергию на увеличении перераспределительных социальных расходов после уплаты налогов, чтобы дополнить низкую заработную плату. Он также укрепил неолиберальный консенсус, поскольку, по всей видимости, поддерживал мнение о том, что снижение заработной платы повсеместно вызвано безличными глобальными экономическими или технологическими силами и что ничего нельзя сделать, кроме как обеспечить большее государственное социальное обеспечение для низкооплачиваемых работников.
Однако в 2020 г. трое ученых - Томас Бланше, Лукас Чансел и Амори Гетин - еще раз проанализировали данные и заявили, что ОЭСР ошибалась. Действительно, в период с 1980 по 2017 г. неравенство как до, так и после уплаты налогов в США выросло гораздо сильнее, чем в Европе. По данным исследования, от двух третей до 90% этой разницы обусловлено более равными европейскими зарплатами.
Вопреки широко распространенному мнению, мы показываем, что более низкий уровень неравенства в Европе не может быть объяснен более уравнительной системой налогообложения и трансфертов. После учета косвенных налогов и натуральных трансфертов США перераспределяют большую долю национального дохода в пользу групп с низкими доходами, чем любая европейская страна. "Перераспределение", а не "перераспределение" объясняет, почему Европа менее неравномерна, чем США.
"Если уж на то пошло, то налоги и трансферты снижают неравенство в большей степени в США, чем в Европе", - заключают авторы.
Основную причину уникально плохого результата США в создании большого количества низкооплачиваемых рабочих мест следует искать в институциональных факторах, характерных только для Соединенных Штатов. И наиболее значимыми из них являются те, которые определяют относительную переговорную силу работодателей и работников, причем наибольшее значение имеет степень их объединения в профсоюзы.
Спустя девять лет после заявления о том, что неравенство в оплате труда объясняется тем, что "к людям ... относятся ближе к тому, как они должны относиться", Ларри Саммерс отказался от теории человеческого капитала в исследовании, опубликованном в 2020 году совместно с гарвардским экономистом Анной
