Ознакомительная версия.
8. Приемом, направленным на возбуждение вражды и ненависти, является формирование установки на принципиальное противоречие, несовместимость социальных, национальных, религиозных групп. Например, с психолингвистической точки зрения фраза «мир народам, война властям» (размещенная в канун выборов в ГосДуму в 2007 на одном из зданий органов государственной власти России в Свердловской области) построена с использованием антонимов, то есть слов, противоположных по своему лексическому значению. Понятия «мир» и «война» обозначают взаимоисключающие, несовместимые явления. Они соотносятся в высказывании с другой парой явлений, и взаимоисключающий смысл переходит на эту пару явлений: народам – мир, а властям – война. Благодаря использованию такого психолингвистического приема потенциальному читателю исследуемой фразы внушается мысль о враждебности, принципиальной несовместимости «народов» и «властей».
9. Выявление сознательного нарушения основных логических законов. Например, в листовке «Единая Россия – партия фашистского толка?» делается попытка найти отдельные схожие элементы в политике и экономике современной России и фашистских режимов Италии и Германии прошлого века. Однако при этом сознательно умалчивается, что один и тот же признак в разных социально-исторических контекстах может иметь абсолютно противоположный смысл. Например, инфляция, государственный статус центральных каналов СМИ или активное сотрудничество государства и Церкви объявляются признаками фашизма, что не соответствует действительности.
10. Особо следует обращать внимание на использование создателями экстремистских материалов средств эстетического воздействия, художественных образов и символов. Закон прямо запрещает использование нацистской символики, причем таковой считается не столько ее фактическая историко-политическая принадлежность, сколько ее узнаваемость в массовом сознании («до степени смешения»). Большое значение имеет контекст использования подобной символики. Нельзя считать пропагандой нацистской символики и идей нацизма деятельность историков, членов военно-исторических клубов и обществ, их печатных изданий и сайтов, но они должны в своих материалах обязательно делать соответствующее предупреждение. (Например, «данный сайт является историко-культурным проектом и не пропагандирует идеи нацизма».)
11. Следует помнить, что далеко не все символы, используемые экстремистскими группировками, несут признаки экстремизма, однако иногда обычные знаки, наполненные специфическим смыслом, могут отображать экстремистскую направленность. Например, черно-бело-желтый флаг является всего лишь одним из флагов российской империи и к нацизму не имеет никакого отношения. Однако, например, сочетания цифр «88» на языке скинхедов означает «Heil Hitler», «14» – 14 слов «We must secure the existence of our people and a future for white children». «Мы должны сохранить само существование нашего народа и его будущее для детей Белого Человека», автор Давид Лэйн (один из идеологов расизма в США).
12. Принципиальным моментом в выявлении признаков экстремизма является доказательство факта публичности распространяемых материалов, то есть стремление автора донести смысл информации до максимально большего числа адресатов (выбор места, времени, способа распространения).
Приведенный список методических проблем является далеко не исчерпывающим и открытым для дополнения. В качестве главного хотелось бы отметить необходимость постоянной обратной связи между теоретиками и практиками противодействия экстремизму.
Культурологическая экспертиза как концепт и феномен культурологической практики новое явление российской действительности. Возрастание роли экспертизы и эксперта свидетельствует о переходе нашего общества на другую, более профессионально ориентированную, ступень политического и законодательного развития – когда высококвалифицированный специалист начинает оказывать влияние на базисные решения и судьбу дальнейшего развития государства, общества и культуры.
Описание теоретических концепций и подробный анализ результатов практических экспертиз демонстрируют, достаточно близкие взгляды на гуманитарную и культурологическую экспертизу у различных ученых. Общим является осознание необходимости и всеохватности возможностей культурологической экспертизы – законотворчество, политика, образование, наука. Тем не менее очевидно, что методология и методика культурологических экспертиз находятся в стадии концептуализации и формализации. Особую ценность тексту придают реальные примеры, и экспертные заключения.
Множественность объектов экспертного исследования предполагает разнообразие методов проведения экспертизы, кроме того, не маловажную роль играет личность эксперта. И в данном аспекте предстоит сделать многое для развития института экспертов и подготовки высококвалифицированных специалистов, способных объединить фундаментальные и прикладные знания и умения, выработанные в науках о культуре.
Результаты исследования показывают, что на сегодняшний день существует достаточно прочная база для осуществления и широкого внедрения культурологической экспертизы в общественную практику. Главная проблема, над решением которой еще предстоит работать это привитие устойчивого рефлекса общественному сознанию – проведение экспертизы необходимость, а не роскошь. Пока попытки внедрения культурологической оценки различных правовых, политических и прочих проектов вызывает огромное количество вопросов. Как и где готовить экспертов? Как сделать экспертов независимыми? И главное, как сделать экспертов незаменимыми, т. е. внедрить в умы, прежде всего, чиновников и политиков идею о важности и абсолютной необходимости получения независимого экспертного заключения, содержащего выводы о необходимости, эффективности, целесообразности именно этого метода или способа, и наконец, прогнозирующего возможные последствия. Без такого ни одно решение федерального, муниципального или локального узконаправленного действия не должно быть принято к исполнению.
Коллективная монография первый шаг, который позволил объединить теорию и эмпирику, ученых и практиков, каждый из которых попытался изложить свое видение проблем проведения и обоснования экспертизы.
Примечания
1
Материалы Школы практической культурологии размещены на сайте сетевого сообщества «Российская культурология»: http://www.culturalnet.ru/f/viewtopic.php? id=316
2
Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография / Редколл: В. А. Рабош, Л. В. Никифорова, Н. А. Кривич. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010.
3
Формулируя предварительное понимание культурологической экспертизы мы опираемся на: Гончаров С. А. П онимание и экспертная деятельность. Вместо введения // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010. – С. 9.
4
См.: Моисеев В. И. Этос науки как символ новой объективности // Этос науки / Отв. ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. – М.: Аcademia, 2008. – С. 267–268.
5
Огурцов А. П. Интерсубъективность как поле философских исследований // Личность. Культура. Общество. – 2007. Т. 9. Вып. 31 (4). – С. 63.
6
Там же. – С. 63–64.
7
Каменобродский А. Г., Новосёлов М. М. О гносеологической точности и формировании интервалов неразличимости // Вопросы философии. – 2008. – № 7.
8
Федотова В. Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология и философия науки. – 2004. – Т. 1. – № 2. – С. 134.
9
Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Под ред. В. А. Лекторского, В. И. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. – М.,1995.
10
Степин В. С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональности // Этос науки / Отв. ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. – М.: Аcademia, 2008. – С. 29.
11
Там же. – С. 30.
12
Там же. – С. 46.
13
О возможностях получения достоверных результатов на основе анализа количественных и статистических показателей, служащих основаниями для диагностики социальной и культурной динамики, существует немало исследований. См., например: Моль А. Социодинамика культуры / Пер. с франц. Изд. 2-е. – М.: КомКнига, 2005; Петров В. М. Социальная и культурная динамика: быстротекущие процессы (информационный подход). – СПб., 2008 и др.
14
Райков А. Н. П ространство сетевой экспертизы // Личность. Культура. Общество. – Том ХII. Вып. 4. №№ 59–60. – С. 238.
15
Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio – logos’96: Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской академии наук. – М.: Socio-logos, 1996.
Ознакомительная версия.
