А. Галушкина. М.: Сов. писатель, 1990. С. 516.
«Печать и революция» – ежемесячный журнал критики и библиографии. Возник как орган Госиздата в Москве в 1921. В 1924–1925 годах на его страницах развернулась дискуссия о формальном методе, в которой приняли участие А. Луначарский, Б. Эйхенбаум, П. Сакулин, С. Бобров, П. Коган, В. Полонский и др.
Горнфельд А. Формалисты и их противники // Литературные записки. 1922. № 3. С. 5–6. О специфике позиции Горнфельда в литературных спорах 1920‐х (в частности, в связи с «Четвертой прозой» Мандельштама) и о полемике против формалистов: Гаспаров Б. М. «Извиняюсь» // Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. В приношение В. Ф. Маркову / Под ред. Р. Вроона, Дж. Мальмстада. М., 1993. С. 109–120; Левченко Я. От полемики к травле: риторика спора вокруг формалистов в 1920‐е годы // Логос. 2017. № 5 (120). С. 25–44.
Бобров С. Рец.: «Начала». Журнал истории литературы и истории общественности. Пб., 1921, № 1 // Красная новь. 1922. № 1. С. 319–320.
Шкловский В. О теории прозы. М.: Федерация, 1929. С. 68.
Эйхенбаум Б. Мелодика русского лирического стиха. СПб.: ОПОЯЗ, 1922. С. 92. – Примеч. авт. Полная цитата следующая: «В главе о Лермонтове я позволяю себе роскошь критического импрессионизма именно потому, что не чувствую опоры для восприятия его поэзии в современности, а без этой живой опоры, без общего ощущения стиля не могу изучать».
Как ученик Бодуэна де Куртенэ (наряду с Евгением Поливановым), Якубинский действительно был близок к научному психологизму в общем понимании литературной эволюции (который не стоит смешивать с наивно-психологической трактовкой литературного творчества через призму авторской биографии). В статьях конца 1910‐х годов из сборников по теории поэтического языка он прямо противопоставлял свою точку зрения идеям Потебни и его учеников.
Возможно, Эйхенбаум использовал эту формулировку на открытых лекциях в Харькове в 1926 году, где представил концепцию литературного быта. Ср. цитату из его статьи «Литература и литературный быт» (1927): «Однако всякая теория – рабочая гипотеза, подсказанная интересом к самим фактам: она необходима для того, чтобы выделить и собрать в систему нужные факты, и только» (Эйхенбаум Б. М. Литературный быт // Эйхенбаум Б. М. О литературе. М.: Сов. писатель, 1987. С. 428).
Айзеншток перефразирует известный афоризм Гегеля «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов».
Между человеком и произведением искусства.
Эйхенбауму принадлежит послесловие «Вильям-Сидней Портер» к 4‐му тому «Собрания сочинений» О. Генри 1926 года. Эта работа представляет собой сокращенную версию более известной статьи Эйхенбаума «О. Генри и теория новеллы», впервые опубликованной в журнале «Звезда» за 1925 год. См.: Эйхенбаум Б. О. Генри и теория новеллы // Звезда. 1925. № 5. С. 291–308 (позднее вошла в его сборник: Эйхенбаум Б. М. Литература: Теория. Критика. Полемика. Л., 1927. С. 166–209).
Бобров С. Рец.: «Начала». Журнал истории литературы и истории общественности. Пб., 1921, № 1 // Красная новь. 1922. № 1. С. 321.
Навроцький Б. Формалізм чи суб’єктивний естетизм. З приводу книги «Томашевский. Теория литературы. Госиздат. Ленинград 1925 г.» як спроби підсумку досягнень літ. «формалізму // Червоний шлях. 1925. № 5. С. 205–209. – Примеч. авт. См. перевод статьи Навроцкого в настоящей книге.
Коряк В. Боротьба поверхів // Червоний шлях. 1925. № 6/7. С. 249.
Айзеншток не совсем правильно понял полемическую направленность статьи, которую Томашевский усилил провозглашением «смерти» формального метода. Томашевский Б. Формальный метод (Вместо некролога). С. 824.
Розанов В. Уединенное. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1990. С. 162.
В своем предисловии к переводу работы «Проблема формы в поэзии» О. Вальцеля Жирмунский пишет: «Формалистическое мировоззрение находит выражение в таком учении: все в искусстве есть только художественный прием, в искусстве на самом деле нет ничего кроме совокупности приемов» (Жирмунский В. К вопросу о формальном методе // Вальцель О. Проблема формы в поэзии / Авториз. пер. с нем. М.: Л. Гурфинкель; Пг.: Academia, 1923. С. 10).
Айзеншток, вероятно, исходит из другого замечания Жирмунского: «Иное значение приобретает эта формула, когда, по свойственному многим исследователям методологическому реализму, свободно выбранный метод исследования отождествляется с самим предметом» (Жирмунский В. К вопросу о формальном методе. С. 10).
Жирмунский В. Задачи поэтики // Задачи и методы изучения искусств: Статьи. Петербург: Academia, 1924. С. 145. – Примеч. авт.
Томашевский Б. Формальный метод (Вместо некролога). С. 35.
Потебня А. Из записок по русской грамматике: В 4 т. М.: Гос. изд-во Мин. просвещения РСФСР, 1958. Т. 1–2 / Общ. ред., предисл. и вст. ст. В. Борковского. С. 70.
До критики методологічних позицій українського літературознавства // Літературний архів. 1931. № 3. С. 68–85.
Редакция должна отметить, что, к сожалению, во время дискуссии стенограмма не велась и представленный материалы является записью секретарей, к тому же исправленной после обсуждения как докладчиком, который учел некоторые замечания диспутантов, так и ними самими. Этим и объясняются определенные нестыковки в тексте. Что касается диспута в целом, то редакция считает этот первый опыт самокритических выступлений малоудовлетворительным: докладчик не продемонстрировал достаточной самокритики, не определил четко и ясно свою позицию, а выступления дискутирующих, как заметит читатель, также не были на должном принципиальном уровне. Это отметил и президиум Института, постановив дальнейшие подобные выступления организовывать с более основательной подготовкой. – Примеч. ред.
Дом литераторов имени Василия Блакитного находился по улице Каплуновской, 4 (сейчас – улица Искусств) в Харькове в 1926–1934. Здесь проходили литературные вечера, диспуты и т. д. В писательском клубе, как его тогда называли, была сосредоточена литературная и общественная жизнь украинских писателей. Здесь часто бывали П. Тычина, В. Сосюра, М. Рыльский, Остап Вишня, А. Головко, М. Бажан,
