При специально-юридическом способе толкования норм права все выделяемые приемы толкования применяются для постижения смысла юридической материи правовых норм, при этом исследуются технико-юридические средства и приемы изложения правовых норм, уясняется содержание специальных терминов, юридических конструкций, что открывает смысл нормы в целом.
Функциональный способ толкования опирается на знание обстоятельств, условий, в которых действует толкуемая норма и используется преимущественно для применения норм, включающих оценочные элементы или предоставляющие субъекту свободу выбора того или иного варианта поведения.
Телеологический (целевой) способ толкования состоит в установлении цели нормы и в использовании этого знания для уточнения ее смысла.
Исторический (историко-политический) способ толкования норм права предполагает учет исторических обстоятельств, условий, политической ситуации, существующей во время принятия толкуемой правовой нормы.
В силу ранее отмеченных причин (языковой, логической и собственно-юридической формы правовой нормы и соответствующей дифференциации неясности нормативного предписания) в качестве способов толкования как основных каналов устранения неопределенности гражданско-правового регулирования следует рассматривать языковое, логическое и собственно-юридическое толкование.
Как уже отмечалось, указанные аспекты (способы) толкования правовых норм имеют для правоприменителя значение лишь постольку, поскольку они устраняют юридическую неопределенность нормативных предписаний. Кроме того, знания, используемые правоприменителем в указанных случаях, зачастую носят комплексный (смешанный) характер. Эти обстоятельства и позволяют рассматривать перечисленные выше аспекты толкования в рамках специально-юридического способа толкования.
Категория специально-юридического толкования в юридической литературе раскрывается весьма неоднозначно. По мнению одних, такое толкование является разновидностью общепризнанных способов толкования[110], либо приемом, объединяемым понятием реального или логического толкования[111]. По мнению других, специально-юридическое толкование использует приемы осмысления и учета регулятивно-правового значения специальных юридических понятий, терминов, категорий, определений, конструкций, иных юридико-технических средств, применяемых в тексте толкуемых нормативных актов[112].
Более широкой является позиция, согласно которой специально-юридическое толкование – это уяснение содержания и действия правовой нормы с использованием юридических знаний[113], что историко-политическое и систематическое толкования «смыкаются» («продолжают») специально-юридическое толкование[114].
Рассмотренные ранее положения, изученная судебно-арбитражная практика позволяют высказать следующие соображения.
Специально-юридическое толкование отвечает признакам «самостоятельного» способа толкования, учитывая: а) наличие, помимо языкового и логического, также собственно-юридического аспекта содержания и действия правовых норм (как необходимой предпосылки толкования); б) наличие, помимо языкового и логического, также собственно-юридического аспекта неясности содержания и действия правовых норм; в) наличие у правоприменителя специально-юридических методов толкования (в основе которых лежат знания в области права), являющихся средствами преодоления соответствующей правовой неясности.
Имея в виду анализ проблем толкования нормативного предписания в его статике либо динамике (содержания или действия нормативного предписания), возможно подразделение специально-юридического толкования на юридико-техническое (необходимость учета при толковании юридико-технических особенностей изложения нормативных предписаний) и системно-функциональное. Последнее, в отличие от юридико-технического, направлено на устранение неясностей, связанных с факторами, которые являются внешними по отношению к толкуемому нормативному предписанию.
Если указанные факторы входят в структуру действующей правовой системы, а ясность правового предписания зависит от установления его внутрисистемных связей, налицо системное толкование.
В других случаях эти «сопоставимые» факторы хотя и тесно с правом связаны, все же лежат за рамками нормативной основы механизма гражданско-правового регулирования (например, цели правового регулирования; предыдущее законодательство, регламентировавшее сопоставимые отношения). Здесь правовая неопределенность «функционирования» (действия) правовых норм устраняется функциональным толкованием, например целевым, историческим (сравнительно-правовым).
Вместе с тем, учитывая комплексный характер толкования, в ряде случаев нет необходимости или даже возможности однозначно определять природу того или иного толкования. Так, специально-юридическое «терминологическое» толкование – модифицированная форма языкового толкования, устранение неясностей правового регулирования ввиду использования законодателем правовых конструкций подчас невозможно без учета их системообразующих связей и др.
Специально-юридическое толкование означает уяснение правовых норм с использованием юридических знаний с целью устранения неопределенности содержания и действия права. Оно является необходимым элементом комплексного процесса (механизма) интерпретации правовых норм и выполняет в нем несколько функций. Одна из них заключается в уяснении содержания и действия нормативных предписаний с помощью юридических знаний о средствах юридической техники (терминах, конструкциях, характере нормативности предписаний и др.), и в этом смысле специально-юридическое толкование выступает наряду с языковым в качестве традиционного способа толкования.
Другая функция специально-юридического толкования связана с использованием юридических знаний о закономерностях права, общих началах и смысле гражданского законодательства. Эти знания используются при уяснении гражданско-правовых предписаний, неясности которых не устранены ординарным толкованием. Подобный аспект специально-юридического толкования может быть назван «критериальным» толкованием, когда сомнения в полученных результатах интерпретации правовых норм преодолеваются путем сопоставления понимания конкретного нормативного предписания с общими началами и смыслом гражданского законодательства[115].
Изложенное выше позволяет нам остановиться на наименее исследованных в теории гражданского права вопросах специально-юридического толкования и являющихся весьма актуальными с позиции судебно-арбитражной практики толковании норм гражданского права с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (критериальном толковании), а также толковании норм гражданского права с учетом юридико-технических особенностей их изложения (юридико-техническом толковании).
Глава 3. Специально-юридическое толкование норм гражданского права арбитражными судами российской федерации
3.1. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства
Общие начала и смысл гражданского законодательства выражаются в таких основных гражданско-правовых категориях, как предмет, метод, принципы и функции гражданского права. Они неоднократно исследовались в науке гражданского права, немаловажное значение имеют они и в механизме судебно-арбитражного толкования.
По ряду экономических споров основой критериального специально-юридического толкования являлись такие категории, как предмет и метод гражданского права.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.01 по делу № А05-2187/01-123/21 Арбитражного суда Архангельской области.
Было установлено, что открытое акционерное общество «Вельскавтотранс» (далее – автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию «Вельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 262 212 рублей 91 копейки задолженности по провозной плате на основании ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее – Устав), 499 708 рублей 29 копеек дополнительной провозной платы за несвоевременное ее внесение и 41 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ, отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 213 924 рублей 53 копеек.
