Решением от 27.03.01 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.01 решение изменил: с управления в пользу автотранспортного предприятия взыскано 213 924 рубля 53 копейки дополнительной платы, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что статьей 103 названного Устава установлен порядок внесения провозной платы до принятия груза к перевозке. Поскольку оплата за перевозку груза ответчиком не осуществлена до принятия груза к перевозке, а в договоре стороны предусмотрели за это ответственность в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, исковые требования в части взыскания дополнительной платы подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ, посчитав дополнительную плату разновидностью законной неустойки.
В протесте предлагалось постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с предприятия суммы дополнительной платы отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.
Президиум решил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор от 01.06.2000 № 8-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым автотранспортное предприятие приняло на себя обязательство по перевозке грузов, а управление (клиент) – по оплате услуг. Оплата за перевозку грузов производится клиентом при приеме заявки на перевозку, окончательный расчет – на основании счета перевозчика. Пунктом 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, предусмотрена ответственность сторон в пределах, установленных Уставом.
Согласно ст. 103 Устава автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.
Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.
При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.
Поскольку в договоре от 01.06.2000 № 8-Г нет прямого указания на применение сторонами ст. 103 Устава, она не может быть применена.
Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные ст. 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой.
Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить ст. 395 Кодекса.
Поскольку судебные акты были приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела, они были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области[116].
Таким образом, анализ транспортного законодательства, проведенный в процессе судебного рассмотрения спора, показал, что отдельные предписания, установленные Уставом автомобильного транспорта, не соответствуют как характеру общественных отношений, сложившихся в данной сфере и на данный момент (предмету гражданско-правового регулирования), так и способам этого воздействия (методу гражданско-правового регулирования). Судебно-арбитражная практика внесла определенность в сложившуюся правовую ситуацию, признав соответствующие предписания не подлежащими применению как противоречащие предмету и методу гражданского права.
Действительно, в дореформенном гражданском законодательстве в предмет гражданско-правового регулирования нередко включались наряду с «чисто» имущественными отношениями (экономическими отношениями, построенными на началах координации) общественные отношения, в которых заметную роль играли субординационные начала. К ним относились и те элементы перевозочных отношений, в которых решающее значение приобретали полномочия вышестоящих для перевозчика организаций. Как правильно отметил суд, положения ст. 103 Устава рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные организации являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. Ни того, ни другого в настоящее время нет.
Что касается метода правового регулирования, то использование данной категории в специально-юридическом толковании видится нам в том, что суды указали на необходимость в данной ситуации специально-договорного регулирования соответствующих общественных отношений. Суд исходил из того, что указанное нормативное предписание (имеется в виду ст. 103 Устава) при отсутствии соответствующей санкции в договоре применяться не должно.
Как отметил В. Ф. Яковлев, преобладание в гражданском праве дозволительных норм не означает, что в нем отсутствуют нормы-запреты и нормы обязывающего характера. И те, и другие здесь присутствуют. Но они, во-первых, не являются в гражданском праве в отличие от дозволительных норм преобладающими, и, во-вторых, не имеют здесь самостоятельного применения, а используются в рамках в целом праеонаделителъного регулирования для конструирования субъективных прав и обеспечения их осуществления. И далее он отмечает, что важнейшей чертой гражданско-правового метода регулирования является правовая инициатива, поскольку субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои права своими собственными действиями по своей инициативе и по своей воле. В основе динамики гражданских правоотношений лежат собственные волевые действия участников гражданских правоотношений. Главным юридическим фактом в гражданском праве выступает сделка и наиболее распространенный ее вид – договор[117].
Категории предмета и метода гражданско-правового регулирования были плодотворно использованы и в других делах.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.01 по делу № А51-1672/00-11-11 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.01 по тому же делу.
Было установлено, что автономная некоммерческая организация «Морские лоцманы Находки» (далее – лоцманская организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания „Дальэко-Плюс“» (далее – судовладелец) о взыскании 10 128 долларов 52 центов США задолженности по оплате лоцманских услуг за период с 10.03.99 по 07.02.2000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со стороны ответчика привлечена морская администрация порта Находка (далее – администрация).
Решением от 23.06.2000 иск удовлетворен в сумме 1739 долларов 61 цента, в остальной части иска отказано со ссылкой на неправильное определение истцом количества операций, выполненных им при оказании лоцманских услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 решение отменено, в иске отказано, поскольку оплату за оказанные услуги истец вправе требовать от администрации, которая является заказчиком этих услуг. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2000 указанные судебные акты отменил в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 16.02.01 в иске отказано. Суд указал на то, что истец не обладает правом взимать лоцманский сбор, это право предоставлено администрации. Обязательственные отношения, связанные с оказанием лоцманских услуг, возникли у ответчика не с истцом, а с администрацией. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.05.01 решение оставил без изменения.
В протесте предлагалось решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.01 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.01 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, лоцманская организация была учреждена решением Совета межрегионального общественного объединения «Ассоциация морских лоцманов России» 25.11.97. Согласно Уставу истца организация создана для обеспечения безопасного, своевременного и квалифицированного лоцманского обслуживания морских судов. Деятельность организации находится под специальным государственным контролем (со стороны капитана порта). Организация осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством России только для тех целей и только в том объеме, для которых она создана. Прибыль, полученная организацией в результате осуществления предпринимательской деятельности, не распределяется между ее учредителями, а направляется на цели, ради которых создана организация (п. 2.1, 2.4 Устава).
