Ознакомительная версия.
395
Текст соглашения размещен по электронному адресу: http://ec.europa.eu/internal_market/ipren-forcement/docs/memorandum_04052011_en.pdf (дата обращения: 10.12.2012).
См.: Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 71.
Dewey J. Logical Method and Law //The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy, Vol. 1. Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press, 1998. P.361.
Dewey J. Logical Method and Law //The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy, Volume 1. Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press, 1998. P. 361.
Дмитриева А.В., Савельев Д.А. Российское законодательство и баланс интересов правообладателей, пользователей и провайдеров в цифровую эпоху. СПб/: ИПП ЕУ СПб, 2011. С. 23.
Drahos Р. The Universality of Intellectual Property Rights: Origins and Development // Intellectual property and human rights. WIPO publication № 762 (E), 1999. Статья размещена по электронному адресу: http://www.wipo.int/tk/en/hr/paneldiscussion/papers/pdf/drahos.pdf (дата обращения: 10.12.2012).
Понятие «права человека», которое является одним из важнейших инструментов в международном праве и находит свое отражение в законодательстве демократических стран, имеет своим содержанием фундаментальные свободы, которые являются существенными для человеческой жизни. Не случайно в философии и теории права происхождение данной категории прав связывают с естественным правом, которое никоим образом не зависит от произвола властей.
А.М. Маковский в комментарии к главе 69 ГК РФ объясняет данный шаг следующим образом: «И “интеллектуальные права” в ГК, и “интеллектуальная собственность” в Конвенции ВОИС – это субъективные права на интеллектуальный продукт. Но если в первом случае юридическое значение термина очевидно, то во втором, напротив, оно скрывается за используемым понятием собственности, во-первых, экономическим и, во-вторых, относящимся к качественно иным, нематериальным объектам…». (См.: Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 278). Отметим также, что в странах англосаксонской правовой семьи исключительные права автора рассматриваются как разновидность собственности.
Senftleben М. Copyright, Limitations, and the Three-step Test: An Analysis of the Three-step Test in International and EC Copyright Law. Kluwer Law International, 2004. P. 26.
См.: Mazziotti G. EU Digital Copyright Law and the End-User. Springer, 2008. P. 8.
И это в то время, когда сам губернатор обещал поддержать запрет на оружие.
Gallagher W.T. Strategic Intellectual Property Litigation, the Right of Publicity, and the Attenuation of Free Speech: Lessons from the Schwarzenegger Bobblehead Doll War (and Peace) // Santa Clara Law Review, 2005. Vol. 45. № 581. P. 584.
В отличие от Всеобщей декларации, указанный пакт имеет статус международного договора и, следовательно, обладает обязывающей силой.
С текстом Пекинской декларации можно ознакомиться по электронному адресу: http://www.mid. ru/brics.nsf/WEBmitBric/BB5F11C73BF25EB0C32578DC0037E76A (дата обращения: 10.12.2012).
См. подробнее: Haugen Н.М. Traditional Knowledge and Human Rights //The Journal of World Intellectual Property. 2005. Vol. 8. № 5. P. 663–677.
WIPO/GRTKF/IC/11 /10, WIPO/GRTKF/IC/8/11
Тесную взаимосвязь между патентным правом и правами человека, которые напоминают нам о необходимости учитывать публичные интересы, а также связанные с этим проблемы раскрыл в своей статье «Ограничения прав человека в патентном праве» профессор факультета права Лувенского университета (Бельгия) Гиртрури Ван Оверваль (Geertrui Van Overwalle). См.: Van Overwalle G. Human Rights’ Limitations in Patent Law // Intellectual property and human rights: a paradox. Ed. by Willem Grosheide. Edward Eigar Publishing, 2010. P. 236–271. В том же сборнике опубликована любопытная статья американского ученого Рошеля Купера Дрейфуса (Rochelle Cooper Dreyfuss), в которой излагаются исторические, экономические и структурные причины формирования «риторики парадокса». См.: Dreyfuss R.C. Patents and human rights: where is the paradox? // Intellectual property and human rights: a paradox. Ed. by Willem Grosheide. Edward Elgar Publishing, 2010. P. 72–96.
Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1963. С. 27.
Rose М. Authors and Owners: The Invention of Copyright. London, 1993. P.3.
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 159.
Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Юрид. лит., 1955. С. 59.
Свои основные идеи, касающиеся обоснования авторского права, Фихте изложил в небольшой полемической статье «Доказательство незаконности перепечатывания книг. Обоснование и парабола», которая была опубликована в 1791 в Берлинском ежемесячном журнале.
Fichte J.G. Beweis der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks. Ein Räsonnement und eine Parabel // Johann Gottlieb Fichte’s Sämmtliche werke. Vol. 8. Veit und Comp., 1846. S. 227.
Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984. С. 88, 89. См. также: Гаврилов Э.П. Авторское право и содержание произведения //Патенты и лицензии. 2009. № 7. С. 28–31.
Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1972. С. 41.
См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1963. С. 27.
Кашанин А.В. Развитие учения о форме и содержании произведения в доктрине авторского права. Проблема охраноспособности содержания научных произведений // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 68.
См.: Burrell R., Coleman A. Copyright Exceptions: The Digital Impact. Cambridge University Press, 2005.P.21–22.
Galler В. А. Software and Intellectual Property Protection: Copyright and Patent Issues for Computer and Legal Professionals. Westport, Quorum Books, 1995. P. 21.
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 2 May 2012. SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. Point 39, 46.
Opinion of Mr Advocate General Bot delivered on 29 November 2011. Point 57.
Более подробно основные вопросы, затронутые в решении Суда справедливости ЕС, изложены в профессиональном блоге Lex Digital Blog талантливого петербургского юриста Д.А. Тарасова. Информация размещена по электронному адресу: http://lexdigital.ru/2012/048/ (дата обращения: 10.12.2012).
Концептуальное искусство сформировалось в 60-е годы 20 века, а его предтечей стала техника «готовых вещей» (ready-made), изобретенная Марселем Дюшаном. Его наиболее известные произведения, выполненные в этой технике: «Велосипедное колесо» (1913), «Сушилка для бутылок» (1914), «Писсуар» (1917). В технике «готовых вещей» речь шла о представлении в качестве собственного произведения предмета, который не был создан автором и изначально предназначался не для удовлетворения эстетических потребностей, а для каких-либо вполне приземленных нужд. Концептуальное искусство не ограничивается миром предметов. В работе Джозефа Кошута «Один и три стула» (1965), классическом произведении концептуального искусства, автор составил композицию из стула, фотографии стула и словарной статьи «стул». Ни один из этих трех элементов он не создал, точно так же нельзя назвать оригинальной их пространственное расположение. Концептуалисты убеждены и стремятся показать на примере собственного творчества, что искусство работает с идеями, концепциями, в отношении которых любой материал, также как и его оформление, выступают как нечто вторичное.
Jones R.H. The Myth of the Idea/Expression Dichotomy in Copyright Law // Pace Law Review. Summer 1990. Vol. 10. № 3. P.552.
Bsiri-Barbir v. Haarmann & Reimer Civ. (1rech.), 13 June 2006.
Kecofa V. Lancöme Ноде Raad der Nederlanden [HR] [Supreme Court of the Netherlands], 16 June 2006, NJ 585.
Seville C. EU Intellectual Property Law and Policy. Edward Elgar, 2009. P. 227.
Brown V. Perdue, 2005 U.S. Dist. LEXIS 15995 (S.D.N.Y. 2005).
Существенное сходство (substantial similarity) – правовое понятие, определяющее степень сходства между произведениями и позволяющее судить о наличии или отсутствии правонарушения. Используется в авторском праве США как необходимый элемент для обосновании правонарушения.
Baigent & Leigh v. Random House [2006] EWHC 719 (Ch); 7 April 2006. Point 153.
Baigent & Leigh v. Random House [2007] EWCA Civ; 28 March 2007.
To, что гипотезы и выводы авторов не нашли поддержки у представителей академической науки, говорит лишь о спорности книги, возможно, о предвзятости проведенного исследования, но все же не позволяет сделать заключение, что изложенное является плодом воображения и причислить книгу к жанру художественной литературы.
Baigent and Leigh v. The Random House Group Ltd. [2007] EWCA Civ; 28 March 2007. Point 99.
Time, Inc. v. Bernard Geis Associates. 293 F. Supp. 130 (SDNY1968).
The Report of the Committee on the Judiciary of the House. См.: H.R. Rep. 1967. № 83, 90th Cong., 1st Sess. P. 32.
Time, Inc. v. Bernard Geis Associates. 293 F. Supp. 130 (SDNY1968). P. 146.
Denneson T.J. The Definitional Imbalance Between Copyright and the First Amendment //William Mitchell Law Review. 2004. Vol. 30. P. 913.
Ознакомительная версия.
