Ознакомительная версия.
262
Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Известия вузов. Правоведение. 2006. № 1. С. 31–40. URL: http://www.jurisprudence-media.rU/archive/2006/1/2.php (дата обращения: 10.12.2012).
Sherman В., Bently L. The Making of Modern Intellectual Property Law: The British Experience. Cambridge University Press, 1999. P. 2.
Шершеневич Г.Ф. История авторского права на Западе. Казань, 1891. С. 1.
Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 81–83.
Аристотель Политика. Кн. 2, 1268b. См.: Аристотель. Политика //Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 425.
Вейцман А. Д Греческо-русский словарь. 5-е изд., СПб., 1899. С. 802. В русском переводе «Политики» Аристотеля, когда речь идет о хозяйственной деятельности, слово metadosis переводится как «обмен». Отметим, однако, что в переводе «Никомаховой этики» Н. Брагинской в качестве эквивалента греческого metadosis выбрано слово «передача». В подтверждение неадекватности перевода metadosis как простого обмена сошлемся также на использование термина в христианском богослужении: metadosis означает «причастие».
Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 51.
Sailer R.P. Personal Patronage under the Early Empire. Cambridge, 1982. P. 1.
См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. С. 81.
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 78.
Kostylo J. Commentary on the Venetian Statute on Industrial Brevets (1474) // Primary Sources on Copyright (1450–1900). Ed. by L. Bently & M. Kretschmer, 2008. Электронный адрес: http://copy.law. cam.ac.uk/cam/tools/request/showRecord?id=comnnentaryJ_1474 (дата обращения: 10.12.2012).
Каждый год венецианский монетный двор чеканил до 2 миллионов дукатов, а население составляло около 100 тысяч в 15 веке, 140 тысяч – в 16 и 160 тысяч – в 17 веке.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 3. М.: Прогресс, 1992. С. 125.
Kostylo J. From Gunpowder to Print: The Common Origins of Copyright and Patent // Privilege and property: essays on the history of copyright. Ed.: Ronan Deazley, Martin Kretschmer, Lionel Bently. Open Book Publishers, 2010. P. 22.
Венецианская гильдия книгопечатников будет организована только в 1549 году.
См.: Kostylo J. Op. cit. Р. 28, 29.
Kostylo J. Op. cit. Р. 31.
Пиленко А.А. Право изобретателя. С. 83, 84.
Франческо Сфорца (Francesco Sforza) в 1450 году получает титул герцога Миланского, против чего активно выступили Венеция и папский Рим. Флоренция и Неаполь заняли сторону Милана, поддерживая нового герцога. Война между Венецией и Миланом длилась четыре года, с 1450 по 1454 и завершилась мирным договором в Лоди.
См.: Mola L. The silk industry of Renaissance Venice. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000. P. 186.
См.: Bracha O. The Commodification of Patents 1600–1836: How Patents Became Rights and Why We Should Care // (2005) 38 Loyola of Los Angeles Law Review. 2005. Vol. 38. P. 243.
См.: Mgbeoji I. The Juridical Origins of the International Patent System: Towards a Historiography of the Role of Patents in Industrialization // Journal of the History of International Law. 2003. Vol. 5. P. 403–422.
См.: King L. The Life of John Locke, with Extracts from his Correspondence // Journals and Common Place Books, Vol. 1. London: Henry Colburn & Richard Bently, 1830. P. 373–387.
В поддержку законопроекта Д. Дефо опубликовал несколько статей в своей собственной газете Ревью (Review) и, в частности, статью от 2 февраля 1710 года, цитату из которой мы здесь приводим. См.: Review. 1710. 2 Feb.
См.: Rose М. Authors and Owners: The Invention of Copyright. Harvard University Press, 1993. P. 39, 40.
С репринтом предисловия M. Лютера можно ознакомиться по электронному адресу: http://www. copyrighthistory.org/cgibin/kleioc/0010/exec/showTranscription/%22d_1541%22/start/%22yes%22 (дата обращения: 10.12.2012).
Отметим, что история не подтвердила правоты немецкого богослова: и прижизненная слава Лютера, и распространение его книги среди широких слоев населения Германии стали возможны во многом потому, что книгу незаконно перепечатывали и продавали массовыми тиражами по доступной цене.
A Bill for the Encouragement of Learning and for securing the Property of Copies of Books to the rightful Owners thereof.
См.: Rose M. Authors and Owners: The Invention of Copyright. P. 42.
Patterson R. Copyright in Historical Perspective. Nashville, Vanderbilt University Press, 1968. P. 146.
Patterson R. Op. cit. P. 147.
The Booksellers Humble Address to the Honourable House of Commons, in Behalf of the Bill for Encouraging Learning.
См.: Rose M. Authors and Owners… P. 43, 44.
Sherman В., Bently L. The Making of Modern Intellectual Property Law… P. 43.
M. Роз приводит целый перечень судебных дел, в которых лондонским книготорговцам удавалось сохранить свою монополию на издание произведений, срок охраны которых уже истек. См. подробнее: Rose М. Authors and Owners… Р. 43.
Несмотря на то, что два упомянутых письма, адресованных парламенту, уже давно не защищены авторским правом и оцифрованы, к ним нет свободного доступа в отличие от тех документов, которые удостоверяют непогрешимость авторского права. Не имея доступа к документам, мы были вынуждены опираться на исторические факты и цитаты, приведенные М. Розом. См.: Rose М. Op. cit. Р. 52–58.
Rose М. Op. cit. Р. 56.
Jaszi Р. Toward a Theory of Copyright: The Metamorphoses of «Authorship«// Duke Law Journal. 1991. № 2. P.459.
Burke J. Connections. Macmillan London Limited, 1987. P. 288.
Kretschmer М., Bently L., Deazley R. Introduction // Privilege and property: essays on the history of copyright. Ed.: Ronan Deazley, Martin Kretschmer, Lionel Bently. Open Book Publishers, 2010. P. 20.
Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С. 181.
Творогов О. В. Литература Древней Руси. М.: Просвещение, 1981.
Abrams М.Н. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition. New York: Oxford University Press, 1953. P. 57.
См.: Woodmansee M. The Genius and the Copyright: Economic and Legal Conditions of the Emergence of the «Author«// Eighteenth-Century Studies. 1984. Vol. 17. № 4. P. 427.
См.: Williams R. Culture and Society: 1780–1950. Anchor Books, 1960. P.35.
См.: Williams R. Op. cit. P. 39.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М.: Искусство, 1986. С. 186.
Шартье Р. Письменная культура и общество. М.: Новое издательство, 2006. С. 54.
Там же.
Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 120.
Шевырев С. п. Словесность и торговля //Литература. 2003. № 36.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 124.
Фёдорова Ж.В. Массовая литература в России XIX века: художественный и социальный аспекты // Русская и сопоставительная филология. Взгляд молодых. Казань, 2003. С. 207.
Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие // Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л.: Наука, 1979. С. 457.
Рылеев К.Ф. Несколько мыслей о поэзии (отрывок из письма к Н.Н.) (1825) // Рылеев К.Ф. Стихотворения. Статьи. Очерки. Докладные записки. Письма. М., 1956. С. 298.
Достаточно вспомнить (об этом свидетельствуют документы) о двух историях, относящихся к 18 веку. К лоббированию Статута королевы Анны, а затем и его новой редакции издатели привлекали представителей писательского сообщества, а статья Д. Дидро «Письмо о книжной торговле» 1767 года было написано по заказу французских издателей, которые сопротивлялись изменениям в политике королевской администрации по книжной торговле. В обоих приведенных случаях издатели приложили массу усилий для распространения главной идеи: в силу вложенного труда и личной связи с произведением автор является его собственником, а издатели его законными представителями, к которым переходят в полной мере его имущественные права.
Фуко М. Воля к истине: поту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 40, 41.
См.: Boyle J. Shamans, Software and Spleens: Law and the Construction of the Information Society. Harvard University Press, 1996. P. 42.
Ewing J. Copyright and authors // First Monday. 2003. Vol. 8. № 10. Статья размещена в интернет-журнале First Monday по электронному адресу: http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index. php/fm/article/view/1081/1001 (дата обращения: 10.12.2012).
Рассудовский В.А. Заимствование и плагиат в авторском праве // Правоведение. 1979. № 3. С. 56.
Landow P.G. Hypertext 3.0: Critical Theory and New Media in an Era of Globalization. London: The Johns Hopkins University Press, 2006. P. 138.
Рорти P. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 26.
Кашанин А.В. Развитие механизма демаркации в авторском праве континентальной Европы // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 96.
Ознакомительная версия.
