Ознакомительная версия.
Следует также указать, что далеко не всегда на недееспособном лежит даже рассматриваемое обременение. Представим себя ситуацию, когда в собственности у недееспособного находится вещь, которую надо отдать на хранение, однако больше никакого имущества он не имеет. Согласно действующему законодательству договор хранения в этом случае будет заключен от имени недееспособного, однако вознаграждение хранителю будет выплачиваться из средств представителя, поскольку у недееспособного никаких собственных средств нет.
На наш взгляд, правомочие, входящее в состав какого-либо субъективного права, также по своей природе является правом.
В отечественной литературе на то, что пользоваться вещью может и недееспособное лицо, обращал внимание еще С.Н. Братусь (Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: Понятие, виды, государственные юридические лица. – М., 1947. – С. 31).
См. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. – Ярославль, 1995. – С. 7, 8. – Сноска 2.
Е.А. Крашенинников именует их правами на иск или притязаниями и определяет как охранительные права требования, обязывающие определенное лицо к совершению известного действия и обладающие способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом (Там же. – С. 9). При этом, по мнению названного автора, притязания могут быть направлены только на совершение обязанным лицом положительного действия, а не на бездействие, поскольку притязания являются средствами защиты регулятивных субъективных прав и охраняемых законом интересов, а защита есть деятельность позитивная и не способная воплощаться в воздержании от действий (Там же. – С. 11—14). В этой части мы не разделяем позицию Е.А. Крашенинникова, поскольку здесь имеет место смешение фигуры управомоченного и обязанного. Защита, действительно, «есть деятельность позитивная и не способная воплощаться в воздержании от действий», однако это деятельность управомоченного лица, которому принадлежит право требовать воздержания от действия, а не обязанность воздерживаться от действия, которая возлагается на обязанное лицо. Безусловно, обязанность воздержаться от совершения действия неизмеримо более редко присутствует в относительных правоотношениях, чем обязанность совершить действие (по этой причине мы, характеризуя права второй группы, и ограничились указанием на «действия»), однако полностью ее исключать все же нельзя.
Для права пользования имуществом дееспособность не нужна, потому что для его осуществления в нормальном режиме не требуется оценки поведения контрагента и его последствий, чего уже не скажешь о реализации права отказаться от исполнения договора.
Это не единственный случай несовпадения в субъектах права требования и права получения. В случае ограничения дееспособности гражданина возможна такая ситуация, при которой правом требования выплаты задолженности по заработной плате будет обладать ограниченно дееспособный, а правом на ее получение – его попечитель.
Что роднит данный вид множественности с «параллельной» солидарной множественностью и таким случаем «параллельной» субсидиарной множественности, как субсидиарная ответственность.
В.А. Рясенцев рассматривал отношения между законным представителем и соответствующим административным органом как разновидность внутренних отношений законного представительства (Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М., 2006 (по изданию 1948 г.). – С. 364).
Об этом см. подробнее: Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. – 2006. – № 5.
Не меньшей химерой мы считаем и такую ситуацию, когда договор заключается от имени недееспособного, однако исполняется исключительно за счет имущества его представителя.
Мы не исключаем существование множественности лиц и в многосторонних правоотношениях, однако изучение этого вопроса не входит в цели настоящего исследования.
Если же присутствует «параллельная» множественность применительно только к одному или нескольким правам или обязанностям в правоотношении, но не ко всем из них, представляется методологически более правильным говорить о множественности лиц в обязательствах, а не в правоотношении.
Теоретически мы не исключаем существование множественности лиц по модели «расщепления» прав и обязанностей стороны в правоотношении в «чистом» виде (без элементов «параллельной» множественности, о которых мы говорили, анализируя множественность лиц в правоотношениях, возникающих из договоров в пользу третьего лица) и при наличии трех или более субъектов, выступающих на соответствующей стороне. Однако поскольку во всех взятых нами за основу моделях правоотношений «расщепленная» множественность лиц исчерпывается двумя субъектами, мы решили пока ограничиться этим количеством лиц при формулировании определения названной множественности.
Здесь и в дальнейшем, говоря об обязанностях, мы также имеем в виду и имущественные обременения (применительно к недееспособным лицам).
Это определение требует некоторого уточнения, которое мы в методологических целях произведем, когда приступим к непосредственному исследованию трудоправовых вопросов, связанных с множественностью лиц на стороне работодателя (см. §4 гл. 2 настоящей работы).
Необходимо заметить, что существуют точки зрения, согласно которым категория «обязательство» носит межотраслевой характер (см.: Абова Т. Е., Ефимочкин В.П., Танчук И.А. Хозяйственные обязательства. – М., 1970).
Для прояснения этого утверждения забежим немного вперед. Так, мы считаем, что в трудовом праве теоретически возможен договор с работником в пользу третьего лица и, соответственно, данная разновидность «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя. Однако в настоящее время ни идея о договоре в пользу третьего лица, ни идея о множественности лиц не получили распространения и признания в трудовом праве. Таким образом, начиная наше исследования с ТК РФ, мы были бы вынуждены доказывать и то, что названный договор возможен, и то, что в результате его заключения может возникнуть множественность лиц (причем без активного привлечения гражданско-правового материала мы в любом случае далеко бы не ушли). Выбранный же нами способ исследования позволит в соответствующем разделе работы целиком сосредоточиться на доказательстве возможности существования договора в пользу третьего лица в трудовом праве и изучении того, каким образом множественность лиц на стороне работодателя, возникающая в этом случае, может оказать влияние на трудовое правоотношение.
Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. – СПб., 2005. – С. 43. О дуализме отрасли трудового права подробнее см.: Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. I. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. – СПб., 1996. – С. 194—197 (автор главы – Е.Б. Хохлов).
Обзор основных точек зрения относительно того, какие правоотношения относятся к числу тесно связанных с трудовыми, см.: Кузьменко А.В. Указ. соч. – С. 67—69. А.В. Кузьменко также указывает на существование в отечественной литературе и иной концепции структуры правоотношений сферы трудового права и синтеза указанных направлений (Там же. – С. 69—72).
Трудовое право России: учебник для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова и В.А. Сафонова. – М., 2008. – С. 83 (авторы главы – Е.Б. Хохлов и В.А. Сафонов).
Там же. – С. 107.
См.: Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005. – С. 12, 13 (автор главы – С.П. Маврин).
Там же. – С. 13.
Ознакомительная версия.
