Ознакомительная версия.
1097
Ср.: «Рине (т. e. обвиняемый. – Г.Е.) аргументирует, что индивиды, совершающие тяжкое убийство по правилу о фелонии, менее виновны (culpable), чем тем,
кто виновен (guilty) в предумышленном тяжком убийстве, предположительно потому, что у них отсутствует специальное намерение убить другое человеческое существо. Он утверждает, что закон, как следствие, не различает между теми индивидами, кто заслуживает смертного приговора, и теми, кто нет. Мы отвергаем утверждение Ринса… Мы не можем согласиться, что индивиды, совершающие тяжкое убийство в ходе учинения других серьёзных преступлений, менее заслуживают смертного приговора, чем те, кто совершает предумышленное тяжкое убийство. Рине подразумевает, что только тем кто намеревается причинить смерть, должен выноситься смертный приговор. Хотя мы и соглашаемся, что намерение является релевантным обстоятельством, мы не согласны, что только тем, кто намеревается причинить смерть, должно назначаться исключительное наказание. Злоумышленные мотивы, изначально присущие тяжкому убийству по правилу о фелонии, могут также оправдать смертный приговор (курсив мой. – Г.Е.). Закон в равной мере свободен осуждать как тех, кто совершает тяжкое убийство с намерением причинить смерть, так и тех, кто также совершает тяжкое убийство, но делает это с намерением изнасиловать, похитить или сжечь», State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 436 (S.D. 1996).
Cp.: «Определение меры упречности лучше всего оставить субъекту, выносящему приговор (т. е. присяжным, делающим обязательное или рекомендательное решение о возможности вынесения смертного приговора. – Г.Е.), который в состоянии тщательно рассмотреть факты, уникальные для каждого дела… Как следствие, хотя тип mens rea обвиняемого должен внимательно рассматриваться в определении надлежащего наказания, он не является настолько критическим фактором для определения упречности, чтобы требовать установления намерения убить с целью вынести смертный приговор за тяжкое убийство по правилу о фелонии (курсив мой. – Г.Е.)», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 825 (1982) (O’Connor, J., diss. op.).
Постольку, поскольку применение стандарта Энмунда-Тисона-Ривса связано с исключением важнейшего элемента, представляющего общество в суде, – присяжных.
Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158 (1987).
Holmes, Jr., O.W. The Path of the Law. P. 708.
См., напр., § 18-115 УК Айдахо («намеренность или намерение проявляются совершением действий и окружающими обстоятельствами, связанными с правонарушением»), § 9А.52.040 УК Вашингтона («в любом обвинении за бёрглэри относительно любого лица, вторгающегося или остающегося неправомерно в здании, может быть выведено (may be inferred), что оно действовало с намерением совершить преступление против человека или собственности внутри, если такое вторжение или пребывание не будут объяснены доказательствами, удовлетворительными для субъекта, устанавливающего факты, как совершённые без такового преступного намерения»), § 7(4) УК Калифорнии («слова “злой умысел” и “злоумышленно” включают в себя желание досадить, надоесть или причинить ущерб другому лицу либо намерение совершить неправомерное деяние, установленное или доказыванием, или правовой презумпцией»), § 45-5-112 УК Монтаны («в обдуманном убийстве знание или цель могут быть выведены из того факта, что обвиняемый совершил убийство и не выявлены обстоятельства смягчения, извинения или оправдания»),
Foster V. State, 714 P.2d 1031, 1040 (Okla. Crim. App. 1986).
Sfafe V. Mays, 65 Wash. 2d 58, 64 n. 1 (1964) (en banc).
Ibid, at p. 66.
См.: In re Winship, 397 U.S. 358 (1970).
См.: Ibid, at p. 363–364. Cp. также: «… Я рассматриваю требование доказанности вне разумных сомнений в уголовном деле как основанное на фундаментальной ценностной ориентации нашего общества, заключающейся в том, что куда как хуже осудить невиновного, чем позволить остаться безнаказанным виновному», Ibid, at р. 372 (Harlan, J., cone. op.).
См.: Ibid, at p. 364.
Ibid.
См., напр.: Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1328; Underwood B.D. Op. cit. P. 1301–1302.
См. соотв.: Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684 (1975); Patterson v. New York, 432 U.S. 197 (1977).
См.: Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684, 689 n. 9 (1975).
См.: Ibid, at p. 691–704.
См. подр.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 51–56, 165–167; Robinson P.H. Causing the Conditions of One’s Own Defense… P. 58–62; Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1338–1344, 1379–1387; Underwood B.D. Op. cit. P. 12991305, 1312–1317.
Ср.: «Данная утверждающая защита… не служит к отрицанию каких-либо фактов преступления, которые штат должен доказать с целью осудить за тяжкое убийство. Она образует отдельный вопрос, относительно которого от обвиняемого требуется нести бремя убеждения…», Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 206–207 (1977).
/Ь/с/, at p. 205–216.
См.: Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979). Исходя из уголовного законодательства Монтаны, обдуманное убийство является аналогом тяжкого убийства в иных штатах.
/Ь/с/, at р. 515.
/Ь/с/, at р. 521.
См.: Ibid, at р. 514–524.
См.: Ibid, at р. 521–523.
Неконституционность неопровержимой презумпции mens rea признавалась Верховным Судом Соединённых Штатов и ранее (см., напр.: Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 273–276 (1952) (неопровержимая презумпция намерения совершить преступление, выдвигаемая из объективных обстоятельств дела, неконституционна, поскольку ею в действительности намерение исключается как элемент вменяемого деяния); United States v. United States Gypsum Со., 438 U.S. 422, 434–436, 443–446 (1978) (неопровержимая презумпция mens rea недопустима в уголовном процессе)).
См.: Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 524 (1979).
Ratio decidendi для признания обязательной опровержимой презумпции mens rea неконституционной стало разобранное ранее решение по делу С.Е. Уилбура-мл., где Верховный Суд молчаливо согласился с доводами нижестоящего суда, сообразно с которыми обвинение обязано «доказать злое предумышление вне разумных сомнений; оно не может полагаться на презумпцию подразумеваемого злого умысла, которая требует от обвиняемого доказать, что он действовал в состоянии гнева вследствие внезапной провокации», Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684, 688 (1975), и тем самым признал неприемлемым презюмирование злого предумышления из намерения причинить смерть в отсутствие доказывания обвиняемым состояния гнева вследствие внезапной провокации.
См.: Francis v. Franklin, 471 U.S. 307 (1985).
Ibid, at p. 311.
Ibid, at р. 325.
Ibid, at р. 326.
См., напр.: Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 574–576 (1986) (презумпция злоумышленное™ в тяжком убийстве неконституционна); Carella v. California, 491 U.S. 263, 265–267 (1989) (per curiam) (презумпция, позволяющая констатировать наличие намерения совершить кражу, сделанная исходя из факта невозврата арендованного имущества по истечении определённого срока, неконституционна); Yates v. Evatt, 500 U.S. 391, 398–402 (1991) (обязательная опровержимая презумпция злого умысла из факта использования смертоносного оружия неконституционна).
Впервые данное требование было достаточно отчётливо сформулировано Верховным Судом Соединённых Штатов в 1943 г., когда он решил, что «статутная презумпция не может быть обоснованной, если не существует разумной связи между фактом доказанным и окончательным презюмируемым фактом, если вывод одного из доказанности другого произволен из-за отсутствия связи между двумя, исходя из общего опыта», Tot V. United States, 319 U.S. 463, 467–468 (1943). Впоследствии суд прояснил конституционные требования относительно такой связи (см. подр.: Leary v. United States, 395 U.S. 6, 29–53 (1969); Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 163167 (1979)).
См. подр.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 613–615; Oberer W.E. Op. cit. P. 1565–1576; и нашу работу: Есаков Г.А. Тяжкое убийство в уголовном праве США: трактовка вопросов вины в доктрине смертоносного оружия // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Сер. Государство и право. Вып. 3 (17). Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск: УлГУ, 2001. С. 139–146.
Ознакомительная версия.
