В связи с этим Конституционный Суд РФ признал содержащуюся во взаимосвязанных п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1, 2 и 3 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ норму, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 66 (ч. 1 и 2), 76 (ч. 3, 4, 5 и 6), 118 (ч. 2), 125 (ч. 2, 3 и 5), 126 и 128 (ч. 3).
Что же касается полномочий прокурора обращаться в суды общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов РФ противоречащими федеральному закону, то, признав соответствующие положения не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ одновременно заключил, что закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции РФ, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов РФ, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов РФ, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда РФ в области судебного конституционного контроля – с другой, предопределяют для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле.
3.2.3. Могут ли быть предметом конституционной жалобы постановления Правительства?
Часть 4 ст. 125 Конституции РФ, закрепляя институт конституционной жалобы, не называет постановления Правительства Российской Федерации в качестве возможного предмета таких жалоб. Но как быть в том случае, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве? Речь идет о таких нормативных актах Правительства Российской Федерации, которые приняты во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе; именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации в этом случае непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование). Ответ на эти вопросы дал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации.[69]
Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений Закона «О Конституционном Суде РФ», граждане действительно не входят в круг субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нормативные акты Правительства Российской Федерации. Но, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда, граждане вправе обжаловать наряду с законами и такие акты, которые по своей юридической природе приравнены к законодательным (например, постановления Государственной Думы, которыми объявляется амнистия, о чем будет подробнее сказано ниже). Однако постановления Правительства Российской Федерации вне зависимости от того, приняты они в пределах собственных полномочий или во исполнение непосредственного уполномочия федерального законодателя, таковыми не являются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации нормативные акты Правительства Российской Федерации принимаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации. Это означает, что нормативные акты Правительства Российской Федерации являются подзаконными регуляторами, обеспечивающими исходя из их конституционной природы вторичное правовое регулирование. Требование ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации не может толковаться как допускающее возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативного правового акта на основании и во исполнение непосредственно Конституции Российской Федерации. Такая интерпретация рассматриваемой нормы приводила бы к принципиальному противоречию между ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации и положениями ее ст. 10 и 11 (ч. 1), согласно которым государственная власть в Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом разделения властей, означающим в первую очередь невмешательство органов одной ветви власти в сферу полномочий органов другой ветви государственной власти.
Конституция РФ подобного противоречия не допускает, закрепляя за нормативными актами Правительства Российской Федерации определенное (подзаконное) место в иерархии источников права, а также наделяя Правительство Российской Федерации правом законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ). При этом Конституция РФ не предполагает дифференцирование постановлений Правительства Российской Федерации как по юридической силе, так и тем более по характеру их воздействия на общественные отношения. Таким образом, Правительство Российской Федерации, осуществляя регулирование на основании делегированной компетенции, и в этом случае не выступает субъектом первичного правового регулирования.
Наличие особой нормативной связи между постановлением Правительства Российской Федерации и федеральным законом, заключающейся в уполномочивании федеральным законодателем Правительства Российской Федерации осуществить регулирование тех или иных общественных отношений, не изменяет юридического существа нормативного акта Правительства Российской Федерации, которым указанное полномочие было реализовано. Правительство Российской Федерации так же, как и во всех иных случаях, регулирует общественные отношения на основании и во исполнение актов большей юридической силы с той лишь особенностью, что первичная содержательная регламентация соответствующей сферы жизнедеятельности общества и государства закрепляется не в законодательном акте, предусматривающем делегированное регулирование, а, имея своим первоисточником конституционные нормы, диверсифицирована в действующем законодательстве. Таким образом, Конституция Российской Федерации не создает непосредственных предпосылок для наделения гражданина правом непосредственной конституционной жалобы на постановления Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Данное конституционное положение, находящееся в системной взаимосвязи с положениями ее ст. 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 1), 18, 55 (ч. 2), согласно которым гражданин может вступать с государством в судебный спор по поводу принятия органом государственной власти акта, нарушающего конституционные права и свободы; положениями ч. 1 ст. 47 и ч. 1 и 2 ст. 118, исходя из которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора в соответствии с установленной юрисдикционной подведомственностью и подсудностью в соответствии с принципами правосудия, а также положениями ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, определяет, что гражданин вправе спорить с Правительством Российской Федерации по поводу принятия им в рамках делегированных полномочий нормативного акта, нарушающего конституционные права и свободы, в Конституционном Суде РФ в опосредованном порядке. А именно, гражданин вправе обжаловать любое постановление Правительства Российской Федерации в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде на предмет его соответствия федеральным законам согласно правилам подведомственности и подсудности. В случае, если в процессе судебного разбирательства выяснится, что правонарушающий характер акта Правительства Российской Федерации не может быть устранен через признание его не соответствующим федеральным конституционным законам, федеральным законам, а также нормативным указам Президента Российской Федерации по причине осуществления Правительством Российской Федерации не свойственной ему функции первичного правового регулирования, соответствующий суд обязан приостановить рассмотрение данного дела и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия такого постановления Правительства РФ не только федеральному закону, но и Конституции РФ.
Однако в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. реализована иная модель разрешения данной проблемы, а именно: предусмотрена возможность возбуждения гражданином конституционного судопроизводства по проверке постановлений Правительства Российской Федерации непосредственно, что предопределяет допустимость перенесения гражданами спора с Правительством Российской Федерации на уровень конституционного правосудия; это становится возможным в случае, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
