Однако в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. реализована иная модель разрешения данной проблемы, а именно: предусмотрена возможность возбуждения гражданином конституционного судопроизводства по проверке постановлений Правительства Российской Федерации непосредственно, что предопределяет допустимость перенесения гражданами спора с Правительством Российской Федерации на уровень конституционного правосудия; это становится возможным в случае, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
По состоянию на 1 ноября 2004 г. можно привести пока два случая обращения в Конституционный Суд РФ со ссылкой на названную правовую позицию.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2004 г. гражданин А.М. Горчаков за пользование автомобилем, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь без таможенного оформления, признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 16.21 КоАП Российской Федерации, и подвергнут штрафу в размере одной трети стоимости транспортного средства без его конфискации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Горчаков просил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. № 254 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 583», а также указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 01—14/1310 и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2000 г. № 1069, регулирующие вопросы таможенного оформления товаров при ввозе их с территории Республики Беларусь. По мнению заявителя, указанные нормативные правовые акты нарушают его конституционные права, гарантированные ст. 2, 8 (ч. 2), 15 (ч. 1, 4), 17 (ч. 1, 2), 18 и 35 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Горчаковым материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, указав при этом, что из содержания оспариваемого А.М. Горчаковым постановления Правительства Российской Федерации не следует, что данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в силу прямого предписания федерального закона, а его содержание увязывается с каким-либо федеральным законом, поэтому данная жалоба не может быть признана допустимой.[70]
Согласно Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет регулирование в социально-экономической сфере (абз. 3 ст. 13), обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, разрабатывает и осуществляет меры по проведению единой политики цен (абз. 2 и 11 ст. 15); номенклатура товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование цен, устанавливается исключительно на заседаниях Правительства Российской Федерации (абз. 4 ст. 28).
Статья 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. Федерального закона от 6 мая 2003 г.) определяет полномочие Правительства Российской Федерации по установлению основ ценообразования в области жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 4) и полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти города федерального значения Москвы и органов государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг (ч. 7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в числе которых услуги систем водоснабжения и канализации (абз. 8).
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, утверждая, что приведенные нормативные положения ограничивают его право на самостоятельное установление цен на услуги по соглашению сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ущемляют свободу экономической деятельности и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 55 (ч. 3), 71 и 76 (ч. 1).[71]
В решении по данному делу Конституционный Суд РФ указал следующее. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, издано во исполнение одноименного Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221, который в данном случае и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 июня 2001 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» выполняет роль закона и действует во времени до момента вступления в силу соответствующего законодательного акта.
Оспариваемые же положения ч. 4 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. Федерального закона от 6 мая 2003 г.), предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, явились основанием для принятия других нормативных актов – постановлений Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и от 25 августа 2003 г. № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год», которые в деле заявителя не применялись и не оспариваются им в порядке конституционного судопроизводства.
Следовательно, прямая нормативная связь ч. 4 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и абз. 8 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», отсутствует, а потому данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности названных положений, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Закона «О Конституционном Суде РФ».
Не может быть предметом проверки по данной жалобе и ч. 7 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», поскольку в ней закрепляются полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а индивидуальные предельные максимальные расчетные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», как следует из жалобы, были установлены Региональной энергетической комиссией Свердловской области, которая к указанным органам не относится.
3.2.4. Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии как предмет конституционной жалобы.
Вопрос о возможности возбуждения гражданином конституционного судопроизводства по оспариванию данной разновидности нормативно-правовых актов был решен Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»[72]. Обосновывая допустимость подобного обращения, Конституционный Суд выделил ряд принципиально значимых свойств постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии, позволяющих приравнивать их по материально-правовому содержанию и процедуре принятия к федеральным законам.
