О разной степени общественной опасности указанных деяний свидетельствуют и санкции данных норм. По арт. 27 виновный, независимо от его воинского чина, наказывался смертной казнью, по арт. 28 – исходя из обстоятельств совершенного преступления, либо увольнялся из армии, либо временно отстранялся от службы (все это время должен был проходить службу в качестве рядового).
Определенный интерес представляет толкование к арт. 28, в котором говорится: «такожде долженствует оный офицер, которому указ дастся, по оному указу весма поступать, и отнюдь из того, что уронить или умедлить, или что прибавить да не дерзает, хотя б и доброе окончание тому делу было. Однакож он по вышереченному артикулу достойно себя наказание учинил». Из этого толкования видно, что ответственность не зависела от последствий неисполнения приказа или распоряжения, достаточным являлся сам факт отказа от его реализации.
Как уже указывалось, приказы военачальников не могли обсуждаться подчиненными, «ибо, – как сказано в толковании к арт. 29, – начальнику принадлежит повелевать, а подчиненному послушну быть. Оный имеет в том, что он приказал, оправдатся, а сей ответ дать, како он повеленное исправил».
Тяжкие преступления против власти сосредоточены в «главе семнадцатой – о возмущении, бунте и драке». В частности, запрещены все «непристойные подозрительные сходбища и собрания воинских людей» (арт. 133). Ответственности за попустительство подлежат офицеры, допустившие указанные собрания (арт. 134), а за недоносительство – лица, которые «…слышали, или таковые письма читали… а надлежащем месте или офицерам своим не донесли» (арт. 136).
В арт. 137 выделяются три вида преступления против власти: бунт, возмущение и упрямство. Норма является назывной, поэтому вызывает недоумение утверждение, что «арт. 137 в отличие от арт. 133–136 четко формулирует сам состав государственного преступления…»[289].
По артикулу совершение данного деяния «без всякой милости имеет виселицею быть наказано». В толковании к артикулу указывалось: «В возмущении надлежит винных на месте и в самом деле наказать и умертвить. А особливо, ежели опасность в медлении есть, дабы чрез то другим страх подать, и оных от таких непристойностей удержать (пока не разширитца) и более б не умножилось».
Цели подобной расправы очевидны, да их, пожалуй, не скрывают и составители Артикула – во-первых, это устранение бунта, во-вторых, ограничение численности его участников.
В эпоху Петра I была реформирована вся система судопроизводства[290]. Впервые предпринята попытка отделения суда от административного управления, хотя эта идея, как отмечает В. Н. Латкин, не была последовательно реализована[291]. Согласно законодательным установлениям, например, губернаторы должны были контролировать деятельность судебных органов, на многие органы государственного управления возлагались функции правосудия[292]. Судебными функциями обладал сам царь[293], Сенат, приказы и коллегии (по преступлениям по должности). Юстиц-коллегия являлась апелляционной инстанцией для нижестоящих судов (по ряду категорий дел выступала судом первой инстанции). В губерниях были учреждены ландрихтеры (1713 г.)[294]. С 1717 г. территория страны была разделена на судебные округа, в которых создавались надворные суды. В стране функционировали так называемые нижние суды. По ряду дел в отношении крепостных крестьян судебные функции осуществляли помещики. В городах полномочия суда выполнялись магистратами и Главным магистратом.
Деятельность органов власти по отправлению правосудия требовала в том числе уголовно-правового обеспечения. Исходя из этого, становится понятным включение в такой специфический нормативный акт, каким является Артикул воинский, ряда норм, а также трех глав, посвященных различным аспектам правосудия. Так, в арт. 34 указывается: «Никто да не дерзает судей, комиссаров и служителей провиантских, такожде и оных, которые на экзекуцию присылаются, бранить и в делах принадлежащих их чину противится, или какое препятствие чинить, но оным всякое почтение воздавать. Кто погрешит против того, имеет в том прощения просить, или заключением наказан, или по состоянию дела, чести и живота лишен быть».
Конечно, однозначно нельзя утверждать, что структура глав и норм Артикула воинского учитывала характер и степень общественной опасности деяний. Вместе с тем включение указанной нормы в гл. 3 свидетельствует о том, какое значение придавалось деятельности лиц, поименованных в арт. 34. В толковании к данному артикулу это прямо подчеркивается: «Понеже таковыя особы все обретаются под его величества особливою протекциею и защитою, и кто в делех, принадлежащих их чину противное учинит, оный почитается, якобы он его величества протекцию презрил».
«Глава двадцать вторая – о лживой присяге и подобных сему преступлениях» вопреки своему названию объединяет нормы о деяниях, посягающих на разные объекты (например, финансовые отношения – фальшивомонетничество; интересы потребителей – обмер и обвешивание и т. д.), в том числе на порядок государственного управления и интересы суда (лживая присяга и лжесвидетельство).
Защита государственного управления представлена двумя нормами. Во-первых, предусматривалось наказание, «ежели кто с умыслу, лживое имя или прозвище себе примет, и некоторый учинит вред, оный за безчестнаго объявлен и по обстоятельству преступления, наказан быть имеет» (арт. 202). Ответственность связывалась с умышленным характером деяния и его последствиями. При отсутствии указанных признаков изменение имени не признавалось правонарушением. Данное условие прямо оговорено в толковании к артикулу: «А ежели кто без обмана и без всякаго вредительнаго намерения, но от страху себе наказания на теле или живота лишения, имя свое переменит, оного никако не надлежит наказывать. И такое ему пременение имя не в правах допущаетца, и не запрещается».
Размер и вид наказания в артикуле не определены, следовательно, они полностью входили в усмотрение судьи.
Во-вторых, признавалось опасным посягательством срывание и порча правительственных указов и распоряжений как деяния, посягающие на авторитет власти. О важности данной нормы, по свидетельству Н. А. Воскресенского, говорит и то, что арт. 203, предусматривающий ответственность за указанное деяние, правил лично Петр I[295]. В этом артикуле сказано: «Ежели кто явно прибитые указы, повеления нарочно и нагло раздерет, отбросит, или вычернит, оный посланием на каторгу с жестоким наказанием или смертию, а ежели небрежением каким, то денежным штрафом, тюрмою, шпицрутеном и прочим, по великости преступления, наказан быть имеет».
Наказание зависит от формы вины. При наличии умысла виновный отправлялся на каторгу и жестоко наказывался (вероятно, в этом случае имелись в виду телесные наказания), а при особой тяжести содеянного подлежал смертной казни. Неосторожная форма вины влекла наказание «мягче» – наложение денежного штрафа, заключение в тюрьму, шпицрутены. Суду предоставлялось право назначать и иные виды наказания, на этот счет артикул содержал специальное указание («прочим, по великости преступления»).
Характеризуя рассматриваемое деяние, В. М. Клеандрова пишет: «В составе этого преступления был очень важен умысел (нарочно и нагло), так как он означал сопротивление государственной власти, нарушение политического режима»[296]. Утверждение автора представляется неточным. Политический режим как совокупность средств и способов осуществления государственной власти, выражающих ее содержание и характер, не мог быть нарушен срыванием и порчей правительственных указов и распоряжений.
Суровость наказания, предусмотренного арт. 203, в принципе отражает общую тенденцию времени правления Петра I жестоко карать всех преступников, посягающих на государственную власть и ее атрибуты. В специальном указе царя (24 апреля 1713 г.) по этому поводу было заявлено: «Сказать во всем государстве, дабы неведением нихто не отговаривался, что все преступники и повредители интересов государственных с вымыслу… без всякия пощады казнит смертью…»[297].
Артикул 204 «главы двадцать третьей – о палаче и профосах» посвящен защите личности представителя власти, осуществляющего функции военной полиции, по исполнению приговора суда и др. «Никто да не дерзает генералу-гевальдигеру[298], профосам[299] и протчим судейским служителям, во управлении чина их, и когда оныя захотят взять винного, возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противитися, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота». С. А. Цветков, на наш взгляд, ошибается, заявляя, что данный артикул не имеет санкции[300]. Во-первых, непосредственно в его тексте содержится указание на «потеряние живота», что означает смертную казнь. Во-вторых, содержание артикулов нельзя трактовать в отрыве от имеющегося толкования к нему. А в последнем указано, что потерпевшие – «…суть слуги началства; и ежели им что непристойное учинится, почитается властно, якобы высокому началству самому сие приключилось, и в отправлении должности их помешано»[301]. Любое же посягательство на «высокое начальство» согласно Артикулу воинскому каралось смертной казнью.
