Ознакомительная версия.
13
Там же. С. 333.
Российское законодательство X – ХХ веков: Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 150.
См. также: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 439–440.
Там же. С. 421.
Российское законодательство X – ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 195.
Там же.
Вряд ли можно согласиться с Н. С. Таганцевым, что в данном случае речь шла лишь о психическом принуждении (См.: Русское уголовное право. Т. 1. С. 410). Скорее наоборот – говоря только о превосходящей силе и определяя принуждение как непреодолимое, Уложение имело в виду «непреодолимое физическое принуждение».
Российское законодательство X – ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не называя этого обстоятельства в «Общей части», содержало косвенные ссылки на него при определении отдельных преступлений (убийства, посягательства на здоровье).
Введение к Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952 гг. М., 1953. С. 57.
Там же. С. 59.
Там же. С. 118.
По сведениям Н. С. Таганцева, в ст. 455 Уголовного Уложения 1903 г. присутствовало указание на уменьшенную ответственность за убийство, учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему (Русское уголовное право. Т. 1. С. 403).
И это при том, что в Общей части УК указание на последнее обстоятельство отсутствовало.
Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. указание на революционный порядок было исключено (см.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952 гг. С. 219).
Там же. С. 205.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953–1991 гг.). Казань, 1992. Ч. 1. С. 41.
См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 320.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в санкцию этой статьи были внесены изменения: исправительные работы предусматривались на тот же срок, что и лишение свободы, т. е. до двух лет (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821).
Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595.
Специальные оговорки на этот счет были в УК Узбекской ССР (ч. 3 ст. 13) и УК Украинской ССР (ч. 3 ст. 15).
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.
См., напр.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 64; Наумов А. Новый уголовный закон // Законность. 1994. № 10. С. 2–3; Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33–35.
О практике применения ст. 13 УК РСФСР в этот период см.: Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С. 42, 57–59.
См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
См., напр.: Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7; Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ // Законность. 2002. № 7; Пархоменко С. В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.
См.: Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002. С. 36.
См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 246.
Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.
Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение… С. 36–37.
См.: Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10. С. 100.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 75.
Там же. С. 60.
При этом такой традиционный признак преступления, как общественная опасность, логично не находит своего отражения и в содержании различных форм вины (ст. 9, 10). Основным элементом ее содержания в УК Грузии выступает осознание противоправности деяния и его последствий. В этой связи несомненный интерес вызывает вопрос, который лежит за рамками настоящего исследования – о практической реализации этой законодательной идеи.
См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 281.
Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001. С. 104–105.
В УК Республики Узбекистан данное обстоятельство оценивается по правилам крайней необходимости, о чем специально говорится в ст. 38.
Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 47.
См.: Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. С. 234.
Подобный вопрос оговаривается также в ст. 28 УК Литовской Республики. В этой связи следует отметить, что в конце 2002 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о дополнении ст. 37 УК нормой следующего содержания: «Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные волнением, страхом или испугом вследствие неожиданности посягательства». Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. эта идея была реализована в несколько ином – усеченном – виде: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (Российская газета. 2003. 16 дек.). 54 Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 38.
Именно такой подход к определению пределов крайней необходимости нашел свое отражение и в ст. 39 УК.
Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003. С. 146.
При том что при определении понятия преступления в ст. 9 данного УК о посягательстве вообще ничего не говорится.
При том что в числе признаков преступления в ст. 14 данного УК присутствует и другой – виновность.
Уголовный кодекс Эстонской Республики. С. 47.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 78–79; Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 55–56.
Уголовный кодекс Литовской Республики. С. 145.
Наряду с этим в УК Литовской Республики самостоятельно регламентируется еще и научный эксперимент.
В связи с рассмотрением данного вопроса не совсем понятно, коррелирует ли в УК Украины и Кыргызской Республики формулировка «правоохранительные интересы», используемая при определении риска, с содержанием тех формулировок, которые используются при определении задач УК и понятия преступления.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 112.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 80.
Уголовный кодекс Украины. С. 41.
По нашим сведениям, только УК Эстонской Республики вообще не предусматривает института превышения мер задержания.
Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 132–135.
Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. С. 32–33.
Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 81.
Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 659–662.
Это обстоятельство законодательно признано лишь в половине штатов (см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 168–173).
Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 19–20.
См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. С. 13.
Ознакомительная версия.
