Двоерядкин А.К. оспорил завещание отца Двоерядкина К.Ф., удостоверенное заместителем главы Чигиринской сельской администрации 20.10.1999 г., которым имущество было завещано Гоковой С.К.
Истец считает данное завещание недействительным, поскольку при его составлении не были соблюдены нормы ст. 1118, 1124,1127,1128 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 168 ГК РФ она ничтожна. В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, лишь в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают такие действия.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 г., совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти или распоряжением его руководителя на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Однако и по месту проживания наследодателя – г. Благовещенск, ул. Студенческая, 28, кв.98, и по месту нахождения основной массы наследственного имущества, каковым является квартира по указанному адресу, имеется нотариус, который уполномочен удостоверять сделки, в том числе и завещания.
Оспариваемое завещание подписано заместителем главы сельской администрации, не являющимся лицом, уполномоченным на удостоверение сделки.
Кроме того, на завещании проставлена печать, которая в соответствии с п. 6 Инструкции не содержит изображения герба РФ.
Первым решением от 22.02.2006 г. Благовещенский городской суд удовлетворил иск, определением судебной коллегии данное решение отменено в связи с тем, что выводы суда сделаны на неисследованных обстоятельствах.
Вторым решением от 14 июня 2006 г. было отказано в иске, однако данное решение также отменено, поскольку суд вновь не исследовал надлежащим образом те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований.
30.08.2006 г. судом постановлено третье решение об удовлетворении заявленного иска. Завещание признано недействительным, которое судебной коллегией было оставлено без изменения.
Суд установил, что подпись в реестре о получении завещания выполнена не самим завещателем, а иным лицом, запись в нотариальный реестр была внесена не 20 октября, а 20 декабря 1999 года, выдача завещания значится Двоерядкину А.К., а не Двоерядкину К.Ф. В судебном заседании не добыто доказательств наделения Аксеновой Н.А. – зам главы администрации полномочиями совершения нотариальных действий. Завещание не было удостоверено гербовой печатью в нарушение действовавшего законодательства.
По месту жительства завещателя и по месту нахождения его имущества работает нотариус, удостоверение завещания в сельской администрации признается необоснованным.
Проверив решение по кассационной жалобе Гоковой С.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Из материалов дела следует, что оспоренное завещание было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, следовательно, суд правильно применил материальный закон, регулировавший возникшие на момент составления завещания правоотношения.
Так, суд сослался на ст. 54 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 г. № 1550-1 в редакции закона от 28.08.1995 г., согласно которой предусмотрены полномочия поселковой, сельской администрации в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан, в том числе и полномочия по совершению нотариальных действий, а также на ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса полномочия совершать нотариальные действия возложен на должностных лиц органов исполнительной власти, другие нормы материального права, регулирующие вопросы удостоверения в сельской администрацией завещаний.
Суд признал завещание недействительным по нескольким основаниям. Одним из них является проставление в завещании печати, которая не содержит изображения герба, что является нарушением п.6 ст. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 года. При этом суд правильно сослался на Положение о государственном гербе РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 30.11.1993 г. и не признал обоснованной ссылку ответчика и третьего лица на то, что администрация Чигиринского сельского Совета гербовую печать стала использовать только с 01.12.2000 г.
Обоснованным является вывод суда о том, что жителей с. Чигири обслуживали на период составления завещания нотариусы города Благовещенска. Кроме того, завещатель проживал в г. Благовещенске, то есть по месту нахождения нотариусов. Помимо этого, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Аксенова Н.А., удостоверившая завещание, на 20.10.1999 года являлась заместителем главы Чигиринской сельской администрации, а поэтому в период отсутствия главы администрации была наделена полномочиями совершения нотариальных действий. Не представлены доказательства наделения ее этими полномочиями в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19.03.1996 г. На запросы суда из администрации Чигиринского муниципального образования поступил ответ о том, что должностные обязанности и приказы за 1996 год не сохранились. Судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что завещание было занесено в книгу завещаний через два месяца после его составления и удостоверения, выдано не завещателю Двоерядкину К.Ф., а Двоерядкину А.К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелось достаточно оснований для признания завещания недействительным, поскольку имеют место значительные нарушения при его удостоверении, в то время, как в соответствии с ч.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Перечисленные нарушения порядка составления и удостоверения завещания позволили суду поставить под сомнение наличие волеизъявления завещателя в пользу истицы.
Спор по существу разрешен судом правильно, решение мотивировано, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы не влекут правовых последствий при сложившейся ситуации, не влекут отмену решения суда и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усмотрела.
Также было направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в третий раз дело Благовещенского районного суда по иску Киселева В.Н. к администрации Усть-Ивановского сельского совета о признании недействительным завещания Киселева Николая Д., удостоверенного 16.01.1997 г. Истец указал, что завещание составлено и удостоверено заместителем главы Усть-Ивановской сельской администрации Бондаренко Е.Ф. и является незаконным потому, что в соответствии с законодательством органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, имеющих право при отсутствии нотариуса в населенном пункте оформлять завещания Кроме того, он считает, что завещание удостоверено с нарушением требований Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ от 19 марта 1996 г., а именно: из текста завещания не видно, что оно было зачитано вслух, в завещании отсутствует адрес места жительства завещателя и лица, которому завещается имущество, не разъяснена ст. 535 ГК РСФСР, поставлена печать, на которой отсутствует изображение государственного герба РФ.
Представитель Усть-Ивановской сельской администрации, третье лицо нотариус Янковская Т.В. и третье лицо Будакова М.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Будаковой М.А. Соловей Е.В. с иском не согласна, считает, что при составлении завещания нарушений закона допущено не было. Пояснила, что при жизни в январе 1997 г. Киселев Н.Д. в Усть-Ивановской сельской администрации в присутствии своей супруги Будаковой М.А. оформил на нее завещание, завещав ей свой дом. О завещании знали все. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство у нее не приняли, т. к. наследственное дело уже было направлено в суд.
