Ознакомительная версия.
108
Рейхель М.О. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 197.
Суть – «самое главное, существенное в ком-либо, чем-либо; сущность, основа». См.: Современный толковый словарь русского языкаТ.Ф.Ефремовой. URL: http://slovorus.ru/index.
Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное //Советское государство и право. 1939. № 4. С. 22.
Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 18.
Попытка определения предмета (и особенно пределов) гражданского права была отражена в вышедшем в 1938 г. учебнике по соответствующей дисциплине. Авторы издания указали, что под искомым предметом следует понимать «как имущественные правоотношения, так и некоторые неимущественные: личные и семейные» (Гражданское право: Учебник для юридических вузов. М., 1938. Ч. I. С. 12). Подобное понимание предмета гражданского права сохранило свою актуальность до настоящего времени. Правда, вместо термина «правоотношение», с учетом результатов научных дискуссий о системе права, в определениях чаще пишут более общо – общественные отношения. В свою очередь личные неимущественные отношения подразделяют на две группы – связанные и не связанные с имущественными. По поводу принадлежности последних к предмету гражданского права ведутся споры. Актуальная редакция п. 1 ст. 2 ГК РФ не содержит указания на подгруппы личных неимущественных отношений (См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от30.11.1994 № 51-ФЗ//Российская газета. 08.12.1994. № № 238, 239). Вместе с тем, вопрос о содержании понятия «личные неимущественные отношения» в доктрине гражданского права является спорным (См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988; Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Екатеринбург, 1994; Иванов О.В. Проблемы правовой охраны личных неимущественных благ граждан в социалистическом обществе //Актуальные проблемы социалистического государственного управления. Иркутск, Варшава, 1973; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001). Наиболее же важно то, что в учебнике 1938 г. отражена суть впоследствии устоявшегося подхода к пониманию содержания предмета правового регулирования. Это выражается в указании на то, что предмет правового регулирования составляют именно общественные отношения. Если бы под предметом правового регулирования в результате дискуссии стали понимать правовые нормы, подлежащие отраслевой дифференциации (а не отношения, на которые такие нормы призваны воздействовать), то вопрос о соотношении системы права с системой законодательства мог бы рассматриваться в несколько ином аспекте. Система права отличалась бы от системы законодательства только тем, что нормативные правовые акты являются только одной разновидностью юридических источников. Кстати сказать, в юридической науке есть мнение о таком соотношении системы права с системой законодательства. Но на сегодняшний день это лишь одна из многих позиций по данному вопросу, причем далеко не самая распространенная. Обоснование самостоятельности и обособленности гражданского права авторы учебника 1938 г. осуществляли не только по предмету правового регулирования, но и по другому, также не потерявшему своей актуальности, критерию. Правда, он был назван А.Я. Вышинским негодным. Речь идет о принципе правовой регламентации, в частности, о равноправии сторон (См.: Гражданское право: Учебник для юридических вузов. М., 1938. Ч. I. С. 10). Позднее равноправие сторон стало трактоваться и как часть метода гражданско-правового регулирования (См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 44; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 52, 53).
Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 22.
Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 32.
Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 31.
Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. № № 8, 9. С. 20.
«Под методом правового регулирования понимаются способы и приемы правового воздействия на общественные отношения…». Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебный курс. М., 2006. С. 30. Метод – «совокупность приемов и операций теоретического или практического освоения действительности, а также человеческой деятельности, организованной определенным образом.
Метод в науке – это также и заданный сопряженной гипотезой путь ученого к постижению предмета изучения». См.: ГоицановА.А.,АбушенкоВ.Л. Новейший философский словарь. 3-е изд., испр. URL: http://slovari.yandex.ru.
Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. № № 8,9. С. 25.
Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. № № 8, 9. С. 24.
Агарков М.М. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 203.
Тадевосян В.С. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1938. № 4. С. 202.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Российская газета. 22.12.2006. № 289.
Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 36.
Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 39.
Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 45.
Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 45.
См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М., 1999. С. 751.
Подробнее см.: Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. 2011. № 7. С. 34–44.
Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 47.
Ермак В.Д. Классификация?.. Типология… Идентификация!.. URL: http:// ru.laser.ru/socion.
Кечекьян С.Ф. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 200.
«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
См., например: Закон г. Москвы от 11.11.2009 № 4 «О социальном партнерстве» // «Вестник Мэрии Москвы». 01.12.2009. № 67. Т. 1.
Казанцев Н.Д. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 202.
Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Советское государство и право. 1938. № 1. С. 36.
Агарков М.М. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 204.
Кечекьян С.Ф. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 199.
Кечекьян С.Ф. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 201.
Кечекьян С.Ф. К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 201.
Аржанов М.А. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 204.
Аржанов М.А. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 204.
Кечекьян С.Ф. /О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 41.
Ознакомительная версия.
