Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

М. П. Павлов-Сильванский отмечает, что слово «огнище» – очаг имело более широкий смысл и употреблялось в значении дома, двора. Этим и объясняется его употребление для обозначения лиц, относящихся ко двору князя (см.: Павлов-Сильванский М. П. Феодализм в России. М., 1988. С. 507).

См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М.; Л., 1946. С. 86.

См.: Карамзин Н. М. История государства российского. СПб., 1842. Т. 2. С. 67.

Греков Б. Д. Избранные труды. М., 1959. Т. 2: Киевская Русь. С. 98–99.

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. С. 87.

В данной статье говорится: «Или холоп ударить свободна мужа (курсив наш. – Авт.) а бежить в хором, а господин начнеть не дати его, то холопа пояти, да платить господин за нь 12 гривне; а за тым, где его налезуть ударныи тои мужь, да бьють его» (Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 48).

См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. С. 78–80.

См.: Адреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 4–5.

Так, Рюрик «и раздая мужем (курсив наш. – Авт.) свои грады, одному Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро» (Лаврентьевская летопись // Полн. собр. Русск. летоп. СПб., 1871. Т. 1. С. 9); Олег – «В лето 6390 поиде… и приде к Смоленску с Кривичи, и придя град, и посади муж (курсив наш. – Авт.) свой» (Там же. С. 10).

Ключевский В. О. О государственности в России. М., 2003. С. 15.

См.: Яковлева С. А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. С. 19.

См.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 50.

Синкретизм – слитность, нерасчлененность, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние (см.: Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 456).

Упоминаемая в статье плата в литературе оценивается по-разному; одни считают ее штрафом в пользу князя (т. е. собственно вирой), другие – платежом родственникам убитого в случае их отказа от мести (т. е. головничеством). «Иногда различают платеж, о котором говорится в первой части статьи, от такового во второй ее части. А. А. Зимин, например, в первом случае видит головничество, во втором – виру» (Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 51).

Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 10.

В литературе по этому поводу высказаны различные точки зрения. Так, Б. Д. Греков считал, что эта часть Русской Правды посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины, ее охране от посягательств извне, в частности от свободных общинников, оказывающих сопротивление феодалам (см.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 58). Это утверждение признано небесспорным. Скорее, указанная часть данного правового памятника появилась в связи с необходимостью обеспечения защиты собственности и жизни лиц, «находящихся в той или иной зависимости от него» (Там же).

См. об этом подр.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 52.

См. об этом подр.: Зимин А. А. К истории текста Краткой редакции Русской правды. Труды ИАИ. Т. 7. 1954.

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 58.

См.: Щепкин Е. Н. Варяжская вира. Одесса, 1915. С. 96–97.

См.: Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С 236.

См.: Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Л.; М., 1928. С. 226.

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 58.

Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 26.

См., напр.: История государства и права России / под ред. С. А. Чибиряева. М., 1999. С. 31.

См.: Исаев И. А. Указ. соч. С. 21.

Подъездной — сборщик различных поступлений в пользу князя.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 58.

Историки различно толкуют вервь. Одни признают ее большой патриархальной семьей, другие – общиной. В ст. 20 говорится: «…в неи же вири голова начнеть лежати…» (как полагают специалисты, по всей видимости, имеется дефект текста; первоначально – «верви» (см.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59). Следовательно, вервь имеет определенную территорию. Таким образом, обоснованным представляется мнение, согласно которому она рассматривается в качестве общественно-территориальной единицы.

Этимологические словари не проясняют ситуацию. Разбой – заимствовано из старо-славянских языков, образовано от слова «разбити» (разбитной), означавшего смелый, расторопный. Некоторые авторы трактуют его как бой, драку, поединок (см.: Правда Русская. Комментарий / под ред. Б. Д. Грекова. Т. 2. С. 260).

См.: Ланге Н. Указ. соч. С. 106.

См.: Самоквасов Д. Я. История русского права. М., 1906. С. 363.

См.: Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912.

См., напр.: Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. М., 1980. С. 48.

См.: Древнерусское государство и его международное значение / под ред. В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнина. М., 1965. С. 189.

См.: Чучаев А. И., Кизилов А. Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в X–XII вв. // Государство и право. 2001. № 6. С. 91–92.

Памятники Русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 96.

Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 27.

Там же.

Клеть – дом, хозяйственная постройка, амбар, кладовая.

Говядо– бык, рогатый скот.

«В пса место» – как собаку.

Татьба – воровство, кража.

Тивунец — 1) домоуправитель, дворецкий; 2) сын дворецкого.

По мнению С. М. Соловьева, «звание тиуна… можно означить словом “приставник” с неопределенным значением: приставник смотреть за домом, за конюшней, за судом» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. С. 221).

См. об этом подр.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59.

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 314.

См.: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М., 1941. С. 247.

См.: Памятники Русского права. Вып. 1. С. 96.

См. также: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право киевского государства. М., 1949. С. 45.

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59.

См.: Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 28.

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 59.

Конюх старый – конюший, старший конюх, управляющий конюшнями.

Л. Гетц предполагал, что речь идет о слуге князя и старосте свободных общинников (см. об этом подр.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 60).

Рядович как потерпевший авторами определяется по-разному. Так, С. В. Юшков считал его хозяйственным агентом князя; Б. Д. Греков – феодально-зависимым человеком (Там же).

Свада – ссора.

М. Н. Тихомиров возникновение рассматриваемой нормы связывает с новгородским восстанием 1209 г., когда посадника Дмитра обвиняли в том, что он обложил дикой (т. е. чужой) вирой купцов (т. е. вирой, накладывавшейся на вервь, на территории которой находили неопознанного убитого; она выполняла полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой) (см. об этом подробно: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. С. 228).

См., напр.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 350.

Российское законодательство X–XX веков. Т. 1. С. 86–87.

См.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 57–58.