Ольга Буткевич - У истоков международного права

Ознакомительная версия.

Идея связывать зарождение международного права с древними городами-государствами стала особо популярной в науке международного права во второй половине XX в. Практически не было региона, где бы ученые ни искали истоков международного права. Однако общим заблуждением было нарушение причинно-следственной связи. Так, признавая существование древнего международного права и не мысля его вне государств, большинство ученых искусственно «подтягивали» древние образования под понятие государства.

Представляется также перспективным поиск места зарождения международного права в регионе Месопотамии. Определенные результаты здесь достигнуты в исследованиях последних десятилетий. Можно сказать, что сегодня в науке международного права сложилось отдельное направление, представленное учеными, которые доказывают, что международное право зародилось именно в этом регионе. Правда, их доказательства мало чем отличаются от утверждений сторонников появления норм этой системы права в других регионах. В целом вывод, к которому они приходят, вполне характерно сформулировал В. Прайзер: «Как правило, города-государства были безусловно суверенными структурами даже с точки зрения современного международного права и наиболее эффективно решались между ними отдельные вопросы договорного права и международного права войны даже в относительно неразвитом виде»[294].

Сугубо государственнического подхода придерживались и представители советской науки международного права. Исходя из методологических основ марксистской концепции развития межгосударственных отношений, все указанные города-государства они относили к рабовладельческой общественно-экономической формации, а, следовательно, право между ними считали рабовладельческим, правом сильного, правом войны.

В марксистской интерпретации государство является определяющим относительно международного права, но «отправной момент изучения права, независимо от того, идет речь о внутригосударственном или международном праве, должен состоять в выяснении формационной принадлежности последнего и раскрытии его особенностей применительно к сущности данной общественно-экономической формации»[295]. Применение категории «общественно-экономическая формация» к анализу процесса появления и сущности международного права имела свои как позитивные, так и негативные результаты. К последним следует отнести путаницу в вопросе о происхождении международного права, преувеличение роли государства и классового фактора в международном праве, неспособность раскрыть механизм взаимодействия государств разного типа в международном правотворчестве, навязывание этатических подходов к любым международно-правовым проблемам и др.

Выяснение истинной сути понятия государства сегодня осложняется еще и тем, что его роль в современном обществе в значительной степени преувеличена, а иногда на него возлагают даже функции других социальных сфер. Некоторые исследователи подчас утверждают, что государство пытается занять в сознании человека (а можно добавить, что в том числе и в его правосознании) место, ранее принадлежавшее Богу.

Для изучения древней истории международного права этатизм имел много негативных последствий. Именно этатизм в подходе к международному праву повлиял на сравнительно позднее датирование его появления, сужение реального круга его субъектов (только до государств и производных от них вторичных субъектов). В среде исследователей истории международного права еще с самого начала его изучения укоренилась мысль, будто «международное право, будучи воплощением практики государств, должно рассматриваться со времени зарождения государств»[296]. Потому некоторые исследователи выделяли в отдельный блок более широкое понятие истории права, функционирующего между политическими сообществами, и более узкое понятие права народов[297].

Сведение международно-правовых отношений лишь к отношениям между государствами упрощает это взаимодействие и хронологически ограничивает появление международного права. Г. Еллинек даже утверждал, что существование самого термина «государство» в современном его понимании является заслугой Д. Макиавелли, который впервые ввел его в научный обиход[298]. Не все греческие полисы, месопотамские номы или китайские царства были государствами; даже Древний Египет в некоторые периоды своего развития, по мнению исследователей, был не государством, а вождеством[299]. Между такими субъектами заключались договоры, они обменивались посольствами, вели торговый обмен на основе соответствующих норм права, то есть осуществляли активную международно-правовую деятельность. «Право, – по мнению современных исследователей, – по происхождению древнее государства, и уже первобытные общества имели этот институт как часть традиционной культуры». И даже самые примитивные общества нуждаются в регулировании отношений как внутри, так и вне себя[300].

«Государственнический» подход к возникновению международного права и соответствующие характеристики его сущности уже стали объектом научной критики. В частности первыми, кто увидел непригодность сугубо этатического виденья международного права, были те ученые, которые исследовали его возникновение и становление. К ошибкам в анализе становления права вообще, по их мнению, привела «типичная позиция западного юридического этноцентризма: идентификация права с государством. Исходя из таких позиций, наука о праве развивалась, оставляя в стороне общества, именуемые некогда “примитивными”, “варварскими” или “дикими”… Силлогизм идентификации права с государством отбрасывал в потемки первобытности или, по необходимости, в эпоху предправа, к “безгосударственным” обществам»[301]. Этатический подход не является полностью научно выверенным еще и потому, что право, даже если его рассматривать исключительно как продукт государства, не могло образоваться сразу и «на пустом месте».

Понимание процессов, которые происходят в международном праве, тенденций его становления и развития связано с определением особенностей его составляющих. При их выяснении возникает потребность проанализировать сущность и природу международных отношений как сферы, которая оказывает наибольшее влияние на формирование характерных черт регулирующей их правовой системы. Они имеют свою специфику в разные исторические периоды и являются не только объектом международно-правового регулирования, но и сферой, в которой функционирует международное право. Международное право возникает с появлением международных отношений, а содержание и направленность его норм в большой мере определяются последними, поэтому именно исторические особенности системы международных отношения влияют на соответствующие особенности регулирующей их системы.

Однако адекватно исследовать международные отношения удается далеко не всегда. Здесь можно отметить, что в качестве отдельной научной дисциплины теория международных отношений начала изучаться лишь после Второй мировой войны, на что в значительной степени оказали влияние новые идеи о создании единого мирового правительства[302]. Поэтому даже попытки дать определение международным отношениям часто завершались поражением. Причем «поражением, – по мнению исследователя международных отношений Р. Арона, – очень поучительным, потому что окончательным, следовательно – очевидным. Международные отношения не имеют четко определенных границ в реальности, они материально не отделимы и не могут быть отделены от других общественных явлений»[303].

Существует несколько принятых дефиниций международных отношений. Во-первых, их определяют как отношения между нациями или народами. Но нация как политическое образование возникает лишь в новый период истории (а по мнению многих авторов – только после Французской буржуазной революции[304]), и такое понимание международных отношений отрицает их наличие в предыдущие эпохи. Кроме того, нация не является тем субъектом, который способен, вступая в такие отношения, выражать и реализовывать персонифицированную волю и таким образом выступать их самостоятельным волевым участником. Круг отношений, в которых нация является основным участником, ограничен.

Близко к этому определению подходят те исследователи, которые рассматривают международные отношения как отношения между народами. Однако понятие «народ» не является четко определенным в международно-правовой науке.

Ознакомительная версия.