Отвечая на другой вопрос эксперт также пишет о том, что необходимо задание момента времени, относительно которого следует проводить расчет; текст же поставленного вопроса не содержит указаний на момент времени, относительно которого необходимо определить скорость движения мотоцикла.
Более того, выполненное экспертное заключение свидетельствует о невиновности водителя автомобиля.
Эксперт, несмотря на неполноту предоставленных ему исходных данных, приходит к следующим выводам:
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.
В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла, при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.
Эксперт также обращает внимание следствия на то, что несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения.
На основании изложенного, прошу:
1. Проводить расследование объективно, не выносить постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств защиты, которые заведомо не выполняются (прежде всего, в части эксперимента на видимость с рабочего места водителя автомобиля), в связи с чем эксперту предоставляются неполные данные, и проводимая таким образом АТЭ теряет и юридический и технический смысл, свои значение, полноту и объективность.
2. Рассмотреть повторно и объективно ходатайство защиты в части проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетелей защиты; дать обоснованный, мотивированный и разумный ответ.
3. Учесть, что организовать проведение эксперимента, в том числе обеспечить безопасность его участникам, можно и возможностями защиты водителя автомобиля.
4. Получив дополнительные доказательства, предоставить их эксперту-автотехнику в ходе проведения назначенной следствием дополнительной АТЭ;
5. Назначить дополнительную АТЭ по вопросам, изложенным ранее в ходатайствах и указанным в заключении проведенной АТЭ; кроме того, поставить на разрешение дополнительной экспертизы вопрос в следующей редакции:
«Имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между установлением конкретной видимости в месте ДТП и наличием у водителя технической возможности избежать происшествия»;
6. Прекратить уголовное дело по основаниям непричастности водителя автомобиля к совершенному преступлению.
Вниманию читателя представлено ходатайство о проведении следственных действий и исключении из обвинения недопустимых доказательств
Дело сегодня является знаковым, характерным для современного правоприменения, интересно тем, что все доказательства виновности были получены до возбуждения уголовного дела, в рамках «доследственной» проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК.
Водитель Иванов был весьма профессионально опрошен начальником отдела по расследованию ДТП, после чего в рамках проверки была назначена АТЭ (закон сейчас это разрешает). Потом Иванов был вызван вновь, и в один день (!) следователь пытался провести и тут же закончить расследование. Такова сегодняшняя практика…
Участие квалифицированной защиты сорвало эти коварные планы обвинения. Следствие продолжалось еще полгода, были назначены три экспертизы… Тем не менее, дело пошло в суд и закончилось судебным компромиссом – условной мерой наказания.
Ходатайство защиты:
В основу принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова было положено заключение проведенной весьма упрощенной, поспешной и противоречивой автотехнической экспертизы, которая вызывает справедливые сомнения в своей достоверности и не может являться определяющей для вывода о его виновности в совершении преступления по следующим основаниям:
1. На разрешение эксперта поставлены лишь два вопроса о наличии технической возможности избежать наезд и о том, какими пунктами должны были руководствоваться водитель и пешеходы в сложившейся ДТС, при этом экспертная оценка действий пешеходов, которые к тому же находились в значительной степени алкогольного опьянения, не дана.
При этом вопросы о видимости, обзорности, момента возникновения опасности, применения водителем Ивановым торможения экспертным путем не проверены и оценка им не дана.
Из показаний свидетеля Ушакова следует, что искусственное освещение «горело», однако в описательной части заключении АТЭ указано: «не горело». Иных свидетелей по делу нет.
2. Исходные данные для проведения АТЭ могут быть получены лишь в ходе следственного эксперимента в рамках уголовного дела по правилам ст. 181 УПК. Однако в ходе доследственной проверки, проводимой по ст.ст. 144-145 УПК были проведены так называемые «дополнительные осмотры места происшествия с участием статиста и второго пешехода, что является недопустимым, так как влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.
А это значит, что и проведенная АТЭ также является недопустимым доказательством и должна быть исключена из совокупности доказательств обвинения.
3. В то же время дважды вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Иванова состава преступления лишь по тому основанию, что не были закончены СМЭ и АТЭ, также являются незаконными и необоснованными и лишь подтверждают весьма сомнительную ситуацию, связанную с оценкой следствием действий водителя Иванова в сложившейся ДТС.
4. Свидетель Ушаков утверждает, что «водитель «Сузуки» никак не отреагировав на бежавших пешеходов, продолжал движение, не меняя направления и скорости движения». Это означает, что водитель Иванов, двигаясь с незначительной скоростью, действительно не видел и почему-то не мог видеть бежавших пешеходов.
Между тем, следственный эксперимент не видимость, обзорность, имеющий значение для исхода дела, с участием Иванова не проведен.
5. В ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, от Иванова были получены лишь два объяснения заинтересованными должностными лицами (первое объяснение, инспектором ДПС на месте происшествия – ни о чем), после чего и была назначена АТЭ, что также является недопустимым, так как лишает Иванова права на правосудие, защиту и справедливое применение закона.
6. Более того, Иванов в ходе допроса в качестве подозреваемого по обстоятельствам ДТП дал показания, которые опровергают те исходные данные, которые были представлены эксперту.
Он пояснил, что погибший пешеход набежал на переднюю стойку автомобиля и объяснил, как это произошло, также пояснил, что ранее, в ходе второго объяснения в СУ УМВД, не придал этому значения.
При таких обстоятельствах необходимы допросы понятых, работников ДПС, женщины, которая фотографировала место ДТП и общалась с сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, приобщение к делу этих фото; необходимы также установление и допрос дополнительных свидетелей, а также дополнительный осмотр ТС с участием эксперта, истребование данных об освещенности места совершения ДТП, и назначение комплексной комиссионной СМЭ и АТЭ с целью определения механизма наезда на потерпевшего.
При таких обстоятельствах, без всесторонней проверки и выяснения изложенных вопросов решение о предъявлении Иванову обвинения в совершении преступления будет также поспешным и не может являться законным и обоснованным.
В постановлении о частичном удовлетворении заявленного ходатайства следователь указал, что считает, что перед экспертом были поставлены исчерпывающие вопросы для данной дорожной ситуации. Юридическая оценка действий водителя и пешехода в любой рассматриваемой ДТС является прерогативой органов следствия и суда, в связи с чем экспертом-автотехником оценка действиям участников данного ДТП не давалась (Прим. авт: речь, прежде всего, идет о юридической оценке; по заключению СМЭ, концентрация этилового спирта в крови погибшего пешехода (5,0 промилле) согласно официальным справочным данным относительно живых лиц расценивается как смертельное отравление алкоголем).
Оценка видимости, обзорности, места наезда установлены следствием и заложены в исходных данных при назначении САТЭ. Момент возникновения опасности и применения водителем торможения экспертным путем рассмотрены при ответе на поставленный вопрос номер один в заключении.
В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК выясняются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Объем проверочных действий зависит от конкретных обстоятельств дела.
