Ознакомительная версия.
Одно из основных и давних правил справедливости: «не дважды за одно и то же» (“non bis in idem”) заключено в содержании ч. 2 ст. 6 УК.
«Положение о том, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же деяние, – отмечает А. Н. Игнатов, – имеет важное практическое значение в случаях, когда гражданин России, совершивший преступление за границей и понесший там наказание, оказался в Российской Федерации. Его нельзя снова привлечь к ответственности, хотя бы и оказалось, что понесенное им наказание слишком мягкое и не соответствует российским законам»309. Н. А. Лопашенко подчеркивает, что «лицо, понесшее уголовное наказание за границей, не может быть повторно наказано на территории России, даже если оно является гражданином Российской Федерации или постоянно проживает в России, или его преступление направлено против интересов Российской Федерации»310.
Безусловно, одним из важных проявлений упомянутого правила на практике, определенной гарантией справедливости выступает следующее положение: «Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление» (ч. 1 ст. 12 УК).
Вместе с тем, как уже отмечалось в юридической литературе, формулировка ч. 1 ст. 12 УК такова, что «уголовно ненаказуемыми могут оказаться многие совершенные за границей российскими гражданами преступления против безопасности нашего государства (включая государственную измену), в сфере экономической деятельности, против интересов государственной службы, правосудия, порядка управления и т. д. Дело в том, что не всякое деяние, являющееся преступным в соответствии с УК России, признается таковым в государстве, на территории которого оно совершается. А ведь оно может быть направлено не только против интересов иностранного государства и его граждан, когда такой подход оправдан, но и против интересов России и ее граждан. В последнем случае требование закона о том, чтобы предусмотренное УК деяние непременно признавалось преступным в государстве, на территории которого оно было совершено, в ряде случаев подрывает национальный и реальный принципы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц»311.
Представляется справедливым, что российские граждане и соответствующие лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, освобождаются от уголовной ответственности, если они были осуждены за это в иностранном государстве. Справедливым и в тех ситуациях, когда понесенное ими наказание было слишком мягким, да и, может быть, и тогда, когда эти лица были наказаны за преступления против интересов Российской Федерации. В конце концов, гуманистическая составляющая и сам факт осуждения судом иностранной державы также очень значимы при достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК).
Если мы признаем право наших судов на снисходительное отношение к преступникам (к примеру, в ст. 64 УК – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), то, по-видимому, нельзя отрицать наличие такого же права и у судов иностранных государств. Во всяком случае освобождение от уголовной ответственности лиц, осужденных за пределами России, полностью исключает их двойную ответственность за одно и то же преступление, является надежной гарантией справедливого к ним отношения. Напомним, что по УК 1960 г. такое освобождение, да и вообще смягчение наказания, носили факультативный характер312. Поэтому в этом плане потенциал справедливости нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК РФ, по сравнению с нормой, описанной в ст. 5 УК 1960 г., можно считать существенно возросшим.
Вместе с тем весьма убедительны и доводы указанных авторов о подрыве в рассматриваемом ими аспекте нынешней редакцией ч. 1 ст. 12 УК национального и реального принципов действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц. О весомости этих доводов свидетельствует анализ содержания ч. 1 ст. 12 УК с позиции ее соответствия требованиям принципа справедливости. Ведь именно эта позиция позволяет судить о степени справедливости нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12 УК, характере нарушений упомянутых принципов, а значит, и о существе терминологических погрешностей нормы.
Выражение «если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено» и последнее предложение, употребленные в ч. 1 ст. 12 УК, предполагают неравную правовую защищенность интересов Российской Федерации и ее граждан как по отношению к интересам других государств и их гражданам, так и применительно к соответствующим интересам, охраняемым в России.
При этом имеет значение не только аспект, на который обратили внимание Ю. И. Скуратов, В. М. Лебедев и Э. Ф. Побегайло, но и то неприемлемое обстоятельство, что нынешняя редакция ч. 1 ст. 12 УК фактически подчиняет отечественное уголовное законодательство законодательству всякого иного государства. Неужели в мире не осталось тоталитарных режимов и экзотических (говоря проще, нецивилизованных) стран с соответствующим им законодательством?
Здесь дело, опять-таки, не только в том, что уголовные законы иностранных держав могут проигнорировать интересы России и ее граждан, но и в том, что, отдавая таковым общий приоритет и даже «выстраивая» наказание под максимум санкций норм чужой страны, становится невозможной сама постановка вопроса о несправедливости приговоров иностранных судов (пусть и основанных на их законах) в отношении наших граждан или лиц, постоянно проживающих в России. В целом исключается возможность защиты своих граждан в случаях их незаконного и несправедливого с точки зрения российской стороны осуждения за границей.
С позиций справедливости и равенства едва ли можно удовлетворительно ответить и на вопрос, почему граждане одной страны должны нести разную уголовную ответственность или одни ее несут, а другие нет лишь на том основании, что уголовное законодательство какой-либо страны Европы или Азии, Америки либо Африки недостаточно соответствует или не соответствует российским уголовно-правовым нормам?
Судить иностранцев по законам именно тех государств, на территории которых ими и были совершены преступления, – одно из непременных условий государственного суверенитета. Разумеется, мало найдется стран, отказавшихся от этого суверенного права. Однако и право судить своих граждан, совершивших преступления вне отечественных пределов, по собственным законам – вряд ли столь уж менее важное условие суверенитета страны, гражданином которой является преступник. Отсюда и безоглядная передача права решения вопроса об уголовной ответственности своих граждан на усмотрение иностранных законодателей есть не что иное, как уступка части государственного суверенитета, а следовательно, и подрыв национального и реального принципов действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.
Ясно также, что подавляющее большинство стран этого права другим государствам не предоставляет. К примеру, в УК ФРГ 1871 г. в редакции 1987 г. помимо подробных § 5 («Деяния, совершенные за границей против правовых благ страны») и § 6 («Деяния, совершаемые за границей против правовых благ, охраняемых международными соглашениями») имеется и § 7 («Действие уголовного права в отношении деяний, совершенных за границей в других случаях»), по которому:
«(1) Германское уголовное право действует в отношении деяний, которые совершаются за границей против гражданина ФРГ, если деяние по месту его совершения уголовно наказуемо или если по месту совершения деяния оно не подпадает под действия карательной власти.
(2) Относительно других деяний, которые совершаются за границей, германское уголовное право действует, если деяние по месту его совершения уголовно наказуемо или по месту совершения деяния не подпадает под действие какой-либо карательной власти и если лицо:
1. К моменту совершения деяния являлось гражданином ФРГ или стало им после совершения деяния, или
2. К моменту совершения деяния было иностранцем, уличено в деянии на территории ФРГ и, хотя закон о выдаче правонарушителей разрешает его выдачу, но в силу характера совершенного им деяния оно не выдается, поскольку не заявлено ходатайство о его выдаче, или это ходатайство отвергается, или выдача невыполнима»313.
Ознакомительная версия.
