– определение состояния дороги – дорожного покрытия проезжей части и обочин;
– определение коэффициента сцепления шин с дорогой, влияющего на величину замедления ТС при торможении;
– установление и определение значения уклона на данном участке дороги;
– установление условий видимости и обзорности с места водителя;
– определение влияния технического состояния дороги на развитие ДТС, приведшей к дорожно-транспортному происшествию;
– определение технической возможности предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП;
– установление причинно-следственной связи между техническим состоянием дороги и ДТП.
По мнению суда, исходные данные для проведения автотехнической экспертизы не могут быть установлены следствием в ходе проверки показаний водителя на месте дорожного происшествия.
По мнению защиты, недостоверные и субъективные сведения об обстоятельствах ДТП, полученные не опытным путем, а в результате допроса подсудимой и следователя в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная в досудебном производстве проверка показаний на месте является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.
Показания следователя и подсудимой о видимости, основанные на недопустимой проверке показаний участника ДТП, не могут быть предоставлены эксперту в качестве исходных данных и положены в основу вывода о виновности.
По поводу мнения государственного обвинителя по настоящему делу, особенно в той части, что «защитник Королевой уверовал в ее невиновность» и «из ходатайства в ходатайство…» и далее по тексту.
Как пояснил Генеральный секретарь Совета Европы Т. Дэвис на открытии восьмой конференции Генеральных прокуроров Европы в Санкт-Петербурге «без справедливого суда нет верховенства права, а без верховенства права нет демократии».
О какой законности можно говорить, если обвинитель дает следующую оценку обоснованным и мотивированным ходатайствам и заявлениям защиты подсудимой. Обвинитель утверждает, цитирую, что «отвод не подлежит удовлетворению, не содержит доводов, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, но содержит субъективную оценку адвоката в ответ на ранее вынесенную оценку его ходатайств».
Защита надеется, что в совещательной комнате суд все-таки даст исчерпывающую законную, обоснованную и справедливую оценку всем доводам защиты. К сожалению, каких-либо обоснованных и разумных доводов обвинения в этом более чем состязательном процессе защита не услышала.
Если даже по мнению эксперта РФЦ СЭ при МЮ РФ, следователь «конкретно там не ответил, что он там измеряет», т.е. следователь не установил то, что он был обязан установить, а то, что он установил, является недостоверным и недопустимым; если избранная скорость движения автомобиля под управлением Королевой соответствовала видимости препятствия; если водитель Королева приняла меры к предотвращению наезда на препятствие; если автомобиль Королевой не находился в управляемом состоянии, а находился в заносе в условиях обледенелого дорожного покрытия; если, тем не менее, эксперт пришел к выводам, о которых он пояснил в судебном заседании, а прокурор получил очередные доказательства невиновности Королевой, тогда, может быть, прокурор задумается и об исключении доказательств, и об отказе от обвинения, а главное, о том, что нарушения требований пунктов 12.1 и 19.3 Правил движения водителем Копанжи, а пешеходами – нарушения требований пункта 4.6 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению защиты, по делу Королевой не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; не доказано, что это деяние совершил подсудимый, и что он виновен в совершении этого преступления (п.п.1, 2, 4 ст. 299 УПК).
С учетом же обстоятельств досудебного производства, показаний свидетелей защиты в судебных заседаниях в действиях Королевой отсутствует состав преступления (она не виновна в совершении преступления). Вновь обращаю внимание участников процесса, что избранная водителем скорость соответствовала видимости, превышения скорости не было, а вредные последствия могли наступить и при минимальной скорости движения. Это не просто разумные сомнения в виновности подсудимой, это – обстоятельства, которые исключают ее ответственность.
Прошу вынести частное постановление в адрес следователя и прокурора в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, решении вопроса о виновности Королевой и направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, и оправдательный приговор в отношении Королевой по основаниям непричастности подсудимой к совершению преступления (п.2 ч.2 ст. 302 УПК).
Вынесенный оправдательный приговор по представлению прокурора был отменен. Основания отмены вызывали недоумение. Дело «повисло»… В практике есть и такой термин.
Вниманию читателя также представлены предложения защиты суду апелляционной инстанции по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора и принятии решения, в порядке ст. ст. 299 и 367 УПК:
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В соответствии с требованиями статьи 365 УПК производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Это значит, что защита вправе подать суду второй инстанции предложения по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК.
Защита также вправе подать суду предложения по вопросам, разрешаемым судом апелляционной инстанции при принятии решения, в порядке ст. 367 УПК.
Обвинительный приговор суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным потому, что доводы обвинения о превышении скорости движения автомобиля и совершении наезда на пешехода на разделительной полосе основаны только на показаниях осужденного, от которых он мотивированно отказался.
Довод же обвинения о том, что водитель Андросов не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, отсутствии квалифицированной юридической помощи в досудебном производстве и суде первой инстанции и отсутствии этой помощи вообще, при обстоятельствах, имеющихся в уголовном деле, подтверждаются даже отсутствием каких-либо ходатайств защиты обвиняемого и подсудимого по существу дела и предъявленному Андросову обвинению при наличии к тому оснований.
Доказательства того, что наезд произошел именно на разделительной полосе в месте согласно данным протокола осмотра места происшествия и схемы к нему именно автомобилем под управлением водителя Андросова, также отсутствуют.
Тот факт, что пешеход после наезда на него автомобилем Андросова (повреждены бампер и лобовое стекло) оказался в проеме полностью разбитого заднего стекла автомобиля осужденного, и в состоянии, зафиксированном в ходе осмотра автомобиля, проехал значительное расстояние, очевидно, более 600 метров, свидетельствует о возможном совершении наезда на пешехода другим автомобилем вагонного типа под управлением другого водителя (по мнению специалистов в области судебной медицины).
Однако, с целью выяснения этих вопросов, имеющих существенное и решающее значение для дела и доказывания вины осужденного, ни следствием, ни судом первой инстанции комплексная комиссионная автотехническая трасологическая судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась.
Таким образом, доводы обвинения, положенные в основу судебного приговора, не являются обоснованными и разумными, так как основаны на недостоверных доказательствах.
Иная оценка этих доводов обвинения представлена суду в письменном виде в заявленных ходатайствах.
Защита надеется, что в совещательной комнате суд второй инстанции все-таки даст исчерпывающую, законную, обоснованную и справедливую оценку всем доводам осужденного и его защиты, в том числе объективную оценку показаниям свидетелей защиты.
К сожалению, какие-либо обоснованные и разумные доводы обвинения в этом более чем состязательном процессе по столь простому и очевидному уголовному делу отсутствуют.
Защита вновь обращает внимание председательствующего, что предъявленное Андросову обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам, является безосновательным, субъективным и даже умышленно надуманным, а текст обвинения и все последующие доводы обвинения не соответствуют требованиям закона.
